訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,614號
TPHV,102,抗,614,20130617,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第614號
抗　告　人　王尚智
相　對　人　宜興管理顧問股份有限公司
法定代理人　傅曾治
上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國102年4月
18日臺灣桃園地方法院102年度救字第22號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條 第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之 法院而言，此為專屬管轄（最高法院82年度台抗字第535號 裁定意旨參照）。
二、抗告意旨以：本件確認僱傭關係存在事件，實涉當事人間勞 動契約之債務履行，應以勞務提供地即中壢為勞動契約之債 務履行地。原裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） ，顯係違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄等語。三、經查，抗告人與相對人間原法院102年度勞訴字第17號確認 僱傭關係存在等事件，原法院以相對人主營業所設於臺中市 北屯區，應由臺中地院管轄，依職權裁定移送臺中地院，惟 抗告人不服，向本院提起抗告，業經本院認定兩造間關於勞 動契約定有履行地即經濟部工業局中壢工業區服務中心所在 地，依民事訴訟法第12條規定，原法院非無管轄權，於民國 102年6月17日以102年度勞抗字第19號裁定將上開移送管轄 之裁定廢棄。依前揭說明，本件訴訟救助應專屬兩造間確認 僱傭關係存在等事件應繫屬之原法院管轄。從而，原法院以 本件訴訟救助應併由臺中地院管轄，而裁定移送，自有未合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定 如主文。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀



。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 林淑貞