臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第143號
上 訴 人 林賢榮
訴訟代理人 林天堂
被 上 訴人 林育慶
訴訟代理人 魏順華律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
1 年12月13日臺灣新竹地方法院100 年度訴字第340 號第一審補
充判決提起上訴，本院於102 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：分割前原新竹縣湖口鄉○○段0 地號土 地（下稱3 地號土地），為兩造及原審被告林天堂（業經判 決確定，未據提起上訴）、訴外人林天盛、林天財、林登（ 嗣由其繼承人繼承）所共有，經原法院先於93年6 月21日以 92年度竹調字第224 號調解筆錄、嗣於99年5 月12日以99年 度訴字第99號判決（於99年6 月29日確定）數次分割，伊依 上揭判決取得分割後新竹縣湖口鄉○○段0 ○00地號、面積 324.75平方公尺土地（下稱系爭土地）之所有權。上揭3 地 號土地於分割前本即屬與公路無適宜聯絡之袋地，分割後伊 取得之系爭土地，仍屬袋地，而有通行周圍土地至鄰近公路 之必要。系爭土地目前係以經上訴人所有之新竹縣湖口鄉○ ○段00○0 地號土地（下稱14之2 地號土地）通行至原審被 告財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處（下稱國有財 產局新竹分處，業經判決確定，未據提起上訴）管理之新竹 縣湖口鄉○○段00○0 地號土地（下稱13之1 地號土地）， 通行至對外之公路即榮光路為通行方式，因系爭土地之使用 類別為「甲種建築基地」，面積達324.75平方公尺，伊將來 有建築之需要，且考量車輛載運人貨出入及安全會車等需求 ，及遇有火災等緊急事故發生時，大型消防車或救護車駛入 施救或處理之需求，開設之通路至少需有3 公尺寬度，方能 達成系爭土地通常使用之目的。爰本於袋地通行之法律關係 ，求為確認伊就上訴人所有14之2 地號土地有通行權存在， 上訴人並應容忍伊通行上開土地，不得有妨礙通行之行為。 （原審就被上訴人上開請求，於101 年5 月30日判決確認被上 訴人就原審判決附圖一方案二14之2 地號代碼Ａ部分面積14 .48 平方公尺之土地【下稱Ａ部分土地】有通行權存在【下 稱第一審判決】，於101 年12月13日補充判決命上訴人應容
忍被上訴人通行Ａ部分土地，不得有妨礙通行之行為。上訴 人對於補充判決聲明不服，提起上訴。）
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：分割前之3 地號土地，原為被上訴人與其他親 戚於91年3 月間購買，嗣被上訴人轉讓其中之88坪土地（即 現新竹縣湖口鄉○○段0○00 地號土地）予林天助，而林天 助又於92年8 月28日將該筆土地贈與伊；被上訴人又於95年 間讓售32坪（即現新竹縣湖口鄉○○段0 ○00地號土地）予 訴外人邱六郎，嗣邱六郎將上開土地贈與訴外人陳錦雲，訴 外人陳錦雲復出售予伊。是被上訴人所購買之土地經由2 次 分割賣出，現僅剩98坪（即系爭土地）。惟被上訴人於購買 系爭土地之初，其出入口（即現新竹縣湖口鄉○○段0 ○00 地號土地）可通公路，經過分割及部分出賣後，系爭土地才 成袋地，如准許被上訴人對於伊所有之14之2 地號土地主張 通行權，將妨害伊對於上開土地及其周遭3 之36、3 之38、 3 之1 等地號土地之整體使用，並非擇其對於周圍地損害最 小之處所及方法，且14之2 地號土地為伊所有，伊可依己意 決定使用方法，被上訴人不得干涉等語，資為抗辯。 並於本院聲明：
㈠原法院關於補充判決所命上訴人應容忍被上訴人通行上訴 人所有之Ａ部分土地，不得有妨礙通行之行為之部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第69頁反面）： ㈠分割前原3 地號之土地為兩造、林天堂及國有財產局等人所 共有，先後經原法院於93年6 月21日以92年度竹調字第224 號調解筆錄、99年度訴字第99號確定判決而數次分割，嗣由 被上訴人取得系爭土地之所有權。
㈡新竹縣湖口鄉○○段0○00○0○00 ○地號土地係自原3地號 土地分割而來，與14之2地號土地同屬上訴人所有。 ㈢原法院100 年度訴字第340 號事件於101 年5 月30日所為第 一審判決，於法定期間內未經敗訴當事人聲明不服提起上訴 ，已於101 年6 月29日確定。
四、本件被上訴人主張第一審判決已確認其對於上訴人所有之Ａ 部分土地有通行權存在，故上訴人應容忍被上訴人通行該部 分土地，不得有妨礙通行之行為，惟為上訴人否認，並以前 詞置辯。是本件爭點即為：㈠上訴人得否於本件再事爭執被 上訴人對於14之2 地號內Ａ部分土地並無通行權存在？ ㈡上訴人就其所有之Ａ部分土地，有無容忍被上訴人通行之 義務？經查：
㈠兩造應受第一審判決認定結果拘束：被上訴人對於上訴人所
有之Ａ部分土地有通行權存在。
⒈按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻 擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷 效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞 辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決 意旨之裁判，此就民事訴訟法第400 條第1 項規定趣旨觀之 即明（最高法院96年台上字第1850號判決意旨參照）；而判 斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所 涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以 「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極 的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律 關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價， 俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最 高法院100 年度台抗字第62號裁定參照）。 ⒉經查，被上訴人於原審以其所有之系爭土地為袋地，有通行 上訴人所有14之2 地號土地，再通行至國有財產局新竹分處 管理之13之1 地號土地，始能通行至外界之公路即榮光路之 需要，對於上訴人提起確認對於14之2 地號土地有通行權之 訴訟，經法院以被上訴人之系爭土地以原審判決附圖一方案 二，包括經過14之2 地號內Ａ部分土地之通行方式，能發揮 系爭土地之最大經濟價值，且對於上訴人損害最小，而為被 上訴人勝訴之判決（即第一審判決），上開判決並於101 年 6 月29日確定，有判決書及確定證明書在卷（見原審卷二第 133 至144 、148 頁）。依上說明，就被上訴人所有之系爭 土地對於上訴人所有Ａ部分土地有通行權存在乙節，既經兩 造進行攻防後，由法院為裁判認定，兩造就前揭事項應受上 開確定判決之拘束，上訴人不得執該上開事件所提出或得提 出而未提出之訴訟資料，再反於上開事件為主張，或再爭執 上開事件已判決確定被上訴人對於Ａ部分土地之通行權存在 ，本院亦無從違反前揭事件之既判力而為反於上開確定判決 之認定。足見上訴人於上開事件判決確定後，於本審再事爭 執被上訴人所有之系爭土地對於Ａ部分土地並無通行權，即 非有據，難以採憑。
㈡上訴人有容忍被上訴人通行其所有之Ａ部分土地之義務，並 不得有妨礙通行之行為。
⒈按民法創設袋地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值， 使地盡其利，以增進社會經濟之公益，在袋地土地所有人方 面，為其所有權之擴張，在通行土地所有人方面，其所有權 則因而受限制，負有容忍通行之義務（最高法院78年台抗字 第355 號判例參照），通行土地所有人自不得於其土地上有 妨阻袋地與公路適宜之聯絡，致袋地所有人不能為通常之使 用之行為，否則無以貫徹民法第787 條第1 項前段關於袋地 通行權之立法旨趣。
⒉查被上訴人經第一審判決確認其就上訴人所有之Ａ部分土地 有通行權，依上說明，上訴人因此負有容忍被上訴人通行該 部分土地之義務，不得於該部分土地上有妨阻系爭土地與國 有財產局新竹分處管理之13之1 地號土地及外界公路即榮光 路適宜聯絡，致被上訴人不能為通常之使用之行為，否則無 從實現被上訴人就Ａ部分土地行使通行權之權利。惟被上訴 人於聲請原法院執行處強制執行時，Ａ部分土地路面上業經 擺設狗籠及鐵絲網，致人車無法為適當之通行，有照片可稽 （見原審卷第173 頁），而上訴人自陳上開狗籠及鐵絲網為 其於原審審理中即擺設，因Ａ部分土地為其私人所有，可任 意放置物件，且為保護住家安全將土地圍起來，迨至102 年 農曆年前因覺得不好看才移開等語（見本院卷第54、69頁反 面）。可見被上訴人主張上訴人有妨阻被上訴人通行Ａ部分 土地之行為，即非無據。惟第一審判決僅確認被上訴人通行 權存在之法律關係，屬確認之訴，非為給付之訴，被上訴人 尚不得執之以為執行名義，請求法院強制執行。因此，被上 訴人求為命上訴人應容忍其通行Ａ部分土地，不得有妨礙通 行之行為，乃屬不作為之給付之訴，尚無不合。五、綜上所述，被上訴人本於袋地通行之法律關係，求為判命上 訴人應容忍其通行Ａ部分土地，不得有妨礙通行之行為，為 有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，本院審酌後認與本件論 斷結果不生影響，不一一論究。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 詹文馨
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 李家敏