臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第477號
上 訴 人 洪意晴
洪秀玲
紀李美玉
林文河
江美娥
鄭該福
陳薔百
黃釋賢
黃敬堯
林湘玲
楊徐文秀
蕭秋環
路英勤
黃國輝
何宮婉
曾金發
張振聰
黃玉民
柯金趂
共 同
訴訟代理人 黃文明律師
曹志仁律師
視同上訴人 林邦男
張坤政
黃嘉慧
被 上訴人 蘇葉隆
游德倡
共 同
訴訟代理人 謝協昌律師
複 代理人 藍雅筠
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國101年5月
30日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第330號第一審判決提起上
訴，本院於102年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命視同上訴人林邦男、張坤政、黃嘉慧分別就附表編號第九、十六、十七號房屋騰空遷讓並返還部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人按附表所示比例負擔。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠被上訴人於原審基於侵權行為法則、所有物返還請求權，主 張林湘玲、林邦男共同占有附表編號9房屋，張振聰、張坤 政共同占有附表編號16房屋，黃玉民、黃嘉慧共同占有附表 編號17房屋，因而訴請其將前開建物騰空、遷讓並返還予被 上訴人。原審就此部分為被上訴人勝訴判決。上訴人林湘玲 、張振聰、黃玉民各自就敗訴部分提起上訴，辯稱被上訴人 並未取得前開房屋所有權（詳後述）。因被上訴人主張林湘 玲與林邦男間、張振聰與張坤政間、黃玉民與黃嘉慧間，共 同占用如附表所示房屋，具有不可分之合一確定關係，故林 邦男、張坤政與黃嘉慧（下合稱視同上訴人，分別時各稱其 名），分別為林湘玲、張振聰、黃玉民上訴效力所及，先予 說明。
㈡視同上訴人林邦男、張坤政、黃嘉慧經合法通知但未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人洪意晴等19人聲明求為判決：（視同上訴人未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述） ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均 駁回。
㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：附表所示未辦保存登記房屋（下合稱系爭房 屋），經原法院99年度司執字第16232號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）拍賣，伊共同承受，並於民國（下同） 100年3月4日獲發權利移轉證書，遂取得系爭房屋所有權。 然上訴人洪意晴等19人分別占有系爭房屋（詳如附表），其 中附表編號9、16、17房屋，視同上訴人林湘玲、張振聰、 黃玉民亦為占有人。伊催請遷讓返還但無效果，爰依民法第 821條、第767條與侵權行為法則，訴請上訴人及視同上訴人 應分別將附表所示房屋騰空遷讓，並返還予被上訴人（原審 判決命上訴人及視同上訴人應就如附表所示之房屋遷讓返還 ，而駁回被上訴人其餘之請求；被上訴人就其敗訴部分未聲 明不服，上訴人就其敗訴部分提起上訴，其中上訴人林湘玲
之上訴效力及於林邦男，上訴人張振聰之上訴效力及於張坤 政、上訴人黃玉民之上訴效力及於黃嘉慧）。
四、上訴人則以：伊前向訴外人琴韻建設股份有限公司（下稱琴 韻公司）先後購買系爭房屋，後因越界建築問題，未能取得 使用執照，致未辦理所有權移轉登記。嗣琴韻公司債權人聲 請系爭執行事件查封系爭房屋，並由被上訴人承受。惟系爭 房屋係由訴外人林春明等26人與琴韻公司起造，顯係林春明 等26人與琴韻公司財產，並非琴韻公司單獨取得所有權，故 前開拍賣程序為無效，被上訴人並未取得系爭房屋所有權。 縱認系爭房屋為琴韻公司財產，由於系爭房屋並未辦理保存 登記，被上訴人僅取得事實上處分權，仍未取得系爭房屋所 有權；故無權請求伊騰空返還房屋。再者，被上訴人以低價 取得琴韻公司債權人之債權，復自系爭執行事件拍賣價金受 償，所受利益甚多，其請求伊遷讓返還房屋，實屬權利濫用 。此外，視同上訴人分係林湘玲、張振聰、黃玉民之家人， 並未實際占有房屋，被上訴人不得訴請視同上訴人遷讓返還 系爭房屋等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：
㈠訴外人台灣省合作金庫（下稱合作金庫）前以琴韻公司等8 人為債務人，聲請原法院88年度執全字第1574號假扣押事件 ，遂查封系爭房屋（查封建號如附表）。嗣由被上訴人受讓 合作金庫前開債權並聲請系爭執行事件，被上訴人且於拍賣 程序共同承受系爭房屋，旋於100年3月4日獲發權利移轉證 書。（見原法院88年度執全字第1574號影印卷及系爭執行事 件影印卷、原審卷㈠第9至11頁權利移轉證書） ㈡上訴人洪意晴等19人分別占有附表所示「查封建號」之房屋 。（雙方爭執編號1、2、6房屋之門牌號碼，見本院卷㈡第 110頁筆錄）
㈢陳薔百與鄭該福為夫妻，將附表編號5、6房屋打通，共用新 北市○○區○○路0000號9樓之1門牌。（見本院卷㈡第41至 44頁陳報狀、第47頁筆錄）
六、被上訴人主張其於系爭執行事件承受系爭房屋，取得房屋所 有權，但上訴人與視同上訴人無權占用；伊得按照民法第82 1條、第767條與侵權行為法則，訴請其騰空、遷讓並返還系 爭房屋。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為： ㈠被上訴人是否為系爭房屋所有權人？㈡被上訴人得否請求 上訴人與視同上訴人騰空、遷讓並返還系爭房屋？七、被上訴人是否為系爭房屋所有權人？
㈠按「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不
動產者亦同」，強制執行法第98條第1項定有明文。次按基 於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之 範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動 產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最 高法院56年台上字第1898號判例意旨參照）；其依強制執行 法第98條，於領得權利移轉證書之日起取得拍定不動產之所 有權，自不因尚未受領點交而否認其對於系爭房地之所有權 ，其自得依該所有權之法律關係對於侵害其所有權之第三人 請求賠償（最高法院87年度台上字第1987號判決意旨參照） 。再按，依強制執行法第98條規定，拍賣之不動產，買受人 自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產 之所有權，債務人甲之違章建築既經法院拍賣由乙承買，並 取得權利移轉證書，即應認乙為該違章建築之所有權人，縱 不能依法登記，但依民法第759條，亦僅不能處分其物權， 不能否認其已取得之所有權，故債務人甲之債權人丙不能就 該不動產請求查封拍賣（司法院78年3月16日（78）廳民二 字第261號函研究意見參照）。
㈡經查，合作金庫前以琴韻公司等8人為債務人，聲請原法院 88年執全字第1574號假扣押事件，遂查封系爭房屋（查封建 號如附表）。嗣由被上訴人受讓合作金庫前開債權並聲請系 爭執行事件，後於拍賣程序共同承受系爭房屋，旋於100年3 月4日獲發權利移轉證書（見不爭執事項㈠）。依前開說明 ，系爭房屋雖未辦理保存登記，但是被上訴人得依強制執行 法第98條承受並取得房屋所有權。上訴人固援引最高法院86 年度台上字第225號判決，辯稱違章建築買賣僅能移轉事實 上處分權予買受人云云（見本院卷㈡第85頁）；然而，前開 最高法院判決係針對一般私法買賣所為論述，被上訴人則係 基於強制執行法第98條、民法第759條之規定取得所有權， 核其情形與上開判決有別，故上訴人所辯並非可採。 ㈢再者，琴韻公司董事長林春明於原審101年2月29日庭期結證 稱：「（問：你與琴韻建設有限公司是何關係？）我是董事 長」、「（問：建物座落新北市○○區○○路00○0號等， 建案名稱為成功及第，此建案是琴韻建設公司所推的建案？ ）對」、「（問：此建案後來有無順利完工？）不能算有順 利完工，因為沒有取得使用執照」、「（問：為何無法取得 使用執照？）縣府的文是說超越建築線」、「（問：實體部 分已經完工了嗎？）實體部分早已完工」、「（問：所謂早 已完工是何時？）大概是85或86年，最慢不會超過87年」、 「（問：此建案有無推出預售屋？）有，是以預售的方式來 出售」、「（問：你有把已經完成的實體屋交給預售屋的買
受人嗎？）有一部分是我交的，有一部分是我父親交的，我 父親當時的意思是說先讓他們進去住，我雖然是琴韻公司名 義上的負責人，但是實際負責人是我父親…」、「（問：有 一部分是你交的，你為何要交？）因為在協調過程中，有住 戶說可不可以先進去住，因為實體已經完成，等將來協調如 果成功的話就直接辦理過戶」、「（問：你同意他們住是在 合庫聲請拍賣之前還是之後？）之前。而且原告在參與本件 拍賣的投標時，就已經知道他們都已經入住了」、「（問： 當時土地的所有權人是誰？）我父親林賜池」、「（問：所 以你們是自己土地自己蓋？）我們也是地主之一，但是還有 跟其他地主合建，建商就是琴韻公司」、「（問：請問你當 時有無跟住戶講清楚，只是讓他們住，權利還在你手上？） 有，我也有告知他們儘量少裝潢，不然到時候是一種浪費， 因為縣府會要求要拆」等語（見原審卷㈡第162頁筆錄背面 至166頁筆錄）。林春明雖為琴韻公司負責人，但是同時為 系爭房屋27名起造人之一，且為地主兼起造人林賜池之子（ 見本院卷㈠第90、91頁建造執照存根），應無損害自身利益 並偏袒琴韻公司之可能，故前開證詞應屬可信。依林春明證 詞，系爭房屋確係琴韻公司所興建，後因越界建築致無法辦 理保存登記與過戶手續；琴韻公司雖同意預售屋承購者先行 入住，但是系爭房屋仍為琴韻公司所有，並未移轉所有權予 上訴人（系爭房屋係違建，上訴人亦無從依據私法行為取得 所有權），故琴韻公司債權人自得對系爭房屋強制執行。嗣 被上訴人受讓合作金庫債權後，聲請系爭執行事件，並依強 制執行法第98條承受系爭房屋，依前開說明，已取得系爭房 屋所有權。
㈣再按「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人 …」「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申 請使用執照…」，建築法第12條第1項前段、第70條第1項前 段固定有明文。惟建造執照僅係行政機關管理建築之方法， 並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前 ，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅 人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247號判決意旨 參照，98年度台上字第1188號判決採相同見解）；主管機關 核發建造執照所載之起造人，僅為聲請主管機關核發建造執 照之人而已，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而 原始取得其所有權之人（最高法院70年度台上字第976號判 決意旨參照）。可知建造執照雖有起造人之記載，僅屬建築 法規關於管理建築物所設登記制度，起造人與原始建築人並 無必然關連，尚不得僅憑建造執照推論起造人為系爭房屋所
有權人。從而，系爭房屋建造執照起造人共27人，除琴韻公 司外，尚有林春明等26人（見本院卷㈠第90、91頁建造執照 存根）；惟依證人林春明所言，系爭房屋僅由琴韻公司出資 興建，此外別無其他事證足資證明林春明等26人亦有出資興 建。
㈤至於最高法院99年度台上字第1268號判決固謂：「…原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭契約係由被上 訴人等四人提供土地，並由兩造就應分得之房屋，分別以自 己或指定他人之名義擔任起造人取得建造執照，依建築法第 70條第1項前段、土地登記規則第70條（應係第79條之誤） 第1項規定，應認提供合建土地之被上訴人，就其等所應分 得之系爭合建物及車位，係原始建築人而取得所有權…」（ 見本院卷㈠第165、166頁，本院89年度上更㈠字第407號判 決採類似見解，見同上卷第167至174頁）；然而，基於契約 自由原則，如地主與建商合意由地主實際負責興建房屋一部 或全部，自屬合法、有效，故地主就其興建房屋仍可取得所 有權。惟上訴人並未證明起造人林春明等26人與琴韻公司（ 建商兼起造人）有類似約定，復未證明系爭房屋確由林春明 等26人與琴韻公司共同興建，即與前揭判決之基礎事實有別 ，自難認系爭房屋係由林春明等26人與琴韻公司共同興建並 共有之。則上訴人辯稱系爭房屋應由林春明等26人與琴韻公 司共同取得所有權，系爭執行事件竟對第三人（林春明等26 人共有部分）財產為拍賣，依最高法院30年上字第2203號判 例意見，其拍賣為無效。故被上訴人並未取得系爭房屋之所 有權云云（見本院卷㈡第81、82、91、92頁）；即無可採。 ㈥上訴人又謂系爭房屋興建後，基地始設定抵押權予合作金庫 ，故執行法院不得依據民法第877條第1項將系爭房屋併付拍 賣，被上訴人亦無從取得系爭房屋所有權云云（見本院卷㈡ 第84頁）。惟查，縱使併付拍賣違反民法第877條第1項規定 ，僅琴韻公司（系爭房屋所有權人）得依據強制執行法第12 條，於執行程序終結前聲明異議；由於上訴人並非系爭房屋 實際興建人（所有人），且琴韻公司並未在執行程序聲明異 議，嗣系爭執行事件業已終結（房屋已由被上訴人承受）， 故上訴人於本件援引民法第877條第1項為抗辯，亦非可取。八、被上訴人得否請求上訴人與視同上訴人騰空、遷讓並返還系 爭房屋？
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。再按 買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。
本件上訴人雖向訴外人林某買受係爭土地，惟在林某將系爭 土地之所有權移轉登記與上訴人以前，既經執行法院查封拍 賣，由被上訴人標買而取得所有權，則被上訴人基於所有權 請求上訴人返還所有物，上訴人即不得以其與林某間之買賣 關係，對抗被上訴人（最高法院72年台上字938號判例意旨 參照，83年台上字第3243號判例亦採相同見解）。 ㈡查上訴人洪意晴等19人不爭執分別占有附表所示查封建號之 系爭房屋（見不爭執事項㈡）。其雖辯稱其先後自83年起， 即與琴韻公司簽訂房屋預定買賣契約書，並依約給付買賣價 金，85年起，陸續由琴韻公司交屋而遷入，迄今居住近20年 。系爭房地共計26戶，已知其中23戶買賣價金合計8748萬元 云云（見本院卷㈡第86頁）；惟查，上訴人與琴韻公司間預 售屋買賣契約，僅屬債權性質，縱上訴人係本於買賣契約而 占有系爭房屋，依前段說明，仍不得對抗已取得所有權之被 上訴人，故上訴人無從對被上訴人主張其為合法占有人。 ㈢再者，洪意晴、洪秀玲、紀李美玉、陳薔百分別占有附表編 號1、2、6房屋，且查封建號分別為新北市○○區○○段○ 0000○0000○0000號（見不爭執事項㈡），是以上述4人實 際占有房屋應以查封建號為準，門牌號碼僅係輔助資料。其 次，系爭房屋嗣依台北縣蘆洲市戶政事務所99年1月19日北 縣蘆戶字第0000000000號函編釘門牌，其中洪意晴與洪秀玲 占用房屋門牌編號「新北市○○區○○路0000號5樓之1」、 紀李美玉占用房屋門牌編為「新北市○○區○○路0000號6 樓之1（以原審共同被告紀政雄名義申請編釘門牌）」，陳 薔百占用房屋門牌編為「新北市○○區○○路0000號9樓之1 」，此有位置簡圖、房屋預定買賣契約書可證（見本院卷㈡ 第8至35頁新北市蘆洲區戶政事務所102年1月10日新北蘆戶 字第0000000000號函暨附件）。且陳薔百與鄭該福關於附表 編號5、6房屋已打通，共用新北市○○區○○路0000號9樓 之1門牌（見不爭執事項㈢）；故附表編號1、2、6門牌號碼 實為「新北市○○區○○路0000號5樓之1」、「新北市○○ 區○○路0000號6樓之1」、「新北市○○區○○路0000號9 樓之1」，併此說明。
㈣再其次，民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為 主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍 非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105號判例意旨參照）。查被上訴人輾轉 受讓合作金庫對琴韻公司債權，遂聲請系爭執行事件，因而 拍賣系爭房屋與基地；後因無人應買，被上訴人遂以債權人 身分承受系爭房屋與基地，此經調取系爭執行事件查明無誤
，並有權利移轉證書在卷（見原審卷㈠第9至11頁）。再對 照琴韻公司董事長林春明原審101年2月29日庭期結證稱：「 （問：無法取得使用執照怎麼對購買預售屋的民眾交待？） 原本一直跟縣府作協調，但因為921的問題，所以沒有結構 技師願意簽證，因此也沒有辦法取得使用執照，縣府不願意 發照，也不跟我協調，後來就由抵押銀行合作金庫進行拍賣 ，由拍定人取得」等語（見原審卷㈡第163頁筆錄），足證 被上訴人承受系爭房屋，目的並非使琴韻公司脫免對於上訴 人義務（容忍上訴人基於買賣關係占有系爭房屋），故被上 訴人訴請上訴人騰空、遷讓並返還房屋，並非以損害上訴人 為主要目的，即與民法第148條權利濫用情節有別。至於上 訴人因購買系爭房屋所遭受各項損失，僅屬其與賣方（琴韻 公司）間爭執；而被上訴人承受合作金庫債權之成本數額， 以及經由執行程序所獲取不動產及分配款價值，純係被上訴 人個人投資理財手段，與前開琴韻公司預售屋買賣契約係二 事。則上訴人執此主張被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云 云，殊無可採。由於上訴人就系爭房屋並無占有權源，故被 上訴人請求上訴人洪意晴等19人騰空、遷讓並返還附表所示 查封建號之系爭房屋，於法有據。
㈤末按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段。被上訴人固謂視同上訴人 林邦男、張坤政、黃嘉慧分別與上訴人林湘玲、張振聰、黃 玉民，共同占有附表編號9、16、17號房屋云云，並舉張坤 政、黃嘉慧戶籍謄本為證（見原審卷㈠172、174頁）。惟查 林邦男是林湘玲父親，張坤政是張振聰兒子，黃嘉慧是黃玉 民女兒；林湘玲否認其父林邦男有居住事實，張坤政、黃嘉 慧只是設籍而已（見本院卷㈡第110頁背面筆錄）。次查， 被上訴人所舉證據僅為前述戶籍謄本，但是戶籍謄本僅係戶 政機關辦理登記所為資料，尚不得僅憑此一資料推論設籍者 實際占有房屋。何況，附表編號9、17號房屋戶長分別係林 湘玲、黃玉民（見原審卷㈠第159、173頁戶籍謄本），故林 邦男、黃嘉慧充其量僅為上訴人林湘玲、黃玉民之占有輔助 人；張坤政亦已遷出系爭房屋（見本院卷㈡第129頁戶籍資 料），則被上訴人仍謂視同上訴人林邦男、張坤政、黃嘉慧 占有房屋，即非可信。被上訴人既未證明視同上訴人占有前 開房屋之事實，其依據民法第821條、第767條、第184條第1 項前段，訴請視同上訴人騰空、遷讓並返還附表編號9、16 、17號房屋，即屬無據。
九、綜上所述，被上訴人主張其於系爭執行事件承受系爭房屋而 取得系爭房屋所有權，上訴人占有系爭房屋並無合法權源，
應屬可信；其主張視同上訴人占有房屋，則非可信。上訴人 辯稱被上訴人並未取得系爭房屋所有權，否則被上訴人為權 利濫用云云，尚非可採。從而：
㈠被上訴人依據民法第821、767條第1項，訴請上訴人應分別 將附表所示房屋騰空遷讓並返還於被上訴人；為有理由，應 予准許（被上訴人此部分之訴與其另依侵權行為法則請求之 部分，核屬單一聲明選擇的合併，此部分之訴既有理由，即 應為其勝訴之判決，其餘部分即無再予論述之必要）。被上 訴人對視同上訴人所為請求，為無理由，應予駁回。 ㈡原審就超過上開應准許部分，為視同上訴人敗訴之判決，並 為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人騰空、 遷讓並返還系爭房屋，並依兩造聲請為准免假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第 385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決需合併提起上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：房屋與占有人資料
┌──┬────┬─────────────────┬────┬────┐
│編號│ 姓名 │ 應遷讓返還之建物門牌號碼 │查封建號│第 二 審│
│ │（註1） │ （註2） │（註3） │訴訟費用│
│ │ │ │ │分擔比例│
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 1 │洪意晴 │新北市○○區○○路0000號5樓之「1」│1817 │ 1/44 │
│ │洪秀玲 │ │ │ 1/44 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 2 │紀李美玉│新北市○○區○○路0000號6樓之「1」│1818 │ 1/22 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 3 │林文河 │新北市○○區○○路0000號7樓之1 │1813 │ │
│ │ ├─────────────────┼────┤ 2/22 │
│ │ │新北市○○區○○路0000號7樓之2 │1819 │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 4 │江美娥 │新北市○○區○○路0000號8樓之1 │1814 │ │
│ │ ├─────────────────┼────┤ 2/22 │
│ │ │新北市○○區○○路0000號8樓之2 │1820 │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 5 │鄭該福 │新北市○○區○○路0000號9樓之1 │1815 │ 1/22 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 6 │陳薔百 │新北市○○區○○路0000號9樓之「1」│1821 │ 1/22 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 7 │黃釋賢 │新北市○○區○○路0000號10樓之1 │1816 │ │
│ │ ├─────────────────┼────┤ │
│ │ │新北市○○區○○路0000號10樓之2 │1822 │ 3/22 │
│ │ ├─────────────────┼────┤ │
│ │ │新北市○○區○○路0000號5樓之2 │1817 │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 8 │黃敬堯 │新北市○○區○○路0000號9樓之3 │1824 │ 1/22 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 9 │林湘玲 │新北市○○區○○路0000號3樓之4 │1825 │ 1/22 │
│ │(林邦男)│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 10 │楊徐文秀│新北市○○區○○路0000號4樓之4 │1826 │ 1/22 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 11 │蕭秋環 │新北市○○區○○路0000號9樓之4 │1828 │同上 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 12 │路英勤 │新北市○○區○○路0000號4樓之5 │1829 │同上 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 13 │黃國輝 │新北市○○區○○路0000號8樓之5 │1830 │同上 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 14 │何宮婉 │新北市○○區○○路0000號9樓之5 │1831 │同上 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 15 │曾金發 │新北市○○區○○路0000號10樓之5 │1832 │同上 │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 16 │張振聰 │新北市○○區○○路0000號8樓之6 │1837 │1/22 │
│ │(張坤政)│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 17 │黃玉民 │新北市○○區○○路0000號10樓之6 │1839 │1/22 │
│ │(黃嘉慧)│ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼────┼────┤
│ 18 │柯金趂 │新北市○○區○○路0000號9樓之6 │1838 │同上 │
├──┴────┴─────────────────┴────┴────┤
│註1：（）係視同上訴人 │
│註2：門牌號碼附記「」，係被上訴人於本院所更正門牌，見第八之㈢段理由 │
│註3：查封建號均坐落於新北市蘆洲區保和段 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網