給付工程款等
臺灣高等法院(民事),建上易字,101年度,90號
TPHV,101,建上易,90,20130618,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 101年度建上易字第90號
　　上　訴　人　旺達機械工程有限公司
　　法定代理人　顏秀妮
　　訴訟代理人　高秉豐
　　被上訴人　　萬興工程顧問有限公司
　　法定代理人　王冬秋
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對中華民國101年
10月31日臺灣新北地方法院101年度建字第50號第一審判決提起
上訴，本院於102年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前向訴外人中華工程股份有限公司台 南工務所（下稱中華工程公司）承攬「國立成功大學醫學院 附設醫院擴建計畫第二大樓新建工程之「連接天橋─基樁工 程」（下稱系爭工程），並將部分工程轉包予訴外人盛富營 造股份有限公司（下稱盛富公司）施作。嗣盛富公司因故未 進場施作，上訴人爰與被上訴人達成承攬合意，由被上訴人 承接系爭工程之施作，並如期完成系爭工程，則依民法第 490條第1項、第505條第1項規定，被上訴人自得向上訴人請 求給付承攬報酬新臺幣（下同）73萬元。然上訴人迄今均未 依約給付承攬報酬，且迭經催討，均置之不理，爰依承攬之 法律關係求為判命：上訴人應給付被上訴人73萬元之本息等 語（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人據此提起上訴。） 並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人於民國98年12月間承攬系爭工程，復將 部分工程轉包給訴外人盛富公司施作，並預付盛富公司面額 30萬元之支票，於99年3月20日兌現。嗣因盛富公司臨時無 法進場施作，遂經雙方合意另行委請被上訴人進場施作。惟 因被上訴人與盛富公司老闆娘林月嬌間有金錢糾紛，被上訴 人遂同意於工程款中扣除73萬元與盛富公司，且上訴人應給 付被上訴人之款項亦給付完畢。系爭工程完工後，上訴人已 如數給付盛富公司應得之報酬，並與盛富公司於99年12月5 日簽立「工程款結算完成切結書」等語，資為抗辯。惟原審 為上訴人敗訴之判決。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於98年12月間向訴外人中華工程公司承攬系爭「國立 成功大學醫學院附設醫院擴建計畫第二大樓新建工程之連接



天橋-基樁工程」後，將部分工程委由被上訴人承攬施作， 被上訴人並已施作完成。
㈡被上訴人因積欠訴外人盛富公司債務，故兩造約定上訴人將 應給付被上訴人之承攬報酬中之73萬元給付盛富公司。 ㈢上訴人已將扣除73萬元後之承攬報酬給付被上訴人。四、兩造爭執要點為：上訴人是否已依約給付73萬元予訴外人盛 富公司？被上訴人得否請求上訴人給付73萬元承攬報酬？茲 就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠經查證人即盛富公司之法定代理人黃盛明業於原審到庭證稱 ：當初是我與旺達公司（即上訴人）簽約，剛開始時，與中 華工程公司接洽的文書、施工計畫都是我處理，後來上訴人 認為我的工班太貴，所以上訴人就改請被上訴人施作。上訴 人並未與我結算系爭工程款，上訴人作的帳，我都不知道。 上訴人並未給付73萬元給我，上訴人將該部分工程款都給付 予被上訴人。上訴人只付給我幾十萬元工程款，與兩造約定 上訴人應給付被上訴人的工程款73萬元內要扣給我的無關等 語，有原審準備程序筆錄可稽（見原審卷第61頁反面至63頁 ）。則據此足證上訴人並未依約將應給付給被上訴人之73萬 元報酬給付予訴外人盛富公司。
㈡上訴人雖於99年12月5日與訴外人盛富公司簽立「工程款結 算完成切結書」，載明：「旺達機械工程有限公司（以下簡 稱甲方、即上訴人）盛富營造股份有限公司（以下簡稱乙方 ）甲方將『國立成功大學醫學院附設醫院擴建計畫第二大樓 新建工程之連接天橋─基樁工程』發包予乙方施作，現已完 工，並且工程款結算後亦十足完全付予乙方無誤，特立此切 結。」固有該切結書影本可證（見原審卷第30頁）。惟證人 黃盛明業於原審證稱：我跟王冬秋（即被上訴人之法定代理 人）、高秉豐（即上訴人之訴訟代理人）簽立「工程款結算 完成切結書」，簽完以後王冬秋表示，上訴人還要給被上訴 人73萬元，因此王冬秋在切結書上寫「柒拾參萬元整，12/5 日，此帳為王冬秋之工程款」等語，有原審準備程序筆錄可 稽（見原審卷第62頁）。則據此僅足以證明上訴人尚應給付 被上訴人之工程款73萬元，但不足以證明上訴人已給付73萬 元予盛富公司。至於上訴人於印刷文字相同之另一份切結書 上註明「柒拾參萬元整12/5」，為高秉豐所自行書寫，為高 秉豐所自陳，有切結書、本院言詞辯論筆錄可證（見原審卷 第31頁、本院卷第51頁反面）。則據此亦不足以證明上訴人 已給付73萬元工程款予盛富公司。
㈢上訴人雖又提出其於99年3月20日簽發予訴外人盛富公司面 額30萬元支票、盛富公司開立之發票、訴外人中華工程公司



所製作之扣款明細表、系爭工程廠商請款明細表、上訴人98 年12月廠商借款明細、99年1月起至99年4月止廠商請款明細 影本為證（見原審卷第29頁、本院卷第12、57至78頁），辯 稱已給付73萬元予訴外人盛富公司云云。惟上訴人98年12月 廠商借款明細內容僅記載「工程名稱：台南成功大學校門口 連接天橋基樁工程」、「請款廠商：盛富營造股份有限公司 」、「工程項目：全套管鑽掘樁」、「請款金額為285714元 ，加計營業稅14286元，總計300000元」，然據此僅足以證 明上訴人就系爭工程曾支付全套管鑽掘樁工程之工程款30萬 元予盛富公司，但不足以證明其已給付73萬元予盛富公司。 且證人黃盛明已證稱：該30萬元是支付我承作系爭工程支出 之工地土方、文書等雜項費用，與當時約定上訴人應給付被 上訴人之工程款73萬元內要扣給我的無關等語（見原審卷第 62、63頁）。且上訴人所提出之其餘請款明細，亦無任何文 字記載給付盛富公司73萬元。
㈣另上訴人復於本院準備程序中自陳：我沒有辦法具體說明如 何清償73萬元，我只能提出上開資料影本；兩造就系爭工程 所訂立之契約總報酬為180萬元（不含稅），而依照系爭工 程廠商請款明細所示，上訴人已給付被上訴人102萬608元以 及其他零星的金額，尚餘73萬元部分，兩造約定由上訴人給 付訴外人盛富公司；但依該明細所示，上訴人共給付85萬元 給盛富公司，所以該73萬元是包含在85萬元以內云云，有筆 錄可按（見本院卷第87頁）。則上訴人既不能具體陳明給付 73萬元予盛富公司之時間、地點與方式，是其所辯，即不足 採。
㈤此外兩造原約定，上訴人應將系爭工程報酬中之73萬元給付 訴外人盛富公司，為指示交付，並非債權讓與，被上訴人仍 為債權人。且兩造並未約定使盛富公司取得向上訴人直接請 求給付之權利，故亦非第三人利益契約，而為不真正第三人 利益契約；此時上訴人向盛富公司為給付，不過為給付方法 之差異，應適用一般契約之規定（參見史尚寬先生著，民法 債編總論，第589頁，72年臺北6刷參照）。從而上訴人既不 能證明已依約給付73萬元予訴外人盛富公司，則被上訴人請 求上訴人給付73萬元承攬報酬，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付工程款73萬元本息，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤 。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。




中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 蕭詩穎