臺灣高等法院民事判決 101年度上更㈠字第24號
上 訴 人 孫華生
訴訟代理人 鍾毓理律師
被 上訴人 宋兆文
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國99年4
月13日臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）97年度訴字第
2321號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院
於102年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾捌萬貳仟肆佰元及自民國99年7月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、查上訴人於原審關於備位請求瑕疵修補費用為新台幣（以下 同）299,149元及其法定遲延利息，經原審裁定駁回確定， 嗣上訴於本院前審改依不完全給付損害賠償之法則，追加請 求被上訴人給付485,880元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，其於本院審理時，就 上開利息部分則減縮自民國99年7月15日起至清償日止按年 息百分之五計算之法定遲延利息，此部分核屬追加及減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第3款規定，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：被上訴人明知其原所有門牌台北縣中和市○○ 路00號7樓之3房屋（現門牌變更為新北市中和區○○路00號 7樓之3，含坐落基地應有部分119/10000，下稱系爭房屋） 頂樓不得加蓋，且有漏水及排水不良等瑕疵，卻故意隱瞞不 告知伊該屋有前開瑕疵，以不實之廣告宣傳「浴室防水做到 壁，浴室10壓米浪漫玻璃門。挑高2.6米採光良好」、「樓 頂另有10坪空間可用」、「屋頂重做多層式隔熱與防水，通 風良好，保證不悶、不熱、不漏」致伊陷於錯誤，而於民國 （下同）95年8月7日以總價515萬元向被上訴人購買系爭房 屋；嗣伊於付清價金後，於96年1月間發現系爭房屋2間臥室 及浴廁屋頂漏水，即通知被上訴人於同年2月2至6日委請國 春企業有限公司（下稱國春公司）為防水漏工程之施作；同 年3月13日又發現二間臥室及浴廁屋頂漏水，乃再次通知國 春公司作第2次修漏工程；同年8月間上訴人又發現漏水，並 立即通知被上訴人，經被上訴人會同國春公司前來察看，確
定有漏水現象，被上訴人於同年月16日以手機通知上訴人， 將於3小時後派工施作，嗣經上訴人告以目前屋頂尚在滴水 ，不宜施工，應待屋頂完全乾燥後再行施工，至此，被上訴 人即避不見面，並以存證信函通知上訴人稱伊不再負責修漏 云云；上訴人為求解決屋內漏水問題，先以存證信函通知被 上訴人修漏之瑕庛，再聲請台北縣永和市調解委員會調解， 被上訴人始終不出面。上訴人再於97年10月23日以存證信函 通知被上訴人限期修漏，否則即解除契約，迄今均未獲被上 訴人出面處理，上訴人始知悉受騙，乃以本件起訴狀繕本送 達被上訴人之日、97年12月22日存證信函撤銷系爭房屋買賣 契約之意思表示；又該屋有前開漏水等瑕疵之不完全給付之 情形，伊自得以本件起訴狀繕本送達被上訴人、97年12月22 日存證信函作為解除契約之意思表示通知，請求被上訴人返 還房屋價金515萬元等情。爰㈠先位依民法第92條、第227條 、第254條規定，求為命被上訴人應給付伊515萬元，及加計 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決；㈡另伊 因系爭房屋有前開漏水之瑕疵，致需支出瑕疵修補費用29萬 9,149元；且因被上訴人拖延修繕，致伊生病就醫而支出醫 療費用5,960元；且精神上受有重大之痛苦，被上訴人應賠 償伊非財產上之損害100萬元；另因被上訴人所交付之房屋 漏水，應負不完全給付損害賠償之責，為此並追加請求被上 訴人應賠償299,149元，是以，備位則依民法第360條、第22 7條之1、準用民法第193條、第195條、第360條規定，求為 命被上訴人應給付伊1,305,109元，及加計自起訴狀繕本送 達之翌日起算之法定遲延利息之判決（原審就備位聲明請求 被上訴人給付299,149元及其法定遲延利息部分以不合法裁 定駁回並確定在案，就其餘部分為上訴人敗訴之判決）。三、被上訴人則以：上訴人前以系爭房屋有漏水之瑕疵，主張解 除系爭房屋買賣契約，並於96年9月6日向原法院提起返還買 賣價金訴訟（即原法院96年度訴字第1918號返還買賣價金事 件，下稱前案訴訟），業已判決上訴人敗訴確定，故上訴人 先位主張解除契約請求返還價金部分，自為前案訴訟之既判 力效力所及；另系爭房屋固曾有漏水之情形，但經伊委託訴 外人國春公司於96年2月6日修繕完畢；另上訴人係於96年1 月間對伊為瑕疵之通知，卻遲至以本件起訴狀繕本送達作為 撤銷系爭房屋買賣契約之意思表示通知，業已罹於民法第93 條撤銷權行使之1年除斥期間；況上訴人並未舉證證明其因 該屋所受之損害為若干等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人敗訴之判決（其中先位部分及備位請求1,00 5,960元）並裁定駁回其中備位請求485,880元（此部分因上
訴人撤回抗告而確定），上訴人提起上訴並追加備位請求被 上訴人給付485,880元，其先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人515萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 另以備位（含追加）聲明：求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人149萬1840元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於出售系爭房屋前，曾委託國春公司就系爭房屋頂 樓施作隔熱防水工程。
㈡上訴人於95年8月7日以總價515萬元向被上訴人購買系爭房 屋，並於95年8月22日交屋。
㈢上訴人於96年1、3月間，發現系爭房屋臥室、浴廁等處之天 花板有漏水情形，經通知被上訴人委託國春公司就系爭房屋 之屋頂施作防水工程。上訴人於96年8月10日再次通知被上 訴人系爭房屋有漏水之現象，經通知被上訴人會同國春公司 人員到場勘查；被上訴人並於同年月16日以電話通知上訴人 將於3小時內派員前往修繕，上訴人告以目前屋頂潮濕，不 宜施工。
㈣上訴人以本件起訴狀繕本送達被上訴人、97年12月22日通知 被上訴人撤銷系爭房屋買賣契約之意思表示；另以本件起訴 狀繕本送達被上訴人、97年12月22日通知被上訴人解除系爭 房屋買賣契約之意思表示等情，有卷附不動產買賣契約書、 付款記錄、防水工程免費施工優惠通知書、存證信函及回執 可憑（見原審卷㈠第17至25頁、原審卷㈢第185頁、原審卷 ㈠第156頁、本院卷㈠第127頁），並為兩造所不爭執（見原 審卷㈠第169至170頁、本院卷㈠第161頁、本院卷㈡第204頁 反面至第205頁、第207頁反面至第208頁），堪信為真。六、本院應審究者為㈠系爭房屋經上訴人96年1月間通知被上訴 人修繕後，其漏水之瑕疵有無修補完成？㈡上訴人可否主張 受詐欺而撤銷系爭房屋之買賣契約之意思表示？㈢上訴人先 位依民法第227條、第254條規定，主張解除系爭房屋之買賣 契約，請求返還房屋價金515萬元，是否有據？㈣若否，則 上訴人備位主張被上訴人應給付系爭房屋之瑕疵修補費用， 是否有據？若有，則修補費用以若干為當？㈤上訴人依民法 第227條之1之規定，請求被上訴人賠償其損害，是否有據？ 若有，則請求賠償金額以若干為當？
七、經查：
㈠被上訴人於95年8月7日出售系爭房屋予上訴人，並於同年8 月22日將該屋交付予上訴人；上訴人於96年1月間通知被上 訴人系爭房屋之臥室、浴室等處之天花板有漏水之現象；被 上訴人旋即通知國春公司修繕，於96年2月6日修繕完畢，並 開立96年2月6日至98年2月6日止之保固書等情，有卷附保證 書可稽（見原審卷㈠第180頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷㈠第169頁、本院前審卷㈡第205頁）；堪認系爭房屋曾 有房屋漏水之情形，但被上訴人業已委託國春公司於96年2 月6日修繕系爭房屋之漏水。嗣於同年3月間上訴人又發現系 爭房屋仍有漏水現象，經通知國春公司施作修漏工程；同年 8 月間，上訴人復發現系爭房屋仍有漏水情形，再次通知被 上訴人會同國春公司人員於同年月14日前往勘查，並於同年 月16日電話表示於3小時後為第3次修漏等情，亦為兩造所不 爭執，足見系爭買賣標的房屋確有漏水情形。
㈡就上開漏水修繕部分，經原審囑託台灣省建築師公會台北縣 辦事處鑑定結果分析意見：「……。六、會勘概況：申請人 申請鑑定座落於臺北縣中和市○○路00號七樓之三房屋，標 的物屋頂表層現有PC（混凝土）表面呈現多處龜裂，防水層 搭接處亦有裂縫現象。標的物室內裝修暗架天花板與樑交接 處有水漬及油漆剝落，有部分蚊仔釘（裝璜用釘子）有銹水 現象及水漬痕跡，局部暗架天花板上燈具四周亦有水漬痕跡 及燈具金屬材料產生銹蝕。次臥室與浴廁共同壁牆面踢腳板 上方局部有滲水產生之壁癌現象。……。八、鑑定結論：（ 壹）鑑定分析：一、98年4月7日初勘及98年5月10日正式會 勘，當時目視天花板均施做暗架式天花板且未發現有漏水潮 濕現象。申請人指引漏水地點計有三處，分別為主臥室天花 板與樑交接處長度約1.5M左右之水漬及油漆塗料剝落（詳附 件七第2頁），另外為浴廁與次臥室間之共同壁於踢腳板交 接處之壁癌和次臥房天花板與燈具之水漬。上述原因分別研 判分析說明如下：(1)主臥室天花裝修為暗架式天花板，初 勘及正式會勘時未發現有滲漏水及潮濕情形，據現居住人（ 申請人前妻）於正式會勘時說：該漏水處經廠商處理後即未 再漏水。(2)該標的物天花板當初之漏水，經研判因相鄰住 戶屋頂大部分加建，以致排水集中於本鑑定標的物之屋頂且 附近僅兩處落水頭，加上洩水坡度施做不良致使積水消退緩 慢及積水，造成鋼筋混凝土樓板含水量過多而滲透至室內。 (3)次臥房與浴廁相鄰之牆壁會勘時發現有部分壁癌現象， 經研判該處於施作地坪防水工程時，可能未將防水材料施作 至四周牆高1.5M處以加強防水效果，致浴廁間滲水情形，至 於該次臥室之天花板當時目視僅有點狀水漬痕跡並未發現有
潮濕情形，據研判是因屋頂天花板內外溫差較大，以致室內 水氣造成結露現象而產生之水漬。(4)民國96年2月2日第一 次修漏至96年8月間，經查證中央氣象局網站颱風資料同年8 月6日至8月8日帕布輕颱、8月8日至8月9日梧提輕颱、8月16 日至8月19日聖帕強颱等3次颱風過境，據申請人孫先生說明 期間室內漏水位置均未修繕過。二、針對申請鑑定標的物於 民國96年2月所施做之防水工程後又再漏水原因分析研判， 可能造成之原因一：標的物賣方委由施工廠商所施做之防水 補強及斷水工程，經檢視其四周靠牆之防水收邊施做方式不 良，收邊高度不足防水效果不彰。原因二：現有可供屋頂排 水之落水頭數量明顯不足，加上洩水坡度不足且屋頂表層PC 有裂縫數處。原因三：屋頂所施作完成之防水工程範圍，並 未涵蓋標的物全部室內面積。（貳）鑑定結果：一、自98年 5月10日正式會勘以來，其間逢梅雨季曾經有多次大雨考驗 ，申請人未告知有任何漏水情形，7月10日下午申請人孫先 生檢具聲稱6月15日又有漏水之照片二張，經初步檢視比對 照片與會勘時狀況大致相同並無擴大或潮濕現象。二、本案 應針對未涵蓋標的物全部室內面積部分增加施做防水工程， 與屋頂表層PC裂縫、四周靠牆之防水收邊加強及改善屋頂洩 水坡度，即可達到屋頂止漏效果。至於浴廁地坪與牆壁應重 新施做防水工程，次臥房牆面壁癌和天花板水漬痕跡則刮除 後牆壁重新批土油漆。」等語，此有臺灣省建築師公會臺北 縣辦事處98年7月30日98台建師北鑑字第271號函所附之鑑定 報告書在卷可參（見原審卷㈡第117至152頁），可見被上訴 人委請之訴外人國春公司於96年2月間對於系爭房屋屋頂所 為修繕，其修繕後之效用並不能符合防止繼續漏水之需求， 造成系爭買賣標的物房屋仍有漏水之情形存在，則上訴人主 張被上訴人就此部分有可歸責之不完全給付一節，即屬可採 。
㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條前段定有明文；又，被詐欺而為意思表示 者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表 示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證 之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。經查 ：
⑴兩造於95年8月7日就系爭房屋成立買賣契約，被上訴人於 95年8月22日將系爭房屋交付予上訴人乙情，業如前述， 而該屋係於96年1月間上訴人發現有漏水之現象通知被上 訴人修繕，距離兩造買賣契約成立已近半年，自難僅憑系 爭房屋於交屋後發現有漏水之情事，即可謂被上訴人以詐
欺為手段，致上訴人陷於錯誤而購買該屋。
⑵況按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐 欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係 法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院 88年度台上字第1236號判決意旨參照）。依上訴人主張係 於96年1月間即已發現系爭房屋有漏水之瑕疵情形存在， 卻遲至97年10月21日（見原審卷㈠第3頁原審法院收狀戳 章）提起本件訴訟時，始於起訴狀中主張以本起訴狀繕本 送達被上訴人作為撤銷系爭房屋買賣契約意思表示之通知 （見原審卷㈠第7頁），業已罹於1年撤銷意思表示之除斥 期間至明。
⑶是以，上訴人既無法證明被上訴人故意隱瞞系爭房屋漏水 之瑕疵，致上訴人陷於錯誤而為買受系爭房屋之意思表示 ；況縱上訴人主張之前開詐欺而為之意思表示要件成立， 但上訴人業已罹於1年除斥期間，該撤銷權歸於消滅，亦 不得再行主張。故上訴人執此主張依民法第92條規定撤銷 買賣之意思表示乙節，並無可取。
㈣次按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其 法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解 除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須 可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解 除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約， 且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全 給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始 得依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經 催告而解除契約；前者應受民法第365條除斥期間之限制， 後者則無民法第365條規定之適用（最高法院94年度台上字 第2352號判決意旨參照）。經查：
⑴上訴人前曾以系爭房屋存有前開漏水瑕疵為由，依民法第 359條規定解除契約，並請求被上訴人應返還系爭房屋買 賣價金515萬元，經法院以上訴人業已罹於民法第365條除 斥期間為由，判決上訴人敗訴確定（即前案訴訟）等情， 有卷附原法院96年度訴字第1918號民事確定判決可參（見 原審卷㈠第43至49頁），足證前案訴訟之訴訟標的係物之 瑕疵擔保請求權，核與本件上訴人係以系爭房屋有前開漏 水瑕疵，依民法第227條不完全給付之債務責任，準用同 法第254條給付遲延責任之規定，主張解除系爭房屋買賣 契約，二者請求權迥異，本件訴訟顯非前案訴訟確定判決 效力所及，是被上訴人抗辯上訴人依民法第227條、第254 條規定，主張解除契約，核屬前案訴訟確定判決效力所及
云云，即有未合。
⑵上訴人買受被上訴人出賣之系爭房屋後，曾發現有屋頂排 水不良及漏水等情形，經被上訴人委由訴外人國春公司於 96年2月2日至6日及3月21日進行修繕，並由國春公司出具 保證書保固，其保證期間為「96年2月6日起至98年2月6日 止」之2年期間等情，為兩造所不爭執之事實，並有國春 公司所出具之「家利牌防水膠保證書」影本在卷可參（見 本院卷㈠第180頁），可見系爭買賣標的房屋確有漏水之 情事存在，而被上訴人亦已經應上訴人之請求，委由訴外 人國春公司施作防水工程，用以修補系爭買賣標的房屋之 漏水缺失，則被上訴人有應上訴人之催告而為使其給付趨 於完全之事實，亦堪予認定。
⑶又上訴人於96年8月間又通知被上訴人房屋漏水，經上訴 人偕同國春公司人員前往察看，並表示同年月16日前往修 護，上訴人則表示房屋潮濕，不宜施工，自此之後被上訴 人即未再次修護，而上訴人則於96年8月及10月間，先後 以電話、存證信函通知被上訴人修繕房屋漏水，並向臺北 縣永和市調解委員會申請調解，此有上訴人提出之板橋66 支郵局96年8月24日第220號存證信函、板橋66支郵局97年 10月23日第338號存證信函影本及臺北縣永和市調解委員 會96年9月3日調解筆錄影本各1件在卷可參（見本院卷㈠ 第99至101頁、第91頁及第33頁），惟被上訴人以存證信 函回復上訴人稱：「本人於民國95年8月22日將座落於台 北縣中和市安平路7樓之3之房屋售予台端並完成過戶，係 雙方買賣之合意契約行為，嗣後，台端兩度以屋頂漏水為 由要求本人修繕……，惟本人仍秉與人為善之態度，請具 防水專業之國春企業有限公司實施防水修護工程……台端 於民國96年8月13日打手機告知本人，現居屋頂有漏水現 象，本人於民國96年8月14日下午18時許，即偕同國春公 司陳存獻老闆至現場查看……」等語，此有臺北螢橋郵局 96年8月20日第477號存證信函影本在卷可參（見原審卷㈠ 第39至42頁，及第185至188頁）；可見系爭買賣標的房屋 雖經訴外人國春公司進行防水工程修繕，但並未除去該房 屋所存在之漏水缺失。
⑷綜上，上訴人主張系爭買賣標的物房屋因有漏水之瑕疵存 在，且依被上訴人於出售該房屋前即已進行防水工程之施 作之情節觀之，上訴人主張該房屋漏水之瑕疵係於雙方間 買賣契約成立前即已存在者，被上訴人應負不完全給付之 責任一節，即非無可採，但上開房屋漏水之情形乃屬可以 經由修繕而補正者，揆諸前揭說明，應於上訴人定期催告
被上訴人補正而不補正時，上訴人始得依民法第254條之 規定解除契約。上訴人雖主張伊自96年8月間至10月間多 次以電話通知被上訴人修補並聲請調解，被上訴人仍置之 不理，伊乃以存證信函解除契約云云；上訴人買受被上訴 人出賣之系爭房屋後，曾發現有屋頂排水不良及漏水等情 形，經被上訴人委由訴外人國春公司於96年2月2日至6日 及3月21日進行修繕，並由國春公司出具保證書保固，其 保證期間為「96年2月6日起至98年2月6日止」之2年期間 等情，有如前述；且96年3月21日係由上訴人直接通知國 春公司前往修補，可見上訴人亦知悉系爭房屋在前開保證 期間即可直接通知國春公司前往修繕，參以被上訴人於96 年8月20日存證信函通知上訴人略以：「台端於民國年8月 13日打手機告訴本人，現居屋頂有漏水現象……於同年8 月16日上午打手機通知台端，當曰4時國春公司將前往台 端房屋實施防水修護，但台端……以手機簡訊告知本人要 求工程人員勿前往施工……自本函送達日起於國春公司防 水保證期間內，若台端現居房屋有漏水現象，請台端直接 與國春公司連絡……」足徵被上訴人並非拒絕修護，而上 訴人既已知悉可直接通知國春公司前往修護，乃竟不此之 圖，以致未為修護，自非可歸責於被上訴人，故上訴人執 此主張被上訴人可歸責於己之遲延修繕事由，依民法第22 7條、第254條規定主張解除兩造間之系爭房屋買賣契約， 核屬無據。
⑸至於上訴人另主張系爭買賣標的房屋樓頂不得加蓋以增加 使用面積，被上訴人之給付尚有此一不完全給付存在一節 ，惟查，據上訴人所提出之廣告傳單內容固有「樓頂另有 10坪空間可用」等字樣，且據證人鄭月卿於本院96年度訴 字第1918號民事事件之言詞辯論期日到場陳述稱被上訴人 於當場告知上訴人稱「可以打通樓梯上去，頂樓可以加蓋 」等語（見本院96年度訴字第1918號97年7月17日言詞辯 論筆錄，影本附本院卷㈡第32頁以下），然房屋樓頂加蓋 工作物，如屬於原建築設計以外之增建者，除另行向建築 管理機關申請執照許可增建者外，其餘均屬於違章建築， 而一般建築物尤其是集合式住宅於興建時均已將土地依法 令規定可以建築之比率（如建蔽率或容積率等）使用完畢 ，不若一般俗稱透天房屋因業主使用計畫或資金調度等情 形而預留增建空間以外，少有預留樓頂增建空間者，如在 樓頂增建工作物通常屬於不能申領建造執照及使用執照之 違章建築等情，乃屬一般社會經驗通知之事實，上訴人於 買受系爭買賣標的房屋之時亦當明瞭被上訴人所稱可以使
用樓頂等言詞僅是實際上可以使用該樓頂甚至增建工作物 而言，並不包含可在樓頂增建經建築管理機關核准增建之 合法建物之意涵在內，上訴人執此主張被上訴人於出賣系 爭買賣標的房屋之前對於原告所為說明，乃屬保證可以在 樓頂增建合法建物一節，尚無可採，其進而主張被上訴人 此部分亦有可歸責之不完全給付之情事存在一節，自無可 採取。
⑹從而，被上訴人主張本件契約既經解除，先位請求被上訴 人應返還價金515萬元並加計遲延利息即為無理由，不應 准許。
㈤上訴人依民法第227條之1之規定，請求被上訴人賠償其醫療 費用、非財產上損害，是否有據？若有，則請求賠償金額以 若干為當？
⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償 責任，固為同法第227條之1所明定。惟其此所謂之因債務 不履行而使債權人之人格權受到侵害者，其債務不履行之 行為應與債權人之人格權受侵害間，有相當因果關係存在 ，方屬之，倘其間無相當因果關係存在，並無該條之適用 。且，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為 有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結 果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認 為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決 意旨參照）。
⑵上訴人主張：因系爭房屋有漏水之瑕疵存在，而有不完全 給付之債務不履行之情形，造成伊精神上之壓力，並使現 居住於系爭房屋之前妻因不堪漏水瑕疵，使其精神及身體 狀況均已受嚴重影響，甚且致使共同居住於系爭房屋內伊 之子學業亦遭影響，經醫師診斷伊患有「重鬱症」，因此 支出醫療費用5960元，精神上受有重大之痛苦，並請求被 上訴人應賠償伊非財產上損害100萬元云云，固據提出診 斷證明書、醫療費用收據為證（見原審卷㈠第92頁、第94 至98頁、原審卷㈡第68至70頁）。惟查，系爭房屋既係由 上訴人之前妻與子所居住乙節，為上訴人所自陳，則系爭 房屋於交屋後之96年1月間固曾有漏水之瑕疵，顯與未居 住於該屋之上訴人罹患「重鬱症」間，並無因果關係。況
觀諸該診斷證明書僅記載上訴人罹患重鬱症（見原審卷㈠ 第92頁），並未載明上訴人病因形成為何，亦難僅憑診斷 證明書記載上訴人罹患「重鬱症」，即可謂係被上訴人交 付系爭房屋有前開漏水原因之不完成給付情形所致。此外 ，上訴人亦未舉證被上訴人有何債務不履行之情事，致其 人格權因而受有損害乙事，是上訴人依民法第227條之1規 定，請求被上訴人應賠償其醫療費用5960元、非財產上損 害100萬元云云，核屬無據，應予駁回。唯查系爭房屋確 有漏水情形，依台灣省建築師公會台北縣辦事處鑑定結果 ，其修繕估算須182,400元有鑑定報告書所附修繕估價表 可按，是上訴人於本院追加請求被上訴人應賠償其損害48 5,880元，本院認為以該修繕之金額182,400元為適當應予 准許，超過部分則為無理由，不應准許。
八、從而，上訴人㈠先位依民法第92條、第227條、第254條規定 ，請求被上訴人應給付其515萬元，及加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息為無理由，不應准許； 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。㈡備位依民法第 360條、第227條之1、準用民法第193條、第195條規定，請 求被上訴人應給付其精神慰藉金及醫藥費用1,005,960元及 其遲延利息為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。經核並無不合，上訴意旨，指摘原判決不 當求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至追加請求被 上訴人給付損害賠償部分182,400元為有理由，應予准許， 超過部分則為無理由，不應准許，應予駁回。又本件追加請 求部分未逾50萬元，其假執行之聲請，即無必要，併予駁回 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 初玲玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網