臺灣高等法院民事判決 101年度上字第856號
上 訴 人 賴永盛
訴訟代理人 江倍銓律師
被 上訴 人 周崴婷（原名周幸珍）
訴訟代理人 吳秉祝律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年5
月31日臺灣臺北地方法院101年度訴字第1268號第一審判決提起
上訴，本院於102年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國71年間買受坐落臺北市○○區 ○○段0○段000地號、應有部分1/4之土地（下稱系爭土地 ）及其上建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000巷00 號之房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），嗣 於94年6月15日以「夫妻聯合財產更名」為原因辦妥登記， 由兩造各取得前揭土地所有權應有部分各1/8及前揭房屋所 有權應有部分各1/2。其後，兩造於95年12月26日辦理離婚 戶籍登記後，上訴人仍居住於系爭房地，伊與女兒則在外租 屋居住，經伊屢次要求變價分割系爭房地，但上訴人一再拒 絕。又系爭房地並無不能分割之情形，且兩造已離婚，如將 原物分配予兩造，非但損及系爭房地之完整利用價值，難達 經濟效用之目的，更徒增兩造生活上之糾紛，致損及兩造利 益，是自應按原物變賣，所得價金按各人應有部分比例分配 。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴 請准予兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造 應有部分各2分之1比例分配。（原審判決准予變價分割，並 按被上訴人1/2、上訴人1/2比例分配價金。上訴人不服，提 起上訴。）並於本院聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：系爭房地之土地部分，已登記分割完成，且其 上尚有其他三位共有人分別持有應有部分各1/4，且因其上 建物為公寓大廈，依民法第823條第1項但書之規定，系爭土 地因使用目的已無法再為分割，而建物部分依公寓大廈管理 條例第4條第2項之規定，亦無法單獨讓與或分割，被上訴人 請求不應准許。退步言之，縱認被上訴人請求分割應予准許 ，惟系爭房地本係伊於兩造婚後71年間所購買，僅登記予被 上訴人名下，伊就此於86年間曾提起更名登記訴訟，嗣伊為 求雙方圓滿、子女幸福，在法官勸和下，將系爭房地一半贈 與被上訴人，被上訴人現訴請分割共有物，實有違民法第14
8條規定。況若將系爭房地變賣，伊所能分配之金額，依現 今高漲之房價恐不足另購居所，且伊現已年邁，若欲在外承 租房屋，並不容易，恐將流離失所，再加以兩造曾為夫妻， 又育有子女，將來伊百年之後，所有財產包括系爭房地，亦 均歸由被上訴人所生子女繼承。基於共有物之經濟效益以及 兼顧共有人對共有物之特殊感情等因素，爰請將系爭房地分 配予上訴人，上訴人願以金錢補償等語，資為抗辯。並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件系爭房地為兩造 所分別共有，兩造就系爭房地未能達成分割協議，為兩造所 不爭，且有土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本附卷 可稽（見原審司北調字卷第4、5頁）。上訴人雖辯稱：系爭 土地因使用目的已無法再為分割，系爭房屋部分依公寓大廈 管理條例第4條第2項規定，亦無法單獨讓與或分割，被上訴 人請求不應准許。又被上訴人訴請分割共有物，違反民法第 148條規定云云。經查：
㈠按公寓大廈管理條例第4條第2項規定：「專有部分不得與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之 應有部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃為維 持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律關係 趨於複雜。惟於分割共有物之情形，並非限制共有人分割共 有物請求（形成）權之行使，而係已登記之區分所有建築物 與其所屬基地所有權之權利人同一者，應受上開不得分離轉 讓之限制，及不得單獨對區分所有建築物為分割之請求。被 上訴人就共有之系爭房地為分割之請求，並無違反上開規定 。而系爭土地亦無因使用目的再為分割之情形。故上訴人辯 稱：系爭土地因使用目的已無法再為分割，系爭房屋部分無 法單獨讓與或分割云云，應無可採。
㈡被上訴人於71年間以買賣為登記原因，登記為系爭房地之所 有權人，上訴人嗣於86年9月17日訴請將系爭房地更名登記 為己有，經臺灣臺北地方法院86年度家訴字第136號民事判 決其勝訴，經被上訴人提起上訴，兩造於本院88年度家上字 第3號更名登記事件達成和解：「上訴人（即本件被上訴人 ）願將坐落台北市○○區○○段○○段○○○○地號土地， 面積八十九平方公尺所有權應有部分八分之一，暨地上建物 即建號一四二二號門牌台北市○○路○段○○○巷○○○號 建物所有權二分之一（即系爭房地）更名登記予被上訴人（ 即本件上訴人）」等情，有上開民事判決、和解筆錄附卷可
稽（見本院卷第52至60頁），復經本院依職權調取上開案卷 核閱無誤。又被上訴人主張兩造自95年12月26日辦理離婚戶 籍登記後，上訴人即居住在系爭房地，伊與兒女則在外租屋 居住，被上訴人未向上訴人收取租金或其他費用等語，為上 訴人所不爭，且有戶籍謄本在卷可佐（見原審司北調字卷第 12頁）。而兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割達成 協議，又系爭房地並未訂有不分割之期限，且無不能分割之 情形，則被上訴人提起本件訴訟，就系爭房地請求裁判分割 ，依民法第823條第1項規定，並無不合，亦無違反誠實信用 原則或以損害上訴人可言，應予准許。上訴人所辯，委無足 採。
四、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。」民法824條第1項、第2項分別定有明文。而 分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當 事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘 束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均 應按應有部分之比例分配於各共有人。經查：
㈠系爭房地係屬公寓大廈中之一戶，內部並無特別區隔，有系 爭房屋傢俱平面配置圖暨內部照片在卷可稽（見原審訴字卷 第12至15頁）。是以，倘以原物分割，仍須由系爭房地之大 門出入，且於系爭房屋之專有部分之空間中，劃出供分割後 共同使用之門廳或走道空間，且各分得人就該門廳或走道亦 需維持一定之法律關係（維持共有，或分歸一人單獨所有而 約定供其他分得人使用，或其他方式），方能各自使用、收 益分得部分。此舉不僅減少系爭房地專有部分所得使用之空 間，且徒增法律關係複雜，亦恐有害於各分得人日常生活使 用並減損經濟價值，顯不適於原物分配。上訴人雖辯稱：系 爭房地宜分配予伊，伊願以金錢補償云云。惟系爭房地無法 原物分割，亦即，採現狀分割實有困難，已如前述。因本件 既有原物分配之困難，核與民法第824條第3項規定不符，本 件自無民法第824條第3項適用之餘地。上訴人所辯，亦不足 採。縱認若將原物分配予上訴人，上訴人應依民法第824條 第3項規定必須以金錢補償者，惟本院囑託台新不動產估價
師事務所鑑定系爭房地於101年10月29日之價值為新臺幣（ 下同）1,218萬元，有該所101年11月9日台字第00000000號 函暨估價報告書附卷可稽（見本院卷第34頁，外放證物）， 倘以原物分配於上訴人，由其以金錢即609萬元補償予被上 訴人，上訴人是否有資力負擔，實有疑問，此分割方式亦有 困難。但倘透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭 房地之市場價值極大化，對於共有人而言，自屬有利。是上 訴人辯稱：系爭房地以拍賣換價，價金亦遠低於市價，顯亦 不利於兩造云云，應無可採。是系爭房屋在使用及結構上無 從為原物分割，而房屋之共同使用部分及其基地，依公寓大 廈管理條例第4條第1項規定，不得與其專有部分分離而為移 轉，應以變賣並按兩造原應有部分比例分配為適當。 ㈡綜上所述，本院斟酌系爭房地之型態、使用情形、經濟效用 、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，以 變價後價金按兩造之應有部分各1/2比例分配為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第1項第 2款規定，本於共有人地位，請求就系爭房地定分割方法， 並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用及社會 經濟，認原審所定分割方法而將系爭房地變賣，並按被上訴 人2分之1、上訴人2分之1分配價金，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及未 經援用之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論 駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 蕭胤瑮
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。