臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1121號
上 訴 人 王鄭金英
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
被上訴人 温貴嵐
訴訟代理人 劉壽財
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國101年8月
17日臺灣桃園地方法院101年度訴字第942號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於102年5月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「當事人在第二審為訴之追加，非經他造同意不得為之， 固為民事訴訟法第四百四十三條第一項所規定，但依同法第 四百六十條準用第二百五十五條第二項之規定，他造於此項 訴之追加無異議而為本案之言詞辯論者，即應視為同意追加 。」（最高法院29年上字第359號判例要旨參照），上訴人 在原審起訴請求被上訴人與原審共同被告劉壽財連帶給付新 臺幣（下同）165萬元，原審判決僅命劉壽財給付165萬元（ 此部分劉壽財未上訴），並駁回關於被上訴人之訴，上訴人 不服提起上訴，並追加請求被上訴人給付按165萬元之週年 利率5%計算，自本件起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止之利息，被上訴人無異議，而為本案之言詞辯論，依上 開判例要旨，視為同意追加，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：原審共同被告劉壽財與被上訴人原為夫妻（二 人於民國101年5月14日離婚），劉壽財於100年7月10日起， 陸續向伊借款，總計165萬元（下稱劉壽財借款債務），劉 壽財因無法償還，乃於100年11月15日出具承諾書承諾將被 上訴人所有坐落於桃園縣平鎮市○○段0000地號土地所有權 應有部分2638/167200，及同段1355地號土地所有權全部， 及其上1097建號，門牌號碼為同市○○路00巷00號之房屋所 有權全部（下稱系爭不動產）出售，優先償還上訴人劉壽財 借款債務。上訴人與被上訴人多次協調，被上訴人亦同意將 系爭不動產出售所得之價金，優先償還上訴人，然系爭不動 產經出售後，被上訴人卻遲未清償，爰依劉壽財借款債務及 被上訴人債務承擔之法律關係，請求劉壽財與被上訴人連帶
給付上訴人165萬元云云。原審判決命劉壽財給付上訴人165 萬元，並駁回關於對被上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人 提起上訴並為上開訴之追加，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165萬元，及自本件 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：其不知道劉壽財有簽署任何文件，上訴人當 時有來找伊，其並不清楚劉壽財財務狀況，上訴人說劉壽財 有欠伊債務，上訴人半夜來找伊好幾次，伊有說系爭房屋賣 了再說，當時自己也有一些債務要還，且伊有向上訴人表示 劉壽財債務與伊無關等語，資為抗辯。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，被上訴人爰答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠劉壽財自100年7月10日起，陸續向上訴人借款，共積欠借款 165萬元，劉壽財於100年11月15日出具承諾書，其內容為： 「本人因欠王鄭金英新臺幣壹佰陸拾伍萬元正，內人同意將 名下房屋出售後，所得款項優先清償給債權人王鄭金英，特 立承諾書為證。」等語，有該承諾書在卷可稽（原審卷第5 頁）。
㈡被上訴人係系爭不動產之所有人，並於101年4月1日以660萬 元，出售予第三人魏銘鋒，同年月16日辦理所有權移轉登記 ，有不動產買賣契約書、土地及建物登記第二類謄本在卷可 按（本院卷㈡第16至21頁、本院卷㈠第171至175頁）。四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人間是否成立債務承擔之法律關係？ ㈡上訴人請求被上訴人與劉壽財連帶給付165萬元及自本件起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，有無理由？
五、本院得心證理由及判斷：
㈠被上訴人與上訴人間是否成立債務承擔之法律關係？ 上訴人主張被上訴人承擔劉壽財借款債務，爰依債務承擔之 法律關係，請求被上訴人與劉壽財連帶給付云云。被上訴人 否認承擔劉壽財借款債務，並抗辯其雖曾與上訴人洽談出售 系爭不動產，但因上訴人出價過低而作罷等語。按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。次按「主張法律關係存在之當事人 ，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」 （最高法院48年台上字第887號判例要旨參照）。再按當事 人締結債務承擔之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必
要之點，意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立，此 觀諸民法第153條規定至明。又按「債務承擔，有免責的債 務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人 脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負 同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。」（最高法院 49年台上字第2090號判例要旨參照）。而主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。再者，債務承擔有免責債務承擔與併存（或重疊） 債務承擔，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者 為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債 務人並未脫離債務關係。上訴人主張兩造成立併存的債務承 擔，且於原審主張原債務人即原審共同被告劉壽財並未脫離 債務關係，並請求劉壽財給付系爭借款債務全部確定在案， 從而上訴人應就被上訴人與伊合意成立併存債務承擔乙節， 負舉證責任。上訴人主張兩造就劉壽財借款債務有併存債務 承擔關係存在，既為被上訴人所否認，則上訴人即應就兩造 曾約定被上訴人併存承擔劉壽財借款債務之意思表示一致， 負舉證責任。查：
⒈上開承諾書係由劉壽財所出具，且內容：「內人同意將名下 房屋出售後，所得款項優先清償給債權人王鄭金英」等語， 僅證明劉壽財表示被上訴人出售系爭不動產後，「優先清償 」上訴人，為兩造所不爭執，既非被上訴人出具，自不得執 之為被上訴人與上訴人間成立併存債務承擔契約關係之證明 。又依被上訴人致訴外人賀元誠之簡訊內容：「（2012/5/2 ，15：47）……我可沒欠你們錢，你們要鬧店，不怕其他股 東告的話，請便，要告劉就去請律師吧！九十年七月五日委 託劉催收兩佰萬不成，還把服務費要回去，沒品，你們自己 愛放款收取高利息，被倒了，還怪別人，這樣對嗎？」（本 院卷㈠第127頁）、「（2012/5/2，23：29）債務〞請問我 那一隻手拿過你們的錢……你們找錯人了吧！你們什麼原因 借貸，與我温貴嵐何干？我有拿過你們一毛錢嗎？你們要錢 對象搞錯了吧！」（本院卷㈠第131至132頁）、「（2012/5 /3，0：56）天大的笑話，我已告知你我們分居已有幾年， 他的事我都不知，偶爾回去他也不會告訴我他的事……」（ 本院卷㈠第135頁）、「（2012/5/3，1：25）我沒欠你們的 錢，為了逼我就範，什麼藉口都式（應係「使」之誤）用… …請問你們，我有欠你們一毛錢嗎？你們跟他的債務與我何 干？留點口德……」（本院卷㈠第136頁）、「（2012/5/7 ，1：01）我可不是劉壽財，我又沒欠你們錢……」（本院 卷㈠第139頁）、「（2012/5/31，0：42）要匯到銀行你乾
媽帳戶，至於他要匯到你乾媽帳戶，至於匯多少我不知道， 他沒告訴我，要帳戶匯款當為付款憑據。」（本院卷㈠第 144頁）等語，均抗辯系爭借款債務與其無關，否認就劉壽 財借款債務負清償之責，是上開承諾書自不足為被上訴人與 上訴人間成立承擔劉壽財借款債務之契約之證明。 ⒉又上訴人主張依被上訴人於101年3月21日上午11時1分之簡 訊（下稱系爭簡訊）內容：「阿英姐（即上訴人）現已針對 我（即被上訴人）賣屋，賣了一定還她，『我保證她（即上 訴人）不會再找你，如果找你（即劉壽財），錢我就不還了 』，你可安心回辦公室重新振作。加油好嗎！」等語（原審 卷第91、100頁），足證被上訴人有承擔劉壽財借款債務之 意云云。被上訴人抗辯該簡訊係傳給劉壽財，且無承擔系爭 借款債務之意等語。觀諸系爭簡訊內容，係被上訴人保證上 訴人不會再找劉壽財，且強調如上訴人再找劉壽財，被上訴 人即不代還款予上訴人，顯係被上訴人與劉壽財對話至明。 再者，依上開簡訊內容，被上訴人並非無條件願清償劉壽財 借款債務，係以「上訴人不會再找劉壽財，如上訴人再找劉 壽財，其即不代為還款」為條件，即上訴人不向劉壽財請求 為其代為還款之條件，此簡訊內容與上訴人主張其與被上訴 人成立被上訴人就劉壽財借款債務負連帶責任之併存債務承 擔即有未合，亦不足為被上訴人有併存承擔劉壽財借款債務 之證明。況本件上訴人以劉壽財為原審共同被告訴請劉壽財 清償該借款債務，並獲勝訴判決確定在案，有原審判決在卷 可稽，顯然上訴人亦未同意上開條件，難謂上訴人與被上訴 人就被上訴人併存承擔劉壽財借款債務之意思表示一致。 ⒊被上訴人與訴外人賀元誠間之簡訊內容，於上訴人主張收受 系爭簡訊後之簡訊往來：「（2012/3/21，11：20）賀稱： 大姊（即被上訴人，下同）：謝謝你」、「被上訴人稱：勸 勸你乾媽（即上訴人），把人逼到走絕路時，請問她良心真 的能安嗎？」、「賀稱：好，我會盡量跟我媽媽（即上訴人 ）說，大姊那房子可以再降一點嗎，謝謝」、「（2012/3/ 21，12：21）被上訴人稱：唉！再降房子就不用賣了，還你 媽錢、還貸款，跟我兄弟借錢繳貸款的，已所剩無幾了！你 說能降嗎？就慢慢賣吧！看誰的命長。」、「（2012/3/21 ，12：43）不知你們的想法？四佰多萬買來，轉手賣出不就 得了，現路開通了，房價一定會好。想不通一直在逼一個失 志的人還錢，……。」、「（2012/3/21，13：32）賀稱： 大姊：我媽媽的意思是說六佰貳拾萬可以嗎如果可以的話就 跟你買好嗎，謝謝」、「（2012/3/23，16：50）劉壽財說 阿英姐買房子是騙局……。」等語（原審卷第92至94頁），
觀諸上開簡訊內容，訴外人賀元誠係與被上訴人就系爭不動 產價格洽商，且證人王澄義即上訴人之夫亦證稱：「我內人 （即上訴人）在醫院，他叫我去聽聽看，我太太說温貴嵐的 房子要賣給他。」、「事先沒有講，那天賀元誠、温貴嵐談 話過程中，温貴嵐跟賀元誠說要賣650萬元，賀元誠出價620 萬，温貴嵐不要賣。」、「（法官問：那天都是談價錢？） 是。（法官問：除了談價錢，有沒有談別的事情？）沒有。 」、「只聽到他們談價錢而已，沒有聽到談其他事情。」、 「（法官問：你再想想看除了買房子的事情，他們有沒有談 其他什麼事情？）沒有，我只有聽到談價錢而已，其他我沒 有注意。」（本院卷㈠第161至162頁）。證人賀元誠即上訴 人於原審之訴訟代理人於原審陳稱：「當時温貴嵐的房子要 賣給我媽媽，正在協調價格。」等語（原審卷第100頁正面 倒數第3行以下至背面），亦於本院證稱：「……我說大姐 （即上訴人），你房子要賣我們多少錢，她開價650萬元， 後來我是說之中談的時候，之前我們談過620萬元，後來大 姐說她堅持賣650萬，我們價錢談不攏……。」、「（法官 問：如何付法？）沒有說，因為那時候還沒有達成一個真正 買賣的合約嘛。」「（法官問：最後呢，講完之後呢？離開 之前還有沒有講什麼事情？）離開之前我跟温貴嵐說大姐麻 煩一下，就這樣。」、「（法官問：有沒有提到說劉壽財要 如何還錢？）就是房子賣了他要還錢，就這麼說啦。」（本 院卷㈠第162頁背面至第163頁），是兩造間上開洽談過程係 就上訴人與被上訴人間買賣系爭不動產為之，其動機為藉雙 方間系爭不動產交易過程，由被上訴人以清償其債務後之餘 額，清償劉壽財借款債務，惟因上訴人出價620萬元，被上 訴人認為過低而拒絕，以致交易無法成立，嗣被上訴人亦以 660萬元出售予第三人魏銘鋒，有不動產買賣契約書在卷可 稽（本院卷㈡第16至21頁）。又於上開談話過程，被上訴人 固稱：「……『那時候是談賣房子的價錢』，我說如果有剩 餘的話，會還錢。……我本身有自己的債務，基本上就談這 樣子而已，我那時候的心態，我房價能賣高價錢的話，如果 還完我的債務有剩餘的話，我會還錢。」、「有，當初我去 的心態就是這樣，因為他們一直去我店裡，王鄭金英容易哭 哭鬧鬧，我怕他到我店鬧事，所以他們一直叫我還錢，那時 我房子已經給仲介賣了，『我說你們也可以買啊，然後就是 後續談房子的價錢』，他就要求看我的房屋稅單和貸款剩餘 證明。」等語（本院卷㈠第163頁），為上訴人所不爭執， 此談話內容，被上訴人稱「那時候是（雙方）談賣房子的價 錢，我說如果有剩餘的話，會還錢。」，並稱「那時我房子
已經給仲介賣了，我說你們也可以買啊。」等語，均以雙方 成立系爭不動產買賣為前提，且未確定被上訴人對第三人債 務之數額及範圍，以及清償劉壽財借款債務之數額，兩造於 本件訴訟亦對此爭執不已，從而於當時，系爭不動產交易之 成立與否，及被上訴人欲清償劉壽財借款債務之數額均未確 定，亦未有隻字片語談及係免責抑併存承擔劉壽財債務，是 被上訴人上開表示僅係表達有餘力之情形願清償劉壽財借款 債務之意願，自難認兩造就被上訴人併存承擔劉壽財借款債 務之契約，意思表示已達成一致。證人賀元誠雖於本院證稱 ：其向被上訴人表示若被上訴人將系爭不動產出售第三人所 得價款要先還上訴人，被上訴人同意將其中165萬元清償劉 壽財借款債務等語，惟為被上訴人所否認，且衡諸常理，被 上訴人於與上訴人上開洽商系爭不動產買賣過程，即一再表 示須先清償其對第三人之債務後，如有餘額，始願清償劉壽 財借款債務，豈有於將系爭不動產出售予上訴人以外之人時 ，反而同意先將價款中165萬元清償劉壽財債務之理，顯與 事理有悖。況證人賀元誠代表上訴人向被上訴人催討劉壽財 之債務，並為上訴人於原審之訴訟代理人，均係以使被上訴 人清償劉壽財借款債務為目的，其證詞顯有偏頗之虞，自無 可採。
⒋綜上，上訴人未能就兩造間成立併存債務承擔契約之關係， 舉證證明之，是其主張委無可取。
㈡上訴人請求被上訴人與劉壽財連帶給付165萬元及自本件起 訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，有無理由？
如上所述，上訴人未能舉證證明與被上訴人間就劉壽財借款 債務成立併存承擔契約關係，則上訴人本於併存債務承擔契 約之關係，請求被上訴人清償劉壽財借款債務，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人主張其與被上訴人成立併存承擔劉壽財借 款債務之契約關係，為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。是 則上訴人執此主張被上訴人應清償劉壽財借款債務云云，自 屬無據。從而，上訴人主張本於併存承擔劉壽借款債務契約 之法律關係，請求被上訴人給付165萬元及其法定利息為無 理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並追加利 息之給付，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提證據， 均於本件判決結果不生影響，爰不另一一論斷，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。