臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4402號
上 訴 人
即 被 告 袁寧偉
指定辯護人 黃仕翰律師(義辯律師)
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣新北地方法院97年度重訴字第
26號，中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署97年度少連偵字第25、44號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於袁寧偉部分撤銷。
袁寧偉成年人與少年共同傷害少年之身體，因而致人於死，處有期徒刑柒年肆月。扣案黑色機車大鎖壹支沒收。 事 實
一、緣少年張○瑞、張○政（另案判決有罪確定）於民國96年3 月14日，在新北市三重區市遭少年章○○、綽號「阿閔」（ 真實姓名為詹柏閔）等「菜寮醒獅團」之成員毆打成傷，致 使張○瑞、張○政懷恨在心伺機報復，並將上情告知亦曾遭 「菜寮醒獅團」成員毆打之同校少年黃○元（另案判決有罪 確定） :
㈠黃○元於97年1月12日晚上9時許，在臺北縣三重市○○路 「黃金歲月KTV」遇見詹柏閔，黃○元旋致電綽號「小林 」之林群享告知「阿閔」行蹤，乃相約在臺北縣三重市○ ○○路「華昇洗車場」見面商議報復之事，林群享除告知 在一旁開車之成年人袁寧偉外，又撥打電話予李品諺（原 名李世為、李浩偉）、柯建源告知上情，分別邀請其2人 前往洗車場；柯建源得悉後，除邀與其同在釣蝦場之張智 堯前往洗車場外，另致電通知許育逢前往洗車場；袁寧偉 則於同日晚上10時許，撥打電話詢問成年人黃贊翰「黃○ 元是否要打架？」，經黃贊翰撥打電話向黃○元求證後， 黃○元乃告以遇見「阿閔」一事，其後袁寧偉又撥打電話 一再邀集黃贊翰，黃贊翰乃應允參加打架一事，並即告知 與伊同在臺北縣蘆洲市○○路某網咖內之張○瑞、張○政 ，而黃○元於同年月13日凌晨2時許亦至該網咖內與黃贊 翰會合，稍後張○瑞、張○政、黃○元、黃贊翰均前往臺 北縣蘆洲市○○街之「85度C咖啡館」，並告知在該處之 謝翔宇。翌日（即97年1月13日）凌晨，袁寧偉駕駛自用 小客車搭載林群享；柯建源、許育逢及張智堯分別騎乘機 車；李品諺則搭乘計程車前往上開「華昇洗車場」。同日 凌晨2時30分許，黃贊翰駕駛車牌號碼000 0─QU號自用小 客車搭載黃○元；張○瑞、張○政、謝翔宇（林群享、柯
建源、許育逢、張智堯、李品諺、黃贊翰及謝翔宇部分， 已審結）則騎乘機車前往「華昇洗車場」會合。 ㈡許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，乃詢問柯建源是否糾人 助陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志（綽號「淵 仁」）告知欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話 邀約成年人丁榮麟（綽號「小龍」），轉知上情，並相約 在臺北縣三重市○○街「中興游泳池」附近會合，丁榮麟 再告知同在臺北縣新莊市○○路某KTV唱歌之成年人李浩 銘（綽號「浩呆」）、陳能國（已經判決確定），及均已 成年之黃建華、林喬偉等人（姚品志、丁榮麟、黃建華及 林喬偉部分，已審結）其後於97年1月13日凌晨3時許，姚 品志騎乘2GA─578號，陳能國騎乘BQU─870號機車搭載李 浩銘，林喬偉騎乘J3V─730號機車搭載黃建華，丁榮麟騎 乘K9D─765號機車至「中興游泳池」附近集結。 ㈢97年1月13日凌晨2時許，袁寧偉、林群享、許育逢、李品 諺、柯建源、張智堯、黃○元、黃贊翰、張○瑞、張○政 、謝翔宇及其他不詳姓名之人先後到達「華昇洗車場」集 合，乃進一步謀議圍毆傷害「阿閔」一事，並備有瓦斯槍 、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器。其間章 ○○之友人許○琦至「華昇洗車場」，某人即向許○琦探 詢「阿閔」下落，許○琦表示不知後，林群享即追問「那 邊還有誰」，許○琦答稱：「章○○他們。」，林群享即 應以：「有章○○就好。」，袁寧偉遂將行動電話交予許 ○琦，指示許○琦探詢章○○行蹤，許○琦旋於同年月13 日凌晨2時54分致電少年湯○○查悉章○○人在「堤防」 附近。，許○琦轉知袁寧偉後，林群享、袁寧偉暨上述其 等直接、間接召喚而來之人，即基於共同之傷害犯意連絡 ，張○瑞、張○政分別騎乘機車；黃贊翰、黃○元則與2 名姓名不詳之袁寧偉之男性友人搭乘4085-QUS號自用小客 車；袁寧偉另駕駛ZV-7500號自用小客車搭載林群享、李 品諺，及姓名不詳之人駕駛4502-QJ自用小客車；張智堯 、許育逢及其他不詳姓名之人騎乘機車，前往堤防附近之 「水上美游泳池」查看。然未發現章○○，袁寧偉復指示 許○琦於同日凌晨3時13分電詢湯○文有關章○○去處， 進而得知章○○人在菜寮「好樂迪KTV」。
㈣袁寧偉、林群享得知章○○在菜寮「好樂迪KTV」後，經 輾轉連繫，旋與張○政、張○瑞、黃○元、黃贊翰、許育 逢、李品諺、柯建源、謝翔宇、張智堯及其他不詳姓名之 人分別駕駛（乘坐）之機車、自用小客車，於97年1月13 日凌晨3時20分許，先後抵達臺北縣三重市○○路○段○號
之「好樂迪KTV」前，於途經新北市○○區○○街「中興 游泳池」附近時，先前透國許育逢覓得事前約好共同前往 尋釁之姚品志、陳能國、丁榮麟、黃建華、林喬偉一同前 往助陣。林群享、袁寧偉、李品諺、柯建源、許育逢、張 智堯、黃贊翰、謝翔宇、張○政、張○瑞、黃○元、李浩 銘雖主觀上均無殺人之意思，但均係識慮正常之人，對於 眾人持瓦斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等 武器圍毆他人，會導致死亡之結果，客觀上應能預見其發 生之可能，惟主觀上因僅欲教訓章○○而未及預見，基於 前述普通傷害之共同犯意聯絡，由林群享先下車問章○○ ：「阿閔呢？」，章○○回答：「不知道。」，張○政即 指著章○○喊「章○○！打給他死！」、張○瑞亦喊：「 章○○！」，林群享等人隨即一湧而上，將章○○團團圍 住，並由李品諺率先持甩棍毆打章○○，而林群享則持其 所有之瓦斯槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所規 範者）先指向章○○頭部，再朝章○○上胸部、大腿部位 開槍射擊、張智堯以腳踹、許育逢持其所有之黑色機車大 鎖、黃贊翰及謝翔宇分持木棒、其他不詳姓名之人則徒手 或持木棍、球棒、安全帽等武器圍毆章○○或在旁助勢； 李浩銘則圍著章○○以利他人毆打，章○○被毆後隨即朝 新北市○○區○○路4段方向逃避，惟仍遭繼續追打至臺 北縣三重市○○路○段○○○號之「85度C咖啡館」前，旋章 ○○因傷重不支倒地，而「85度C咖啡館」之客人見狀大 喊，林群享等人始逃離現場，章○○經送至新北市立醫院 三重院區急救，惟仍因遭鈍器引起頭顱骨折、硬膜下血腫 及腦挫傷引發腦死及多重器官衰竭，延至97年1月26日9時 10分許不治死亡。嗣經警方循線查獲上情，扣得許育逢所 有持以攻擊章○○之黑色機車大鎖1支。
二、案經章○○之父章發財訴由臺北縣政府警察局三重分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程式方面：
一、共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本 質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作 為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，亦為刑事訴訟 法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程 度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保 障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較 符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問
共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未 正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官 以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告 程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述， 為求發現真實，及本訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此 先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳 述，往往攸關證明犯罪存否之關鍵，自有採為認定依據之必 要，且與被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警 察中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據 能力相較，舉輕以明重，此法官前或偵查中向檢察官以被告 身分所為之陳述，更應賦與證據能力。準此，林群享、許育 逢、李品諺、黃贊翰、李浩銘、姚品志、林喬偉、丁榮麟等 人以被告身分於偵查中向檢察官；羈押訊問或準備程序於法 官前，基於被告地位所為之陳述，雖未具結（依法不得令以 被告身分具結），然攸關待證事實之存否，應認有證據能力 。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除「顯有不可 信之情況者」外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 ，亦有明文。查丁榮麟、黃贊翰、袁寧偉、黃○元、江炘桐 、蔡○○於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，均經以證人身 份具結在卷，合於法定要件，且依刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問證人之權，證人須 具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，復查無「顯有不可信之情況」，依上開規定，乃屬 傳聞證據之例外情形，而有證據能力。
三、本件認定事實所引用之其他卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，又檢察官、被告及其辯護人於原審 準備程序及審判期日時均表示同意作為證據而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，本件認定事實所引用之證據，縱屬傳聞 證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 仍均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告袁寧偉否認有事實欄所載之犯行，辯稱：伊只是應 林群享之請求開車載其至案發現場，並無傷害之被害人之犯 意及行為云云。
二、經查：
㈠被害人章○○於事實欄所載之時、地遭林群享等人糾眾毆 打，於送醫急救後不治死亡之事實，業據章○○之母康妍
蓁於警詢時指訴明確（見97年度少連偵字第25號卷一〔下 稱偵卷一第42頁〕，並經證人郭○○、許○琦、湯○○、 蔡○○、張有維、林韋綸、江炘桐、陳霆毓、證人即同案 被告李品諺、許育逢、證人即另案被告黃○元於檢察官偵 訊時具結證述在卷，復有扣案安全帽照片、現場監視錄影 光碟1張、臺北縣三重市○○路○段○號臺北鳳都大樓、三 重市○○路○段往中山路方向之路口監視錄影翻拍照片、 現場圖、行動電話通聯紀錄等件附卷可稽（見原審卷六第 212頁、偵卷一第26頁至第31頁、第98頁至第107頁、96年 度少連偵25卷二〔下稱偵卷二〕、97年度少連偵字第44號 卷〔下稱偵卷三〕第24頁至第26頁、第116頁、第161頁至 第167頁、第188頁至第218頁），及黑色機車大鎖1支、黑 色全罩式安全帽1頂扣案為佐。而本件被害人章○○遭毆 打後，受有頭顱骨折、硬膜下血腫及腦挫傷等傷害，經送 往臺北縣立醫院手術急救，惟仍因心肺、急性腎衰竭，敗 血性休克、急性硬腦膜下出血併顱骨骨折，發生腦死及多 重器官衰竭而死亡，於97年1月26日上午9時10分許死亡等 情，亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗 解剖屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書各1份在卷可憑 （見97年度相字第164號卷〔下稱相驗卷〕），復經法務 部法醫研究所法醫實施覆驗及解剖查核明確，其鑑定結果 記載「死者章○○，因遭鈍器引起頭顱骨折、硬膜下血腫 及腦挫傷，雖經手術，但仍發生腦死及多重器官衰竭而死 亡；BB槍只造成表淺傷（兩鎖骨下及蹊部、右大腿多處結 痂擦傷，疑似BB槍所為）」，有法務部法醫研究所解剖報 告書及鑑定報告書、解剖照片62幀、新北市立醫院97年1 月13日、97年1月26日診斷證明書、新北市立醫院病歷表 等件在卷足憑（見偵卷一第64頁、相驗卷）。 ㈡被告、林群享、許育逢、李品諺、柯建源、黃贊翰、謝翔 宇、張智堯與張○瑞、張○政、黃○元及其他不詳姓名之 人因事實欄所載緣由前往「華昇洗車場」會合，謀議圍毆 傷害綽號「阿閔」之詹柏閔，其後轉而鎖定與「阿閔」同 屬「菜寮瑞獅團」成員之章○○為報復之對象，並備有瓦 斯槍、木棍、球棒、機車大鎖、甩棍、安全帽等武器，期 間並囑少年許○琦探聽章○○之行蹤，旋夥眾由「華昇洗 車場」先後赴堤防、三重「好樂迪KTV」等處追躡章○○ ，意圖為張○瑞、張○政報復，而有共同傷害之犯意聯絡 之事實，有下列事證足資認定：
1.被告與共同被告林群享、許育逢、張智堯、李品諺、黃贊 瀚及柯建源等人，對於事實欄所載時、地載林群享前往「
華昇洗車場」之事實，均不爭執。謝翔宇於事實欄所載時 間，騎機車與張○政、張○瑞及張○昌等人，由新北市蘆 洲區之85度C咖啡店赴「華昇洗車場」之事實，亦據證人 張○昌即張○政之兄於原審證稱：謝翔宇係伊同學，於案 發前在蘆洲「85度C咖啡館」與謝翔宇、黃○元、黃贊翰 、張○瑞、張○政見面，期間聽說要去洗車場找人，嗣伊 與謝翔宇分別騎乘機車同時離開「85度C咖啡館」，因伊 不知洗車場怎麼走，謝翔宇知道，所以由謝翔宇帶路，謝 翔宇也有去洗車場，在洗車場應該有看到謝翔宇等語綦詳 （見原審卷七第97頁至第98頁背面）。
2.證人許○琦於原審少年法庭98年少重訴字第2號案件審理 中證稱：97年1月13日凌晨1、2時許，伊到三重市○○○ 路洗車場找「阿宏」，有人問伊「阿閔呢？」，伊稱不知 道，林群享又問伊「那邊有誰？」，伊回答「章○○他們 」，林群享即稱「有章○○就好」，袁寧偉並要求伊詢問 章○○下落，伊即以袁寧偉之行動電話致電湯○文，並轉 告袁寧偉有關章○○在堤防之事，嗣因章○○已離開堤防 ，在堤防附近的「水上美游泳池」袁寧偉又叫伊打電話詢 問章○○現在何處，伊再次以袁寧偉之行動電話撥打湯○ 文之行動電話，得知章○○在「好樂迪KTV」，復轉知袁 寧偉此事，袁寧偉遂要伊先去「好樂迪KTV」找章○○， 隨後林群享、袁寧偉亦抵達該處，人很多，就打章○○， 後來在228公園伊才知道是為了幫張○瑞、張○政出氣才 打章○○等語，有該案審理筆錄足稽（原審卷六第197頁 至第205頁）；復於原審證稱：伊開至洗車廠找「阿宏」 ，在洗車場時袁寧偉要伊打電話問章○○在何處，伊于該 日約2時54分時，查自己手機內湯○文的電話號碼，再以 袁寧偉的手機打給湯○○，伊問他們在那裏，他們說在堤 防，伊告知袁寧偉在堤防，之後又去「水上美游泳池」， 在「水上美游泳池」時袁寧偉又叫伊打電話問章○○在那 裏，伊于凌晨3時13分再以袁寧偉的手機問湯○○他們在 何處，得知章○○在菜寮「好樂迪KTV」，便將此事告知 袁寧偉，並先前往「好樂迪KTV」找章○○、湯○○等人 ，到「好樂迪KTV」後，袁寧偉打電話給伊，後來袁寧偉 就來了，當時有2台休旅車，後面接著機車，袁寧偉開車 載幾個人伊不清楚；在洗車廠時林群享叫伊不要跟章○○ 講；第一個叫伊找章○○的人是林群享，之後袁寧偉才接 著問；當時只是懷疑他們會不會是要打章○○，要講時已 經來不及（原審卷三第201頁背面至第220頁）等語。此外 ，另有袁寧偉使用之0000000000行動電話於97年1月13日
凌晨2時54分、3時13分與湯○文使用之0000000000號行動 電話之通聯紀錄1份可稽（見偵卷二第183頁）。 3.證人黃○元於原審少年法庭98年少重訴字第2號案件結證 稱：97年1月12日晚上伊致電林群享告知在「黃金歲月KTV 」看到「阿閔」，之後至蘆洲某網咖與黃贊翰、張○政、 張○瑞一同前往蘆洲九芎街的「85度C咖啡館」，嗣於97 年1月13日凌晨1、2時許，袁寧偉通知黃贊翰到三重的洗 車場，並不是要去兜風，渠等復一同前往該洗車場，在該 洗車場看到林群享等一群人聚集該處，之後渠等又到附近 堤防集合，隨後伊開車搭載黃贊翰與另2名不認識之人， 跟著袁寧偉的車到三重「好樂迪KTV」等語，有該案審理 筆錄附卷（見原審卷六第128頁至第134頁背面）。 4.被告於原審少年法庭98年少重訴字第2號案件結證稱：在 洗車場時，黃○元有說要打的人是章○○；黃○元說許 ○琦認識章○○，伊在洗車場請許○琦打電話給章○○； 在洗車場許○○使用伊之行動電話詢問章○○下落，就是 為了要去打章○○，當時黃○元、黃贊翰、張○瑞、張○ 政已經到了洗車場；黃○元、黃贊翰車上後車箱有準備木 棍，有人打開後車箱拿了木棍坐上黃贊翰車內；在洗車場 有再確認待會大家要一起去某處打章○○，開車及騎車離 開洗車場時，就知道大家要去某處找章○○報仇討回來等 語，有該案審理筆錄附卷（見原審卷六第147頁至第151頁 ）。
5.證人即共同被告李品諺於原審少年法庭98年少重訴字第2 號案件結證稱：林群享找伊去洗車場，後來乘坐袁寧偉的 車前往「好樂迪KTV」的途中，有人拿木棍給伊，伊聽到 林群享和人在討論因其友人被打，當天凌晨發現打人者在 何處，所以聚集多人過去找人報仇；在洗車場時綽號「琦 琦」之人聯絡得知章○○在「好樂迪KTV」後離開洗車廠 就是要去找章○○，因為一開始說章○○在堤防，就先去 堤防，在該處沒有看到章○○，後來再經「琦琦」聯絡知 道章○○在「好樂迪KTV」，又轉往「好樂迪KTV」，他們 說找得到章○○就找得到「阿閔」等語，有該案審理筆錄 附卷（原審卷六第179頁至第184頁）；於原審證稱：當天 去的洗車場位在臺北縣三重市○○○路，名為「華昇洗車 場」等語（原審卷七第142頁背面）。
6.證人即共同被告林群享於檢察官98年度少偵字第2號殺人 案件偵訊時及原審少法年庭97年少調字第34號案件證稱： 97年1月13日凌晨黃○元打電話給伊稱遇到之前打張○瑞 、張○政之「阿閔」，要幫張○瑞、張○政報仇，並請伊
找人，伊知道是要打架，伊找了李品諺告以要與人打架之 事，請李品諺到洗車場集合，伊則乘坐袁寧偉的車一同前 往；在洗車場時許○琦說章○○在堤防，大家就去堤防， 但沒有看到章○○，又有人說看到章○○在「好樂迪KTV 」，渠等就前往「好樂迪KTV」，要去堤防時，伊有準備 瓦斯槍，其他人準備木棍、霸王鎖，在洗車場集合時就有 看到等語，有各該偵審筆錄附卷（原審卷五第56頁至第59 頁、第212頁、第213頁）；復於原審證稱：黃○元打電話 叫伊找人說要打架，伊知道是要找「阿閔」，「阿閔」他 們那群人是「菜寮瑞獅團」的人，伊知道張○政跟張○瑞 被菜寮瑞獅團的那群人打到住院等語（原審卷六第44頁背 面），並有林群享、黃○元行動電話通聯紀錄各1份在卷 為憑（偵卷三第207頁至第210頁、偵卷二第13頁、第14頁 ）。
7.證人江炘桐（原名江冠陞）於原審少法年庭98年少重訴字 第2號案件證述：到洗車場後，有人拿安全帽、有人拿棍 子，伊就大概知道要去吵架之類；棍子是放在機車前面； 當時看到的棍子是棒球棍之類的，約有4、5根等語，有該 案審理筆錄附卷（見原審卷六第208頁至第209頁）。 8.證人陳霆毓於原審少法年庭98年少重訴字第2號案件審理 時證稱：伊在釣蝦場時，有人接到電話叫渠等去洗車場， 伊就和柯建源、江炘桐、林韋綸一起去，好像要打架，後 來林群享他們說要打「阿閔」等語，有該案審理筆錄附卷 （見原審卷七第197頁至第199頁）
9.另張○政於97年1月14日及1月17日與呂毓娟之即時通內容 中，張○政提及「菜寮的被我們打」、「章○○被我們打 」、「（呂毓娟問：打他幹嘛）他打我們啊」、「我說過 我會討啊，時機未到」、「我抓他們抓很久了」、「他剛 好落單」「我本來想說教訓一下」「今天他們沒動我，我 就不會動他們」、「我早就跟你說過，我有一天會討的， 誰叫他剛好被我遇到」等語，亦據證人呂毓娟於原審少年 法庭98年度少重訴字第2號案件證述明確，有該案審理筆 錄及即時通內容附卷可參（偵卷三第219頁至第229頁、原 審卷六第194頁至第196頁）。
10.綜上，許○琦、黃○元、張○政、陳霆毓、江炘桐、林群 享、被告、李品諺、柯建源、黃贊翰、張智堯等供證之渠 等間連繫情形、為何前往「華昇洗車場」聚集、在洗車廠 內目睹之情事，及議定找「阿閔」、章○○報復各情，若 合符節，堪認屬實。
㈢許育逢獲悉林群享欲夥眾尋仇後，乃詢問柯建源是否糾人
助陣，經柯建源同意後，許育逢乃致電姚品志（綽號「淵 仁」）告知欲打架之事，邀約其參與，姚品志復撥打電話 邀約丁榮麟（綽號「小龍」），轉知上情，並相約在臺北 縣三重市○○街「中興游泳池」附近會合，丁榮麟再告知 同在臺北縣新莊市○○路某KTV唱歌之李浩銘（綽號「浩呆 」）、陳能國、黃建華、林喬偉等人，其後於97年1月13日 凌晨3時許，姚品志騎乘2GA─578號，陳能國騎乘BQU─870 號機車搭載李浩銘，林喬偉騎乘J3V─730號機車搭載黃建 華，丁榮麟騎乘K9D─765號機車至「中興游泳池」附近集 結。再由許育逢通知前往「好樂迪KT」等情，有下列事證 足參：
⒈柯建源於原審少年法庭97年度少調字第34號案件供稱： 「（問：當天在洗車場時，有無說要去打誰？）章○○ 。」等語不諱（原審卷五第100頁）。
⒉許育逢於原審少年法庭97年度少調字第34號訊問時證稱 ：柯建源約伊去吵架；伊有打電話找淵人、小龍來幫忙 ；「（問：你為何要找人來幫忙？）那時我問柯建源要 不要幫他找人，他說好。」；到「好樂迪KTV」時，柯建 源在附近橋下，因為柯建源跟伊說可能會出事，伊認為 沒有關係就過去，柯建源則說他在附近就好等語（見原 審卷五第83頁、第84頁），復於原審少年法庭98年度少 重訴第2號案件證稱：當天是柯建源約伊到洗車場，柯建 源只說有事情，要伊先過去，到洗車廠後，柯建源一開 始說不知道要怎樣，後來他們說要打菜寮的人等語，有 該案審理足筆錄附卷（原審卷六第186頁背面、第187頁 ）。
⒊李浩銘於原審羈押訊問時供稱：丁榮麟接獲1通電話後， 告知渠等在「好樂迪KTV」處有人打起來，其友人「小白 」和人吵起來，要渠等過去看看，渠等就過去，陳能國 就騎機車載伊，有先在「中興游泳池」處集合再前往「 好樂迪KTV」等語（原審97年度聲羈字第109號卷第5頁至 第6頁）；復於原審準備程序自承：伊原與陳能國、丁榮 麟、黃建華、林喬偉、姚品志在新莊吃飯，姚品志接到 一通電話後先回三重，其餘的人在新莊唱完歌，丁榮麟 致電姚品志，姚品志稱其在三重中興游泳池附近，渠等 即與姚品志相約在游泳池會合，會合後，姚品志接獲電 話得知友人在「好樂迪KTV」有事情，渠等就前往三重「 好樂迪KTV」，伊係由陳能國騎伊機車載往「好樂迪KTV 」，伊站在「好樂迪KTV」外面的馬路上觀看，伊的安全 帽戴在頭上，看到一群人在打，有人拿木棒，有一個人
拿槍，後來拿木棒與槍之人追往重新路玉山銀行方向， 未久，那群人又往回跑，有人喊警察，伊與陳能國就騎 車離開，丁榮麟有衝過去打，但丁說他打錯人了，他不 是打章○○等語（原審卷二第19頁）；再於原審證稱： 於聲押庭時之筆錄係依其供述所記載等語（原審卷七第 108頁）。
⒋證人即共同被告陳能國於原審審理中證稱：當天是伊騎 李浩銘之機車搭載李浩銘至「好樂迪KTV」，李浩銘頭戴 扣案安全帽，有下車但沒有打人；「（問：依監視器光 碟畫面，你車子騎走的時候，李浩銘並沒有上車，為何 如此？）因為我騎到前面載他。」、因為伊看到李浩銘 在前面，所以騎車到前面載李浩銘，後又改稱李浩銘離 開現場時有打電話給伊，叫伊載他；應有10人以上在「 中興游泳池」旁集合等語（原審卷七第36頁背面、第37 頁、第39頁至第41頁）。
⒌證人即共同被告姚品志於警詢中自承：綽號「小白」之 許育逢打電話給伊，在電話中表示要打架，伊受許育逢 通知前往現場欲打架（偵卷三第20頁、第21頁）；於檢 察官偵訊中供承：許育逢要伊去，好像要跟人打架，伊 一人先騎車過去（偵卷三第146頁），復於原審準備程序 供稱：伊原與丁榮麟等人在新莊吃飯、唱歌，中途伊先 離開，嗣於97年1月13日凌晨致電丁榮麟，稱伊友人許育 逢似與人發生衝突，問丁榮麟是否陪同前往，丁榮麟帶 了6、7人與伊同往等語（原審卷一第129頁、第130頁） 。嗣於原審供證：伊在電話中跟丁榮麟說伊要去三重找 朋友，並與丁榮麟相約在三重「中興游泳池」，見面後 伊在丁榮麟及其友人面前說伊朋友好像有事，問他們要 不要去，之後渠等就一起前往「好樂迪KTV」等語綦詳（ 原審卷六第94頁背面）。
⒍證人即共同被告丁榮麟於警詢中供稱：伊與黃建華、陳 能國、李浩銘在新莊KTV唱歌，接到姚品志來電，叫伊過 去三重「好樂迪KTV」，伊找黃建華、林喬偉一起前往， 並說有人要打架等語（偵卷三第33頁）；復於檢察官訊 問時供稱：因姚品志打電話給伊稱其友人與人打架，要 伊過去一下等語（見偵卷三第136頁）；另於原審供證： 姚品志打電話約渠等先在「中興游泳池」碰面，到中興 游泳池後又說要去三重「好樂迪KTV」等語綦詳（原審卷 七第103頁背面）。
⒎黃建華於警、偵訊中自承：97年1月13日凌晨3時許，丁 榮麟打伊手機稱其友人被打，通知伊前往，伊告知林喬
偉上情後，由林喬偉騎乘機車搭載伊前往三重「好樂迪 KTV」，伊有下車等語（偵卷三第38頁至第42頁、第138 頁）。
⒏林喬偉於檢察官偵訊時供稱：丁榮麟說要打架，才找黃 建華與伊去，黃建華對伊稱丁榮麟說要打架，問伊要不 要一起去，伊回稱：「好」、「（問：小榮〔丁榮麟〕 要找你一起去打人嗎？）是。」、黃建華有下車，走到 前面圍觀，去看一下後又回來等語（偵卷三第142頁、第 143頁）；於原審準備程序供稱：在新莊KTV 時丁榮麟先 走出包廂外，不久約1、2分鐘黃建華接到丁榮麟的電話 ，黃建華說他的朋友有事，好像是被打，要他過去一趟 ，黃建華請伊載他去三重「好樂迪KTV」等語（原審卷一 第175頁）；於原審供證：在前往「好樂迪KTV」前有先 到三重一個地方，不知道是不是中興游泳池，在該處的 有丁榮麟、陳能國、李浩銘、姚品志、黃建華與伊，該 處是丁榮麟帶渠等去的；當天是丁榮麟跟黃建華說，再 由黃建華跟伊說要去「好樂迪KTV」等語綦詳。 ㈣被告得知林群享欲為張○瑞、張○政報復「阿閔」後，駕 車搭載林群享至「華昇洗車場」集合，期間要求許○琦以 其之行動電話洽詢章○○下落，並以電話通知黃贊翰至上 開洗車場會合，隨後搭載林群享、李品諺及不詳之人前往 「好樂迪KTV」等情，有下列證據可佐：
⒈被告於原審少年法庭結證稱：黃贊翰綽號為「阿翰」， 當天係因黃○元致電林群享，伊問林群享誰跟誰吵架， 林群享答稱「黃○元」，並稱黃○元係黃贊翰之弟，伊 遂撥打黃贊翰之電話問黃贊翰是否知道此事，之後黃贊 翰、黃○元才到洗車場，在洗車場時有再確認待會大家 要一起去某處打章○○，大家開車及騎車離開洗車場時 ，即知大家要去某處找章○○報仇討回來、許○琦以伊 之手機撥打湯○○手機問章○○人在何處，其意即在前 往打章○○等語（見原審卷六第146頁背面、147、第149 至151頁）；於原審準備程序供稱：97年1月13日凌晨零 時許伊開銀色馬自達休旅車載林群享，後來林群享接到 友人來電，說要去找人談判，林群享拜託伊載他去三重 洗車場，之後林群享與其二、三名友人又託伊載他們去 三重某堤防找章○○談判，到堤防後林群享的友人說章 ○○沒有在該處，就改去好樂迪，伊將車停在好樂迪大 門路邊，他們整群都下車，伊也有下車站在車旁，伊看 到林群享拿BB槍，另有一群人持木棒打一個人，被害人 遭毆後有跑，一路被追打，伊有看到黃○元、黃贊翰持
木棒追打被害人，之後伊就開車載林群享及林之三名友 人離開等語（見原審卷二第183頁）。
⒉許○琦於原審證稱：伊與章○○自觀音山回來，先去釣 蝦場，後來伊獨自前往洗車場找友人「阿宏」，在洗車 場時有人問伊「阿閔咧？」，伊回稱不知，被告即要伊 打電話問章○○在何處，伊於該日約二時五十四分時， 查自己手機內湯○○的電話號碼，再以被告的手機打給 湯○○，伊問他們在那裏，湯○○說在堤防，伊告知被 告之後，又去堤防附近的「水上美游泳池」，在「水上 美游泳池」期間，被告又叫伊打電話問章○○在那裏， 於凌晨三時十三分再以被告的手機問湯○○，湯○○稱 在菜寮好樂迪，轉知被告後，伊一人前往「好樂迪KTV 」找章○○、湯○○等人，到「好樂迪KTV」後，被告打 電話給伊，後來被告就開車載了幾個人抵達該處，當時 有二台休旅車，後面接著機車，在洗車廠時有聽到被告 有找「阿翰」來，並在洗車廠等「阿翰」；伊沒有看到 被告有無下車，不知被告有無打章○○，伊所書寫的自 白書是實在的；後來現場人散開的時候看到被告站在車 子後車箱旁等語（見原審卷三第201頁背面至第220頁） 。
⒊陳霆毓於原審結證稱：伊與章○○等人到好樂迪等「俊 傑」不久，就有二台轎車及很多機車到該處，一群人圍 過來，靠近過來的人包括林群享、張智堯、許育逢、袁 寧偉；伊確定被告在場，但不確定有無拿東西及有無追 章○○；其中一台好像是被告駕駛的，有看到被告下車 ，但一群人圍過來時，沒有看到被告在章○○旁邊等語 （見原審卷三第107頁背面至108背面、111、113頁）。 ⒋江○勇、林韋綸於原審證稱：在庭編號二之被告是袁寧 偉，有在場等語（見原審卷四第162、177頁）。 ⒌林群享於98年12月16日原審證稱：是袁寧偉開車載伊與 李品諺一起去堤防，之後聽到人在好樂迪，渠等就出發 前往好樂迪，到好樂迪後，伊有下車，伊圍過去的時候 沒有看到被告，後來看到被告在車子旁邊等語（見原審 卷六第42頁背面至第44頁）；另林群享於97年5月13 日 準備程序亦供稱：當天是黃○元打電話給伊，說要幫張 ○瑞、張○政討上次被章○○打傷的仇，並約在正義南 路一家洗車場，因為伊與被告在一起，就跟被告一起去 ，另外伊還打電話給李品諺，伊有說等一下可能會吵架 ，叫李品諺到正義南路的洗車場等；章○○被毆打後， 伊與被告開車離開等語（見原審卷一第33、34頁）。
⒍張○政於原審少年法庭審理中具結證述：伊與黃贊翰、 張○瑞在網咖，後來黃○元也有過來，一起去蘆洲「85 度C咖啡館」聊天，後來被告打電話給黃贊翰說要去三重 洗車場，渠等便分別前往等語（見原審卷五第37頁背面 至第40頁）。
⒎黃贊翰於檢察官偵訊時結證稱：97年1月12日晚上伊與黃 ○元、張○瑞、張○政在網咖，被告叫伊去找他，伊拒 絕，嗣於97年1月13日凌晨渠等四人在蘆洲「85度C咖啡 館」，被告又來電叫伊去洗車場，伊就開車載黃○元去 洗車場（見原審卷五第228頁）；另於原審準備程序供稱 ：97年1月13日凌晨零時30分伊與其弟黃○元先到蘆洲「 85度C咖啡館」，接到被告電話找伊至三重國中附近之某 洗車場，被告說要去找人談判，於同日2時30分伊駕駛車 牌號碼0000─QU號自用小客車載黃○元至該洗車場，之 後由黃○元開車載伊與被告的二名友人前往堤防，後來 又到中興橋下，隨後跟著被告的車前往三重「好樂迪KTV 」等語（見原審98年度重訴字第1號卷一第38頁）。 ⒏許育逢於原審準備程序中供稱：伊到洗車場時看到一群 人，其中伊認識的有林群享、被告、柯建源、陳霆毓、 林韋綸，後來渠等講好一起到三重好樂迪那邊找章○○