臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第677號
抗 告 人
即 被 告 丁美雅
上列抗告人即被告因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣新竹
地方法院中華民國102年5月29日102年度訴字第54號延長羈押之
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告丁美雅（簡稱被告）因涉嫌違反毒品危害防治 條例案件，經檢察官提起公訴，臺灣新竹地方法院於民國10 2年3月6日訊問後，以被告涉嫌違反毒品危害防治條例第4條 第1、2項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為五年以上 有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之情形，非予羈押顯難進行追訴，有羈 押之必要，而於同日裁定羈押；嗣因羈押期間即將屆滿，審 判程序尚未終結，原羈押之原因尚未消滅，由原審法院裁定 自102年6月6日起延長羈押2月在案。
二、抗告意旨略以：被告一直都坦承面對，誠實以答，法院為何 不用客觀角度，重新思考被告所提具保之事，被告有固定居 所，希望法院給予被告自新機會，被告一定隨傳隨到，不會 延誤審判，請准予撤銷原審裁定。
三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯 難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條 第1項第1、3 款定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質 上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全 對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處 分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事 由為目的性之裁量。經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：
被告坦承有販賣海洛因及甲基安非他命等犯行，並經相關證 人陳鴻基、吳柏奇證述無訛，復有通訊監察譯文在卷可佐， 另有行動電話等相關證物扣案，堪認被告涉嫌違反毒品危害 防治條例第4條第1、2 項等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯違反 毒品危害防治條例第4條第1、2 項之罪，為最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪。
㈡有逃亡之虞：
被告無固定工作，因涉嫌犯有上開重罪，亦有事實足認有逃
亡之虞。應認原審當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存 在，為確保本案後續審理及執行順利，仍有羈押之必要。再 者，被告之家庭狀況，依法並非法院決定停止羈押與否所應 審酌之事項，尚不足為法院准予停止羈押之理由。四、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款規定之原因存在，有羈押之必要，而裁定羈押， 且原羈押原因尚未消滅，而裁定延長羈押，經核均無違誤。 被告抗告意旨以其並無逃亡之虞，所涉罪名雖屬有期徒刑五 年以上之重罪，但會配合審理程序之進行云云，要係對於原 審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚 不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日