臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第281號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 翁國信
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院102年
度交易字第60號，中華民國102年2月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101年度調偵字第2627號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、翁國信考領有普通重型機車駕駛執照，於民國101年4月13日 上午9時28分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北 市土城區明德路往青雲路方向行駛，行經新北市○○區○○ 路0段路○00000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷且無障礙物，視距良好等情形，依其智識、能力，並無不 能注意之情事，適有許金放手推推車並堆載雜物，從對向車 道橫越馬路沿道路邊往其騎乘之方向逆向行進，其竟疏未注 意上情，而未為煞停及閃避之必要安全措施，致其機車車頭 不慎撞擊推車，致推車後方之許金放因而倒地受有左側近端 脛骨平台骨折、頭部撕裂傷之傷害。翁國信於肇事後，留在 事故現場，於有權偵查犯罪之警察機關，僅知悉犯罪事實， 但不知悉犯罪人前，主動向據報前往處理本件道路交通事故 之員警自首犯罪而接受裁判。
二、案經許金放訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判 決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告翁國信及檢察官於本 院審理期日均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條 之5規定，認上述證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於事實欄所述時、地，騎乘機車撞擊告訴人 許金放之推車，並導致告訴人許金放受有事實欄所述傷害一 情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當時我騎在明 德路上，因為有施工騎在內側車道，過去時有障礙物，但無 法閃避才煞車撞倒障礙物，之後才發現障礙物後面有老奶奶 ，反應時間太短云云。經查：
(一)被告考領有普通重型機車駕駛執照，復於上揭時、地，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，撞擊告訴人許金放之推 車，致告訴人許金放受有左側近端脛骨平台骨折、頭部撕裂 傷之傷害等節，業據證人即告訴人許金放於警詢及偵查時之 證述明確，並有證號查詢機車駕駛人（見原審卷第9頁）、 新北市政府警察局土城分局101年7月24日新北警土交字第00 00000000號函檢附之道路交通事故現場圖（草圖、電腦繪製 圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片11幀、現場 監視器錄影光碟、行政院衛生署雙和醫院診斷證明書等（見 偵字卷第3頁、第9頁至第13頁、第16頁至第21頁）在卷足憑 ，上情亦為被告所是認無訛，此部分事實首堪認定。(二)又按汽車行駛時，駕駛人應隨時注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 ，被告考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，對於上開 規定自應知之甚詳，騎乘機車時本應具有前揭注意義務，並 應具有注意能力至屬甚明，而本件事故路段，依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好等 客觀情況，有前述道路交通事故調查報告表㈠與現場照片在 卷可證，佐以被告於偵查中自承：我有看到告訴人從對向車 道橫越馬路逆向行走一詞（見調偵卷第15頁）；復於原審審 理中自承：當時我騎在明德路上，發現前方有告訴人的推車 ，我看到前面的汽機車都在閃避告訴人，我也跟著往左側閃 避…當時只有10秒鐘可以反應等詞（見原審卷第27頁、第28 頁），則被告於碰撞前既已發現告訴人許金放與其推車從對 向車道橫越馬路而來，被告在空間及時間上，顯有充分之餘 裕可資注意，且據此採行必要之避讓措施，俾防免本件車禍 之發生，足見被告行駛於案發地點時，確有未依前揭義務注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失；再參以本件交 通事故送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被 告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，撞擊逆向行走之手
推車，為肇事次因，有卷附該會101年11月6日新北車鑑字第 0000000000號函檢附新北車鑑字第0000000號鑑定書可證（ 見調偵卷第21頁、第22頁），益證被告確有過失，被告空言 否認其有過失云云，實屬事後卸責之詞，要難信採。告訴人 許金放因被告行車過失，致受有上開傷害，顯具有相當因果 關係，被告自應就許金放受傷之結果負過失傷害責任。二、再按，慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢 車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124 條第2項載有明文。查，本件告訴人許金放手推推車未在其 行駛方向車道靠右行駛，卻橫越車道逆向行駛在被告行駛之 道路上致生本件事故；佐以上開新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會亦認告訴人許金放推手推車，違規逆向行走，為肇 事主因，亦有前述鑑定意見書可參，是以，告訴人許金放就 本件交通事故之發生亦有過失，足堪認定。惟告訴人許金放 與有過失一情，僅為民事責任過失相抵之問題，仍不能以此 解免被告之過失罪責甚明。從而，本案事證明確，被告上揭 犯行，洵堪認定。至告訴代理人表示對於新北市車輛行車事 故鑑定委員會上開鑑定意見不服，聲請覆議云云，惟本院認 本案事證已明，業如前述，即無再送請覆議之必要，附此敘 明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照 ）。查本件被告於案發後，留在事故現場，並在到場處理之 員警尚未發覺上開事故之肇事者前，即向員警自首並表示願 接受裁判，有新北市政府警察局土城分局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表存卷足參（見偵字卷第23頁），被告雖矢 口否認其有過失，然依上揭說明，尚不能動搖其自首之效力 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審適用刑法第28 4條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，審酌被告疏未注意車前狀況暨採取必要之安全措施 ，致發生本件交通事故，造成告訴人許金放受有前揭傷害， 且被告迄今仍未與告訴人許金放成立和解，賠償其所受損害 ，犯後否認犯行，行為固無可取；惟念及被告前無任何犯罪 之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好， 且本案並非蓄意傷害，告訴人許金放與有過失之情節，及被 告是單親家庭（見原審卷第14頁），目前是大學生，有學生
證在卷可憑（見調偵卷第31頁），靠打工賺取薪資之經濟狀 況，並斟酌被告僅係一時疏忽，過失情節尚輕，應無處以有 期徒刑之必要，惟為使被告騎乘機車行駛於道路上，更加謹 慎，乃量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認 事用法並無不當，量刑亦屬妥適。公訴人循告訴人之請求提 起上訴，指摘原審量刑過輕云云，係就原審法院適法範圍裁 量權而為爭執，惟刑之量定乃事實審法院之職權，原審既已 就被告犯罪之各種情狀加以審酌，並在法定刑範圍量處，即 難指有量刑過輕之失衡；而被告上訴意旨請求諭知緩刑云云 ，因被告案發迄今尚未能取得告訴人之諒解，亦無賠償告訴 人之損失，自不宜宣告緩刑，上訴亦無理由，均應予以駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。