臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第231號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林錫彬
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院一０一
年度交易字第七三號，中華民國一０二年一月三十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一０一年度偵字第七六
八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林錫彬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林錫彬於民國一００年九月二十七日下午四時三十九分許， 騎乘車牌號碼000─000號重型機車，沿臺北市南港區研究院 路二段六一巷一弄由東往西方向行駛，行至研究院路二段六 一巷一弄口，左轉研究院路二段時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能 注意之情形，竟疏於注意及此，未禮讓直行車，即逕自左轉 ，適有洪曼綾騎乘車牌號碼000─000號重型機車行駛在其同 向車道左側前方，洪曼綾因閃避不及，林錫彬所騎乘之機車 左側車身擦撞洪曼綾右側骨盆，致洪曼綾人車倒地，並受有 右側骨盆骨折之傷害。林錫彬犯後留在現場，警員前來處理 時，並當場承認為肇事人。
二、案經洪曼綾訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示無意見而 不予爭執（見本院卷第一八至二０頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據 能力，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告林錫彬矢口否認上揭過失犯行，辯稱：我的車與告 訴人洪曼綾的車沒有任何碰撞，她是自己摔倒，我和她的車 距至少有一台半，她在我的左後方云云。經查： ㈠被告與告訴人於前開時間，分別騎乘前開機車，同向行駛於 臺北市研究院路二段六一巷一弄口時，告訴人所騎乘之機車 失衡翻覆，人車倒地，告訴人因而受有右側骨盆骨折之傷害 等情，有臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書一紙、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一份在 卷可稽（見偵字卷第一四、二一、二五至二六頁）。 ㈡被告於⒈一００年九月二十七日警詢時供稱：我先聽到碰撞 聲，再轉頭向左看，便看到在斑馬線上有台機車右倒在地， 我機車左側置物箱部位，和該機車擦撞而肇事等語，此有交 通事故談話紀錄表可憑（見偵查卷第二三頁）。⒉一００年 十二月十三日警詢中供稱：事故發生時，我不知道她是撞到 我，還是自己跌倒。…我是聽到她車子倒地我才回頭，所以 我們到底有無碰撞到，我不知道等語（詳偵查卷第九至一０ 頁）。⒊一０一年一月十七日偵查中供稱：當時車速不到二 十公里，因剛起步等語（見偵查卷第四九頁）。⒋一０一年 五月二十四日偵查中供稱：雙方都有過失，且洪曼綾是自行 摔車（見偵查卷第六八頁）。⒌一０一年十一月十二日在原 審供稱：當時我是已經左轉完畢的車子，而且我與告訴人的 車輛並沒有發生碰撞等語（見原審卷第十一頁）。⒍一０二 年一月九日在原審供稱：我左轉後才看到對方衝出來。…我 承認我有過失，我覺得我有轉向疏忽等語（見原審卷第三五 、四０頁）。
㈢告訴人於⒈一００年九月二十七日警詢時稱：我騎機車停在 研究院路二段六一巷一弄，停等紅燈，等到綠燈便起步直走 ，才起步沒多遠，在我的右側或是右後方突然有另一台機車 跟我同行進方向，在我的右側要左轉彎，我見狀先左閃再煞 車，但我車右側排氣管附近還是與對方擦撞，然後我機車右 倒在斑馬線上等語，有交通事故談話紀錄表可稽（見偵查卷 第二四頁）。⒉一００年十二月一日警詢中稱：我當時騎乘 機車至研究院路二段六一巷路上時，因為巷口燈號為紅燈， 我就以很慢的速度前進，到路口時燈號剛好變為綠燈，我才 要加速前進時，對方就由右後方超車左轉，就直接撞上我。 對方因為車速很快，用壓車方式左轉，左車身直接碰撞我身
體，讓我失去平衡而向右方傾倒等語（詳偵字卷第一三頁） 。⒊一０一年三月十九日在偵查中稱：我要找路，我朋友在 前面，我跟著他直行。我當時要直走，他左轉，他撞到我。 他的機車撞到我的骨盆，但我不知道有沒有撞到我的車，我 撞到後就摔下去了。問：被告原本行駛在妳右後方，後來超 車？答：對。問：妳說當時是被告自妳右後方超車？答：對 （見偵查卷第五六頁）。⒋一０二年一月九日在原審，問： 發生碰撞之前，妳機車車速？答：五公里吧，我剛起步。問 ：兩車碰撞之前，與妳發生碰撞的機車是騎在何方向？答： 他是在我的右側。在我右後方。問：當時對方的機車行向？ 答：他要左轉。問：妳的機車與對方機車是何處發生碰撞？ 答：我的身體（骨盆處）撞到他的摩托車左後側車身。因為 我騎機車時人坐很前面，腳放在後座的腳踏板上，所以我最 突出的地方是我右邊骨盆。我的右側骨盆處輕碰到被告的機 車左後方，後來我急煞才摔倒。問：對於鑑定報告認為妳是 行駛在被告機車後方，有何意見？答：可是我看到被告的機 車是從我右邊竄出來。問：妳所繪的車禍碰撞處，如果妳是 直行的話，為何會是在該處發生碰撞？答：因為被告突然衝 出來，所以我只好往左邊閃躲，之後我就摔到地上，我就往 旁邊滑等語（詳原審卷第二九至三五頁）。
㈣證人楊必正即在車禍現場處理之警員於原審證稱：現場處理 摘要是依據被告跟告訴人的談話紀錄表，由我簡述後所寫的 。照片是我當時拍的照片，但我當初送鑑定時，在照片下面 有文字敘述，卷內照片應該是我們內勤同仁重洗一份，卻省 略我加註的文字部分。我印象中本件車禍兩造都是綠燈剛起 步，必須爬坡，一爬坡就到斑馬線，之後就發生擦撞，所以 他們擦撞痕跡不明顯，我現在只記得擦撞痕跡應該在Ａ車（ 指被告之機車）左後方等語（詳原審卷第三七至三八頁）。 ㈤據上，依被告於一００年九月二十七日警詢時供稱：我先聽 到碰撞聲，再轉頭向左看，便看到在斑馬線上有台機車右倒 在地等語；暨告訴人於同日警詢時稱：在我的右側或是右後 方突然有另一台機車跟我同行進方向，在我的右側要左轉彎 等語，可見本件車禍發生前之瞬間，被告所騎駛之機車應係 在告訴人之右側。再依被告於同日警詢時供稱：我機車左側 置物箱部位，和該機車擦撞而肇事等語；對照告訴人於一０ 二年一月九日在原審稱：因為我騎機車時人坐很前面，腳放 在後座的腳踏板上，所以我最突出的地方是我右邊骨盆，我 的右側骨盆處輕碰到被告的機車左後方，後來我急煞才摔倒 等語；並參之證人楊必正於原審證稱：他們擦撞痕跡不明顯 ，我現在只記得擦撞痕跡應該在Ａ車（指被告之機車）左後
方等語，且告訴人確受有右側骨盆骨折之傷害等情，堪認被 告所騎駛之機車左側置物箱附近部分應有擦撞到告訴人右側 骨盆，造成告訴人右側骨盆骨折之傷害。又依告訴人於一０ ０年十二月一日警詢稱：到路口時燈號剛好變為綠燈，我才 要加速前進時，對方就由右後方超車左轉，就直接撞上我， 對方因為車速很快，用壓車方式左轉，左車身直接碰撞我身 體，讓我失去平衡而向右方傾倒等語；於原審供稱：發生碰 撞之前，我剛起步，機車車速約五公里；於偵查中供稱：我 當時要直走，被告要左轉等語，並參酌被告於一０一年一月 十七日偵查中供稱：當時車速不到二十公里，因剛起步；在 原審供稱：我承認我有過失，我覺得我有轉向疏忽等語，顯 見本件車禍之發生，係被告原行駛在告訴人之右後方，雙方 見車道上燈號轉為綠燈，告訴人以緩慢車速直行，被告則以 較快之車速超車並左轉，因而被告所騎駛之機車左側置物箱 附近部分擦撞到告訴人右側骨盆。
㈥至告訴人於一００年九月二十七日警詢時稱：我見狀先左閃 再煞車，但我車右側排氣管附近還是與對方擦撞；於一００ 年十二月一日警詢中稱：對方就由右後方超車左轉，就直接 撞上我；於偵查及原審則稱：他的機車撞到我的骨盆等語， 是告訴人就何處遭受擦撞前後所述不一。惟本件車禍發生對 告訴人而言，為一突然瞬間發生之事實，告訴人於案發當時 ，騎機車行進間突遭受此一危害驚嚇，僅能記憶是其右側遭 受擦撞失衡而致人車倒地受傷，惟兩車究竟何處發生擦撞， 事發當時未必能精確明晰，待事後仔細回想事發過程，因而 就兩車擦撞處有較清晰認知，此不悖離經驗法則，從而告訴 人就兩車擦撞處，雖前後所述略有出入，尚符常情。是尚難 僅因告訴人就兩車擦撞之處所述不一，即率為有利被告之認 定。
㈦再者，證人楊必正雖於原審證稱：系爭路口直行就進入中央 研究院裡面，告訴人應該也是要左轉等語（見原審卷第三六 頁）；惟依告訴人在偵查中所稱，其要找路，其朋友在前面 ，其跟著他直行，其當時要直走等語。衡諸常情，告訴人對 該路段並不熟悉，其要找路，則案發前瞬間告訴人未必有左 轉之念頭及動作；況證人楊必正雖證稱告訴人應該也是要左 轉，此僅是證人楊必正之推測。是尚難憑證人楊必正推測之 詞，而認告訴人當時也是要左轉。
㈧又被告雖辯稱：當時我是已經左轉完畢云云。惟被告當時若 已完成左轉，則被告之機車應係橫在告訴人之機車前，在此 狀況下若有碰撞，應是告訴人之機車前輪去碰撞被告之機車 左側，則告訴人之右側骨盆豈會造成骨折之傷害？準此，足
徵被告就此所辯，顯係飾卸之詞，不足採信。
㈨另臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認為被告轉向 疏忽及告訴人未注意車前狀況，同為本件車禍肇事原因（見 偵查卷第六二頁）；惟如上所述，本件車禍之發生係被告原 行駛在告訴人之右後方，雙方見車道上燈號轉為綠燈，告訴 人以緩慢車速直行，被告則以較快之車速超車並左轉，因而 被告所騎駛之機車左側置物箱附近部分擦撞到告訴人右側骨 盆。是本件車禍之發生，顯係被告之轉彎車未讓告訴人之直 行車先行所致，而被告既非原行駛在告訴人之前方，且被告 係超車並突然左轉，告訴人顯難注意及此，自難苛求告訴人 未注意車前狀況之責。是該鑑定意見書認告訴人有未注意車 前狀況之失，自不足採，併此敘明。
㈩按汽車行駛至交岔路口，其轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第一０二條第一項第七款定有明文。被 告騎機車至上揭路段要轉彎時未讓告訴人之直行車先行，被 告自有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有因果 關係。是被告過失傷害犯行，堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害 罪。被告於發生車禍後有停留在現場，警員前來處理時，並 當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表可憑（見偵查卷第二九頁），是被告符合 自首之規定，爰依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。三、原審失察，遽認被告無罪，尚有未合。檢察官上訴指摘原審 判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院撤銷原審 判決，另為判決。爰審酌被告之過失程度，告訴人所受之傷 害，被告迄今尚未與告訴人達成和解，暨告訴人於原審請求 對被告量刑輕一點（見原審卷第四四頁）等一切情狀，量處 如主文第二項所宣告之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。