臺灣高等法院刑事判決 102年度上重更(一)字第4號
上 訴 人
即 被 告 湯文豪
選任辯護人 顏瑞成律師（扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院
100年度重訴字第17號，中華民國100年10月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第1161、7776、1
0195號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第一次發回更
審（102年度台上字第764號），本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，扣案如附表編號一所示之海洛因沒收銷燬之，扣案如附表編號二、三、四、六、七所示之物均沒收，未扣案如附表編號九所示之物與乙○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。又共同行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號八所示之物沒收。 事 實
一、丙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得任意持有、運輸，亦屬懲治走私條 例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲 類第4款之管制進口物品，未經許可不得私運進口，竟與在 越南地區不詳年籍之成年人Hu Shao Wei共同基於運輸第一 級毒品海洛因及私運管制物品進入國內之犯意聯絡，由Hu S hao Wei於民國99年10月15日前，從不詳管道取得第一級毒 品海洛因，將第一級毒品海洛因分別夾藏於包裝盒內8雙鞋 子中之5雙鞋底，於99年10月15日利用不知情之美商聯邦快 遞股份有限公司（下稱聯邦快遞公司），以航空快遞方式自 越南寄至國內，丙○○並於99年10月20日前1、2週之某日， 邀同具有犯意聯絡之乙○○（原審同案被告，經原審判處6 年及3月有期徒刑，定應執行有期徒刑6年2月，上訴後撤回 上訴而確定）共同私運毒品海洛因入境，且委由乙○○介紹 戊○○（所犯毒品危害防制條例案件，經原審以99年度重訴 字第86號判處6年、3月有期徒刑刑，定應執行有期徒刑6年2 月，上訴後撤回上訴而確定）出面簽收、領取該夾藏海洛因 之快遞包裹，於99年10月20日某時，丙○○通知戊○○至臺 中市第一廣場附近之乙○○租屋處一同會面，丙○○告知戊 ○○快遞包裹明（21）日會到，並表示代收包裹之報酬為新 臺幣（下同）10,000元，而戊○○可得知代收包裹內應為毒 品，仍與其等為共同運輸毒品之犯意聯絡予以同意，丙○○
即當場交付約定之10,000元予戊○○，嗣99年10月21日上午 10時許，該包裹運輸到達桃園縣大園鄉○○○路00號財政部 臺北關稅局（下稱臺北關稅局），經內政部警政署航空警察 局（下稱航警局）安全檢查隊人員以X光檢查儀檢查時，發 覺提單編號000000000000號（收件人：LIN RUI FA，收件地 址：臺中市○○區○○路0段00號4樓之11，報單號碼：CZ0000000000，品名：鞋子）之快遞包裹內藏有不明物體，當場 初步查驗後，在該包裹內8雙鞋子中之5雙鞋底藏有疑似第一 級毒品海洛因，航警局人員為查緝實際收貨人，遂喬裝成快 遞公司送貨人員，依派件單上所載收件地址前往送貨，其間 丙○○於同日晚上7時許，撥打戊○○持用之門號000000000 0號行動電話，通知其先至臺中市第一廣場附近乙○○租屋 處會合，丙○○告知戊○○快遞包裹已送達，要戊○○騎車 至臺中市大雅路與漢口路之「萬來福」檳榔店路邊等候，丙 ○○則駕駛TOYOTA（豐田牌）車號0000-00號自用小客車（ 車型YARIS）搭載乙○○（坐副駕駛座）到場，3人抵達上開 路邊後，丙○○即交付搭配門號0000000000號行動電話1支 及其上書寫「林瑞發、0000000000000、漢口路4段68號4F11 、0000000000、0000000000」之卡片1紙予戊○○，告知聯 邦快遞公司送貨人員已在現場等候，領貨現場已先行勘察過 沒有問題，如果察覺不對勁就趕快跑等語，戊○○即於同日 晚上8時許，騎乘車號000-000號機車至臺中市○區○○路0 段00號前領取上開夾藏海洛因毒品之快遞包裹，丙○○則駕 駛上開自用小客車搭載乙○○尾隨察看，戊○○到場後於簽 收貨物時，明知其並非「林瑞發」本人，竟於喬裝快遞公司 人員之員警交付快遞包裹時，與乙○○、丙○○共同基於偽 造私文書之犯意聯絡，在載明提單號碼為000000000000號之 聯邦快遞公司收件人簽名欄上，偽簽「林瑞發」之署名1枚 ，用以表示上開快遞包裹為「林瑞發」所領取，並持之交還 喬裝聯邦快遞公司人員之員警行使以領取該包裹，足以生損 害於「林瑞發」本人及聯邦快遞公司，而戊○○取貨後正欲 離去之際，為警當場逮捕，並扣得如附表編號1所示之第一 級毒品海洛因、用以包裹及偽裝第一級毒品之鞋子8雙（以 其中5雙鞋底藏毒品）、紙盒1個、搭配門號0000000000號行 動電話1支及現金10,000元等物，而丙○○、乙○○見戊○ ○遭逮捕後，旋即駕駛上開自用小客車逃離現場，嗣99年11 月11日在臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官偵查中，戊○○向檢察官表示該毒品係由乙○○及綽號「 學長」之成年男子託其代收，經警循線追查後，得知「學長 」即為丙○○，因而查悉上情。
二、案經桃園地檢署檢察官簽分案暨指揮航警局移送桃園地檢署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案證人乙○○、戊○○於警詢中之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定得為證據之情形，被告丙○○及其辯護人均表示不同意以 之作為證據，該部分不具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命證人 供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證 據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時，其 身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要件不 合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法 行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面 前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在 憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以外之 人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而為陳 述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆錄， 除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據。（最高法院 97年台上字第1373號、98年台上字第4923號、98年台上字第 7866號、99年台上字第994號裁判要旨、本院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第36號法律問題研討結果參照）本 案證人戊○○於99年10月22日、99年11月11日、99年12月7 日（見99年度偵字第27412號卷第38至42、60至63、81至83 頁）、證人乙○○於100年1月26日（見100年度偵字第1161 號卷第11至13頁）偵查中在檢察官面前（未具結）所為之證 述，其等與被告是共犯關係，故檢察官是以被告或共犯之身 分傳喚，因此未命其等具結，但其等於本案進行中在原審及 本院均經傳喚到庭予被告及辯護人詰問之機會，揆諸上開說 明，其等於偵查中在檢察官面前（未具結）所為之證述，有 證據能力。
㈢刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴 ，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實 務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。是證人即同案共犯戊○ ○於100年3月21日經具結後以證人身分受檢察官偵訊（見10 0年度偵字第10195號卷第69至70、72頁）、證人乙○○於10 0年4月8日經具結後以證人身分受檢察官偵訊（見100年度偵 字第1161號卷第19至22、23頁），渠等均於檢察官偵查時已 具結後證述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時，有 何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭 證人於偵查中之證言有證據能力。又證人戊○○及乙○○於 100年2月17日於檢察官訊問時具結後所為證述（見100年度 偵字第1161號卷第18至24頁），就其等偵查筆錄製作原因、 過程及功能性觀察其信用性，依卷證本身形式上觀察，並未 有何顯不可信之情形；況原審及本院均就證人戊○○及乙○ ○進行交互詰問（見原審卷一第60至68頁、第68反至77反、 本院上訴卷第205至206頁、本院卷第131至138頁），依人證 之調查程序為調查，使被告有與之對質及詰問其先前與現在 陳述之有無瑕疵之機會，以確保其對質詰問權，藉以發現實 體真實（最高法院94年度台上字第1776號判決意旨參照）， 並無違法不當，亦無不得做為法院判決基礎之情形，是證人 戊○○、乙○○於檢察官訊問時具結所為證述，得為本件認 定事實之證據；雖被告之辯護人指稱：證人乙○○與戊○○ 曾在100年2月17日偵訊程序中趁檢察官到庭前之空隙交談， 足認證人戊○○、乙○○有串供誣攀被告之情事云云，然經 本院訊問證人戊○○：「（100年2月17日你跟乙○○都有被 檢察官提訊，在檢察官還沒有到場之前，你與乙○○有無講 話？）有。（你當時與乙○○講話的內容為何？）我忘記了 。（有無提到要咬出共犯是誰的事情？）好像沒有。（可否 確定？）應該是沒有。（除此之外，你有無與乙○○在案發 後見面講話？）沒有。（你有無與乙○○講說在事後要咬出 共犯是被告的事情？）沒有講。」（見本院卷137頁正、反 面），證人乙○○亦證稱：「（100年2月17日你與戊○○都
有被檢察官提訊，在檢察官尚未到場偵訊之前，你有無跟戊 ○○講過話？）沒有吧，忘記了。（在本案案發之後，你有 無跟戊○○提到說出共犯是誰的事情？）沒有。」（見本院 卷第137反至138頁），證人戊○○與乙○○均否認有串證供 出被告丙○○之情事，且經本院當庭勘驗桃園地檢署100年2 月17日偵訊程序之錄影光碟，勘驗結果顯示：㈠於光碟00： 00秒至00：05秒時，畫面右方男子開口朝左方男子說話，左 方男子亦回話，後隨即遭法警上前制止、惟光碟中並無法呈 現對話內容。㈡於光碟02：25秒至02：29秒時，畫面左方男 子朝右方男子說話、右方男子亦回話並有點頭，後隨即遭法 警上前制止，惟光碟中並無法呈現對話內容，有本院10 2年 5月14日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第104反至第105頁） ，證人戊○○、乙○○雖有兩度極短暫之交談，然此兩次交 談時間僅4、5秒，其等自不可能在短短4、5秒內即能達成協 議要共同誣陷被告丙○○為運輸毒品之主謀，而故入其人於 罪，若非被告丙○○確實居於本案主導之地位，證人戊○○ 、乙○○應無均為此相同陳述之可能，況證人戊○○係於99 年10月21日經警查獲後，即由檢察官向原審聲請羈押，經原 審於99年10月22日訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有逃亡及勾 串共犯之虞，予以羈押，並禁止接見通信，嗣原審於100年3 月29日解除禁止接見通信，但仍予羈押之（見99年度偵字第 27412號卷第46頁；桃園地院99年度重訴字第86號卷第72頁 反面），是本案證人戊○○遭逮捕後已無與證人乙○○有何 串供以加害他人之機會，證人戊○○於逮捕到案後所為不利 被告丙○○之供述，既與證人乙○○所供大致相符，足見其 等所供當係就渠等親身經歷之事所為真實之陳述，故證人戊 ○○、乙○○向檢察官所為之陳述，除與客觀證據不符部分 外，應有證據能力。
㈣依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。除上述之相關證據外，本判決以下引用 之被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），固屬傳 聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人就該等審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序、審判中均不爭執，且迄至言詞辯 論終結前，就該等證據資料之證據能力亦未聲明異議（見本 院上訴卷第63頁正、反面、71、73、135頁正、反面、284至 285頁、本院卷第73至75頁、第78頁正、反面），依上開法 律規定與說明，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證 據資料均例外有證據能力。又本案認定事實所引用下列卷內
之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 未主張排除下列文書證據之證據能力（見本院上訴卷第63頁 反面至64、71至74、135頁反面至137、285至287頁、本院卷 第73至75頁、第78頁正、反面），本院審酌前揭文書證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即 已受保障，前揭各該證據，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之4之規定，應認有證據能力。二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：伊不認識戊○○，而乙○○ 有積欠伊3、4萬元，與伊有債務糾紛，且乙○○、戊○○皆 指證被告是幕後主使者，是因渠2人可依毒品危害防制條例 減輕其刑，故渠等所述不足採信；依最高法院見解，指認共 犯可以獲得減刑，惟指證仍須補強證據，才能認定其指證確 有依據，本案的補強證據，僅有可口檳榔攤之名片及車輛照 片，又被告於99年10月20日下午確實有到台中市逢甲夜市之 年青人眼鏡行配眼鏡，當日亦須接送小孩，有不在場證明； 且乙○○跟戊○○的供述，前後不一，彼此矛盾，又戊○○ 於100年1月13日在桃園之龍安派出所訊問筆錄中，曾提到毒 品是由乙○○所販售，故渠二人均有毒品前科，而被告則無 任何前科紀錄，故本件運輸毒品顯與被告無關云云。經查： ㈠本案之毒品海洛因係於99年10月21日10時許，經航警局安全 檢查隊人員在聯邦快遞公司進口貨物專區執行聯邦航空FX-5 142班機快遞貨物X光檢視勤務時，發現提單編號0000000000 00號（收件人：LIN RUI FA，收件地址：臺中市○○區○○ 路0段00號4樓之11，報單號碼：CZ0000000000，品名：鞋子 ）之快遞包裹影像可疑，經與臺北關稅局海關人員共同開驗 後，查獲8雙鞋子中有5雙涼鞋鞋底夾藏20包不明乳白色粉末 ，經送交通部民用航空局航醫中心（下稱航醫中心）檢驗， 確認係第一級毒品海洛因，航警局人員為查緝實際收貨之人 ，乃喬裝成快遞公司送貨人員，依派件單所載收件地址前往 送貨，經戊○○於同日晚上8時許，騎車號000-000號機車， 至臺中市○區○○路0段00號前領取上開夾藏海洛因之快遞 包裹，於簽收包裹時，在聯邦快遞公司提單號碼0000000000 00號之收件人簽名欄偽簽「林瑞發」之署名1枚後，當場查 獲戊○○等情，業經證人戊○○於檢察官偵查中、原審審理 中證述綦詳（見99年度偵字第27412號卷第16頁至18頁、38 至42、60至63、81至83頁；100年度偵字第10195號卷第69至 70頁；原審卷一第60至68頁），復有航醫中心99年10月21日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、航警局安全檢查隊查獲
涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、航警局安全檢 查隊X光檢查儀注檢貨物報告表、進口快遞貨物簡易申報單 、聯邦快遞公司000000000000號進口貨物單、臺北關稅局扣 押貨物收據及搜索筆錄1份、扣案物照片31張、行車紀錄器 翻拍照片5張、聯邦快遞公司貨物簽收單等件在卷可稽（見9 9年度偵字第27412號卷第19至35、69至70頁）；而本案私運 入境之粉塊狀物體20包，再經送法務部調查局鑑定結果，確 認含有第一級毒品海洛因成分（毛重1710.68公克，驗餘淨 重1620.43公克，空包裝袋總重89.41公克，純度81.4%，推 估純質淨重1319.71公克），有該局濫用藥物實驗室99年11 月15日調科壹字第00000000000號鑑定書附卷可憑（見99年 度偵字第27412號卷第79頁）；此外，亦有包裝上開第一級 毒品海洛因之紙箱1個、用以藏放上開第一級毒品海洛因之 鞋子8雙（以其中5雙鞋底藏毒品）、用以與共犯聯繫本件運 輸毒品事宜之搭配門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張 ），及戊○○因運輸上開第一級毒品海洛因所得之報酬10,0 00元等物扣案可資佐證（見99年度偵字第27412號卷第88頁 ），此部分事實，堪予認定。
㈡證人戊○○於100年2月17日偵查中證稱：伊與乙○○認識一 段時間了，收貨之前他知道伊缺錢，因為之前伊有跟他講過 ，……後來他告訴伊要伊去領包裹，當時伊有問裡面是什麼 ，因為伊當時很好奇，但他沒說，伊也沒有問下去，當天伊 和一位綽號學長的人（指丙○○）、乙○○在乙○○住處， 學長說送貨員到那邊了，……錢由學長在乙○○住處交給伊 ，……領貨時伊是騎車去，乙○○坐學長的車去，伊會認識 學長是因為乙○○的關係，乙○○和學長都有告訴伊領貨時 如果發現不對勁時要趕快走，他們說他們已在附近看很久了 ，送貨員在大雅路與漢口路路口等……。等語（見100年度 偵字第1161號卷第19至20頁），於100年3月21日偵查時證稱 ：……有見過丙○○，是在領包裹的時候，丙○○就是伊在 偵訊時說的學長，丙○○與乙○○要伊去領包裹，是丙○○ 將領包裹1萬元交給伊，……當天伊騎車去領，丙○○與乙 ○○開黑色的小型自用車去，……當時學長打電話給伊，叫 伊去乙○○的住處，說送貨員已經到漢口路那邊，問伊要不 要去領，伊就答應丙○○與乙○○，伊回去牽機車，他們與 伊約在漢口路與大雅路附近，在那邊拿卡片與電話給我跟我 說看見事情不對就趕快跑，且學長（丙○○）在附近看過了 ，說沒有問題，監視錄影翻拍畫面中的8639-ZG的這部車， 就是丙○○當時開的車……。等語（100年度偵字第10195號 卷第69至70頁），於原審審理時證稱：被查獲前一天伊接到
一通電話，他說他是學長（即丙○○），他叫伊到乙○○他 家，然後伊就在乙○○他家見到丙○○，……伊到乙○○家 時應該只有伊、乙○○、丙○○三人，當時他們說貨源到了 ，快遞已經到了，伊經學長的手拿到1萬元，是丙○○交給 伊1萬元，伊拿到1萬元後隔多久時間離開，伊忘了，……第 二天晚上去簽收貨物時就被查獲，在逮捕當天，在台中漢口 路與大雅路的萬來福檳榔攤，伊再次見到乙○○，印象中有 兩個人在場，車子裡面有兩個人，乙○○坐副駕駛座，…伊 從乙○○那邊拿到一支手機跟一張卡片，卡片的用處是去收 貨時要簽林瑞發的名字，手機他們叫伊放在身上，……在萬 來福見面之前，伊與乙○○跟丙○○在乙○○的租屋處有見 過面，就是在乙○○租屋處聽他們講說在萬來福檳榔攤見面 ，當時有伊、乙○○、丙○○三人，……在萬來福見面時交 手機跟卡片給伊時，伊有聽到他們說伊去領貨時有不對勁， 就趕快走，……等語（見原審卷一第61至66頁反面）；於本 院審理時證稱：在事發前一天即99年10月20日曾經到乙○○ 在第一廣場的住處，99年10月20日是丙○○打電話約伊去的 ，丙○○是打那一支行動電話，伊忘記了，……應該是0000 000000的行動電話，案發那幾天，學長和伊聯絡的電話應有 還有一支，號碼伊忘記了，……伊在原審審理時有講說，伊 接到一通電話，他說他是學長，他叫伊過來乙○○的家，然 後伊就在乙○○家中見到丙○○，這句話是實在，……本件 要去拿包裹的事情，是丙○○在案發的前一天或前幾天告訴 伊的，伊之前說的學長就是丙○○，……而當天乙○○與被 告在車上，被告將手機與卡片交給伊，伊那時候是騎機車等 語（見本院卷第135至136頁反面）。證人乙○○於100年1月 26日偵查中供稱：當時是小胖（即丙○○）開車載伊到漢口 路與大雅路附近，戊○○騎機車，伊都在副駕駛座，戊○○ 與丙○○都會來伊家，他們就會認識，戊○○之前說他爸爸 有骨刺需要錢，伊當時也沒有辦法幫他，丙○○就問伊戊○ ○需不需要工作，但做什麼丙○○當時沒有說等語（100年 度偵字第1161號卷第12至13頁）；於100年2月17日偵查中證 稱：戊○○被抓前一天，其等有在伊住處見面，……案發時 在大雅路與漢口路附近，有與學長坐在一部黑色的YARIS車 上，到現場而已，因為當時是戊○○來敲伊的門，伊在睡覺 ，過了1分鐘學長就來了，後來學長就叫伊和他一起出去。 （註：因乙○○否認犯行，詢問中檢察官改問證人戊○○， 由戊○○敘述案發時過程後）……伊沒有跟戊○○說發現不 對勁時就要跑，而且伊當時坐在副駕駛座，當時都是學長在 接電話，…在租屋處時，伊跟小胖說過伊不想出去，伊和戊
○○都不知道裡面是毒品，是由伊介紹戊○○去領貨的，小 胖叫伊去問戊○○領一次是一萬元…，小胖就是丙○○，… …是丙○○要戊○○去領貨，也是丙○○當場交手機與卡片 給戊○○的，……丙○○就是學長，伊與戊○○等3人本來 就認識，當時小胖有問伊，要不要請戊○○去收貨，伊有告 訴小胖你還是要問戊○○，雖然伊也有問戊○○。（100年 度偵字第1161號卷第19至22頁）；於100年4月8日偵查中證 稱：……丙○○叫伊問戊○○要不要賺錢，伊跟丙○○說要 他自己問戊○○，……案發當天是丙○○開車，伊坐副駕駛 座，是從伊的租屋處出發，到大雅與漢口路附近，在附近領 包裹發現戊○○被抓，丙○○就加速踩油門離開，往大雅方 向走。……監視器翻拍照片中這部車YARIS就是丙○○開的 車，載伊去領貨的地點，……，是丙○○請伊介紹戊○○去 領包裹，……99年10月20日丙○○有伊住處，……99年10月 21日在台中漢口路附近有看到丙○○交手機給戊○○……等 語（見100年度偵字第7776號卷第7至12頁《訊問筆錄末記載 檢察官請丙○○辯護人轉告被告丙○○的兄長不要騷擾、恐 嚇共同被告》）；於原審審理時證稱：戊○○是伊幫丙○○ 介紹去收貨，手機和卡片是丙○○在檳榔攤外面的車上，伊 坐副駕駛座，丙○○坐在駕駛座，就在伊眼前遞過去給戊○ ○的，……當天在檳榔攤見面前，伊等3人有在伊租屋處見 面，那時伊在睡覺，戊○○先去敲伊的門，過了5分鐘，丙 ○○就來了，丙○○說東西到了，是丙○○約戊○○到伊家 ，……戊○○被捕前一天有約在伊住處談包裹的事，時間伊 忘記是何時，當時丙○○有談到戊○○去領貨的話會有1萬 元的酬勞，1萬元是丙○○出的，……伊在戊○○被捕前1、 2個禮拜有提過幫丙○○領貨的事，案發前一天才講到1萬元 的酬勞，伊記得丙○○是案發前1、2週請伊幫忙找代領貨物 的人，正確時間不確定，……案發前一天才講到1萬元酬庸 …伊與戊○○、丙○○3人之前就認識，……伊都稱丙○○ 為學長，小胖是他的另一外號……等語（見原審卷一第68反 至75頁）；於本院審理時證稱：99年10月21日被告來伊的租 屋處載伊，伊坐副駕駛座，然後再到現場，伊只知道是豐田 的小車，車牌號碼不知道，當天是戊○○先到伊的租屋處， 然後被告才來伊的租屋處，伊問戊○○你為何來，他說被告 叫他來的，然後其等3個人再一起到案發現場，但是戊○○ 是自己騎摩托車去的，事發前一天，其等3人有在伊的租屋 處談到隔天領貨的事情，有講說明天要到哪裡領貨，被告是 跟戊○○講，被告是查獲當日在萬來福檳榔攤的路邊將0970 的手機和卡片交給戊○○的，本件運輸毒品是丙○○提議，
他沒有說提議要運輸毒品，只說要領壹個包裹，詳細時間已 經忘記了，戊○○案發前一天被告知要去拿包裹，是伊找戊 ○○領包裹，介紹給被告認識的，但被告與戊○○在案發前 就有熟，他們之間是朋友關係，戊○○與被告可以用電話直 接聯繫等語（見本院卷第131至133頁反面），觀之證人戊○ ○、乙○○前開所述，情節大致相符，足見被告丙○○是本 案共犯，確有共同運輸第一級毒品海因之事實。雖證人戊○ ○於原審證稱：乙○○是出事前1個月告訴伊幫他代貨物， 說要介紹工作等語（見原審卷一第60頁反面），但依戊○○ 此部分陳述，乙○○當時只是說要介紹工作，並未說明工作 之細節，可見應只是提議而已，而證人乙○○於原審審理時 證稱：伊在戊○○被捕前1、2個禮拜，有提過幫丙○○領貨 的事，案發前一天才講到1萬元的酬勞，丙○○是案發前1個 月，請伊幫忙找代領貨物的人等語（見原審卷一第71頁正、 反面）；於本院審理時證稱：……99年10月21日案發當天是 被告來伊的租屋處載伊，伊坐副駕駛座，然後到現場，當時 的車子是豐田的小車，之前伊有坐過3、4次，……，戊○○ 是在案發前一天被告知要去拿包裹，是伊找戊○○，介紹給 被告……。等語（見本院卷第133頁正、反面），足見證人 乙○○是在案發前1、2週左右知悉被告丙○○有快遞包裹需 找人領取，在此時被告丙○○與證人乙○○應已有共同運輸 毒品之犯意聯絡，然被告丙○○於案發前一日即99年10月20 日打電話與戊○○約其至乙○○住處時，始與戊○○談及領 取包裹事宜及給予酬勞1萬元之事，是證人戊○○應於99年1 0月20日始與被告丙○○及證人乙○○議定好分工方式及可 獲得1萬元酬勞之事，此時證人戊○○應可得知僅是代領快 遞包裹1次即可獲1萬元報酬，該包裹內應為毒品等不法物品 ，而其仍願為之，足見其此際已有共同運輸毒品之犯意聯絡 甚明；綜上，證人乙○○係於99年10月20日前1、2週之某日 ，證人戊○○係於99年10月20日參與本件共同運輸第一級毒 品案，另本院調閱戊○○涉犯毒品危害防制條例一案全卷， 雖無提單號碼：000000000000托運單之正本，然經本院函詢 聯邦快遞公司臺灣分公司，該公司函覆之提單號碼：000000 000000托運單與商業發票，與卷內所附影本內容相同，有聯 邦快遞公司臺灣分公司102年3月15日聯邦客字第0000000號 函及其所附該筆托運單及商業發票影本在卷可參（見本院卷 第41至43頁），可見前開托運單及商業發票之內容為真正， 依聯邦快遞公司回函及托運單記載可知，本件夾藏海洛因提 單號碼：000000000000之包裹，確實是99年10月15日由越南 胡志明市寄出，證人即聯邦快遞公司臺灣分公司客服部資深
經理己○○於本院證稱：本院卷41至43頁所附者為其公司函 覆本院的委託單及收據，其上所載委託人就是空運提單上記 載之Hu Shao Wei，且公司是以Hu Shao Wei認定為貨主等語 （見本院卷第129至130頁），此與聯邦快遞公司桃園機場運 轉中心經理林傳能於本件案發當日調查筆錄中所敘述之寄貨 站為越南、寄貨人Hu Shao Wei，收貨人為LIN RUI FA之陳 述內容相符（見99年偵字第27412號卷第17頁），是依上開 托運單記載本件包裹是99年10月15日寄交，證人乙○○與戊 ○○均不知越南那邊的寄貨人是何人及如何與之聯繫（見本 院卷第133、137頁），而其上書寫「林瑞發、000000000000 0、漢口路4段68號4F11、0000000000、0000000000」之卡片 1紙係被告交予戊○○供其領貨之用，此業據證人蔡明賢、 乙○○2人證述明確，已如上述，此卡片上所載資料與上開 托運單號碼及其上所載收貨人及電話號碼均相同，若非越南 之寄貨人告知，顯無從得知，可見是越南之寄貨人Hu Shao Wei通知被告後，被告始能得知，而由被告或不詳之人記載 在卡片上，故本件是先由丙○○於99年10月15日前與越南之 Hu Shao Wei聯繫，由Hu Shao Wei自越南不詳管道取得第一 級毒品海洛因後，於99年10月15日將第一級毒品海洛因夾藏 於包裝盒內之鞋底，利用聯邦快遞公司空運快遞包裹方式， 自越南以航空快遞寄包裹運輸毒品進入國內甚為明確。 ㈢雖被告及辯護人以上開情詞置辯，然查：
⒈被告辯稱：伊不認識戊○○，如何找其領包裹云云，然證人 乙○○於偵查中證稱：戊○○與被告都會來伊家，他們就會 認識等語（100年度偵字第1161號卷第13頁）；於原審審理 時證稱：伊與戊○○、丙○○3人之前就認識，認識半年以 上（見原審卷一第75頁）；於本院審理時證稱：被告與戊○ ○在案發前就有熟，他們之間是朋友關係（見本院卷第133 頁反面），而證人戊○○於偵查中證稱：伊認識丙○○是因 為乙○○的關係（100年度偵字第1161號卷第19頁）；於原 審審理時證稱：99年10月20日之前就見過丙○○等語（見原 審卷一第67頁反面），且證人戊○○於偵查、原審及本院均 稱是被告打電話與伊聯絡（見99年度偵字第27412號卷第61 頁、100年度偵字第1095號卷第70頁、原審卷一第61頁、本 院卷第135頁反面），乙○○於本院亦證稱：戊○○與被告 以電話聯絡等語（見本院卷第133頁反面），足見被告與戊 ○○於本件案發之前本即認識，被告可直接以電話與證人戊 ○○聯繫，足徵被告辯稱不認識戊○○云云，並不足採。 ⒉證人戊○○於檢察官99年10月22日第1次偵訊時固稱：該貨 物不是伊的，是伊認識一個叫阿發的人，因為伊父親要開刀
，伊工作不穩定，昨天晚上6點多在文心路的集集網咖遇到 阿發，阿發就問伊是不是缺錢要工作？阿發說要給伊賺外快 ，就是幫阿發領東西，領完會給伊10,000元，阿發叫伊大概 8點左右在北屯路與太原路口等他，阿發會跟伊講地址，去 哪裡領貨，伊在那裡等阿發時，阿發就拿著1支手機跟10,00 0元，說送貨員已經到那裡了，叫伊馬上過去，伊問為什麼 要給伊手機，阿發說等伊領完東西，他會打這支手機給伊。 阿發叫伊寫「林瑞發」這個人名字簽領，阿發交給伊手機、 卡片跟10,000元，伊騎車號000-000機車到現場云云（見99 年度偵字第27412號卷第40至41頁），嗣檢察官於99年11月1 1日再次偵訊時，證人戊○○則改稱：當天有1個伊稱為學長 的人，他打電話叫伊去乙○○住的地方，伊不知道地址，但 伊大約知道在哪裡，伊去到那邊，乙○○講今天要領東西， 乙○○知道伊需要用到錢，他說領1次可以給10,000元，那 個學長說送貨員約8點在漢口路那邊的大樓，伊大約7點多從 那邊離開去牽機車，他們約伊在漢口路跟大雅路路口的檳榔 攤，伊到那裡後，學長開黑色的車，他們說送貨員已經在那 邊了，伊停在他的車旁邊，他們拿了手機跟卡片交給伊，伊 就去領貨。伊去到領貨那邊，送貨員給伊1張單子，伊就簽 那張紙條寫「林瑞發」的名字，簽完名字之後，送貨員就下 車走到副駕駛座，抱1箱東西要交給伊時，他沒有出示證件 ，伊以為他要打我，伊當時很害怕就跑了，他們在大雅路跟 太原路口，伊躲在變電箱那邊，他們就把伊抓起來，當時伊 會害怕，因為那個學長跟伊講說，如果不對勁的話要趕快跑 ，伊當時自己可能也覺得裡面是不好的東西，但伊不知道會 那麼嚴重，當時叫伊去領貨的人，確實是乙○○介紹的。當 天去領貨時，乙○○跟學長有開一台黑色轎車，他們有一起 去，他們在大雅路上時他們拿1支手機跟1張卡片交給伊，告 訴伊收貨員已經到那邊了，所以伊知道他們有跟在伊後面， 卡片上面有叫伊簽收人的名字，還有地址等語（見99年度偵 字第27412號卷第61至62頁、第81頁）；其於100年2月17日 、100年3月21日檢察官偵訊時，亦同證稱：領包裹的時候見 過在場的被告，就是伊在偵訊中所說的學長，是被告與乙○ ○要伊去領有海洛因的包裹，……被告交給伊10,000元領包 裹代價，……當天伊是騎車去領的，被告與乙○○開車去的 ，如監視錄影翻拍畫面之車號0000-00黑色YARIS車，乙○○ 交給伊反面書有林瑞發的領貨資料及0000000000（註：此號 為卡片上所載另一電話號碼，檢察官誤以為交付此門號手機 ，戊○○答是），當時被告也在，當時被告打電話給伊，叫 伊去乙○○的住處，說送貨員已經到漢口路那邊，問伊要不
要去領，伊就答應被告與乙○○，伊就回去牽機車，他們與 伊約在漢口路與大雅路口附近，在那邊拿卡片與電話給伊， 跟伊說看事情不對就趕快跑，且被告在附近看過了，說沒問 題等語（見100年度偵字第10195號卷第69至70、26頁；100 年度偵字第1161號卷第18至19、20至21、22頁）；證人戊○ ○於原審審理時再證稱：「（在被查獲的前一天，如何見到 丙○○？）在乙○○住處那邊。（是誰叫你去乙○○的住處 ？）我接到1通電話，他說他是學長，他叫我過來乙○○他 家。然後我就在乙○○他家見到丙○○。（打電話約你去乙 ○○他家的人是不是就是丙○○？）應該是，我不敢確定。 （你去到乙○○租屋處時，除了你、乙○○外，還有丙○○ ？）是。（當時你們3人在乙○○租屋處談了什麼事情？） 只是說貨源已經到了，快遞已經到了。（在場他們誰拿給你 10,000元當酬庸？）是我經過學長的手上拿到的。是丙○○ 交給我10,000元。……（在遭逮捕當天，是否在臺中漢口路 與大雅路的萬來福檳榔攤，與丙○○、乙○○見過面？）我 印象中乙○○有在場，我印象中車子裡面有兩個人，乙○○ 有在場，…乙○○坐副駕駛座，……我從乙○○那邊拿到1 支手機跟1張卡片」等語（見原審卷一第60至67頁）。觀之 證人戊○○上開各次陳述，除於第1次檢察官訊問時陳稱係