臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第763號
上 訴 人
即 被 告 吳鳳鶯
選任辯護人 徐國楨律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣新竹地方法院101 年度訴字第282號，中華民國101年12月26
日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵
字第11543號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳鳳鶯緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應於判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳鳳鶯犯臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第4項之使大 陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，判處有期徒刑10月。 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件），證據部分另增列 ：原判決認定之犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本 院卷第61頁）。
二、被告具狀上訴意旨雖以：原判決為其有罪之認定，顯有違誤 云云，嗣於本院審理時就上訴意旨改稱：被告已經坦承犯罪 ，請審酌被告並無前科紀錄，給予緩刑機會等語云。三、查被告涉犯使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪犯行， 業據被告於本院坦承不諱，並有原判決論述之各項事證為據 ，是被告具狀上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，且自承欲 引介大陸地區女子陳梅云來臺經營小吃而為本件犯行，犯後 已於本院坦承犯行，顯因一時失慮，致罹刑典，歷此偵、審 暨科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併諭知緩刑3年；且依刑法第74條第2項第4款、第5款 之規定，諭知被告應於判決確定之日起1 年內向公庫支付新 台幣20萬元，及應於判決確定之日起1 年內向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務；並依刑法第
93條第1項第2款之規定諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新 。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭家慧
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日