臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第665號
上 訴 人
即 被 告 邱六郎
選任辯護人 邱碩松律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴
字第603號，中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第25363號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係執業律師，前受徐添財（已歿）委任，於徐添財與 祭祀公業范開蘭公管理人范振星間返還定金民事訴訟事件中 ，擔任徐添財之訴訟代理人。前開民事訴訟事件經本院以96 年度重上字第370號判決祭祀公業范開蘭公管理人范振星應 給付徐添財新臺幣（下同）1,500萬元及自95年2月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，復經最高法院 於97年7月17日以97年度台上字第1534號判決駁回祭祀公業 范開蘭公管理人范振星之上訴確定。嗣徐添財於97年9月4日 死亡，甲○○即於97年10月15日（起訴書誤載為97年7月29 日），代理徐添財之法定繼承人戊○○、辛○○、己○○、 丙○○、丁○○等人，對祭祀公業范開蘭公管理人范振星所 有土地聲請強制執行，經臺灣桃園地方法院以97年度執六字 第71386號案件受理執行。
二、徐添財生前另曾先後向庚○○借款700萬元、90萬元，並簽 發同額本票2紙予庚○○為擔保，而後該等債務屆期未獲清 償，經庚○○分別向法院聲請本票裁定及核發支付命令確定 取得執行名義後，因見有上開民事確定判決之債權可供執行 ，乃向法院聲請對徐添財之繼承人丙○○、丁○○、戊○○ 等人為強制執行，並經法院對上開執行債權核發扣押命令。 詎甲○○明知其未經辛○○、戊○○、己○○、丙○○、丁 ○○之法定代理人乙○○（下稱辛○○等5人）之同意或授 權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於98年6月2日，在臺北 市○○區○○街000號5樓其所經營之律師事務所內，擅自以 辛○○等5人之名義，製作「債權移轉契約」，並指示其不 知情之助理傅鉅垣，在該契約中接續蓋用辛○○等5人先前 為上開強制執行案件，而授權甲○○刻用之「辛○○」、「 戊○○」、「己○○」、「丙○○」、「乙○○」之印章於 該債權移轉契約上，以表示辛○○等5人均同意將上開債權 讓與不知情之石朝輝之旨，並於98年6月25日向臺灣桃園地
方法院民事執行處97年度執六字第71386號案件提出而行使 ，使庚○○無從就該債權為扣押而受清償，足生損害於辛○ ○等5人及庚○○。嗣經庚○○以前揭債權移轉損害其債權 為由，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對辛○○等5人提 出告訴，經檢察官偵查後認辛○○等5人並無製作或授權他 人製作該債權移轉契約，而以該署99年度調偵字第1618 號 對辛○○等5人為不起訴處分確定，始循線查悉上情。三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定 。本件判決下所引用證人石朝輝、辛○○、戊○○、己○○ 、丙○○、乙○○於檢察官訊問時所為之證述，均屬傳聞證 據，惟上開證人於偵查中業已具結以擔保其證詞之憑信性， 客觀上並無顯不可信之情事，揆諸前開規定，上開證人於偵 查中檢察官訊問時之證述，自有證據能力。而其餘所依憑判 斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承於上揭時、地，未經辛○○ 等5人之同意或授權，製作債權移轉契約，於契約上載明辛 ○○等5人均同意將繼承所得之上開對祭祀公業范開蘭公管 理人范振星之1,500萬元債權轉讓於石朝輝之旨，並由其助 理傅鉅垣用印，嗣持以向臺灣桃園地方法院民事執行處97年 度執六字第71386號案件陳報債權移轉等情，惟矢口否認有 何行使偽造私文書之犯行，辯稱：徐添財生前曾向案外人洪 祖祺借款以支付伊訴訟費用，為償還借款，徐添財乃於遺囑 中表示將上揭債權之一半讓與洪祖祺，故徐添財之繼承人只 能繼承系爭債權一半；伊對祭祀公業范開蘭公管理人范振星 所有土地聲請強制執行時，曾多次接到不詳來電騷擾，祭祀 公業管理人甚且來電或親至事務所來，告稱有不詳之人向之 追討徐添財的債務，伊為徐添財之遺囑執行人，思及徐添財 生前再三要求伊保障系爭債權以照顧乙○○，且為維護徐添
財繼承人之權益，乃與石朝輝簽訂債權移轉契約，真意係將 徐添財繼承人所分得之該一半債權信託予石朝輝，伊認為此 舉為遺產的管理行為，屬於遺囑執行人之職權，故未事先知 會辛○○等5人，然伊並無損害繼承人辛○○等及其他債權 人庚○○等之意圖，後來，對祭祀公業范開蘭公管理人范振 星之債權，不足以償還債務，繼承人當然也沒有受到任何損 失云云。辯護人另辯以：遺囑當時是依據被繼承人徐添財的 意思所立的，對祭祀公業債權其中一半的750萬元是由被告 代理去抵償被繼承人之借款，另外的750萬元才是由被繼承 人指定之繼承人來取得，所以縱使本件遺囑成立方式未符合 民法之規定，但是我們認為這也是繼承人、被繼承人及被告 之間的約定，足以拘束所有的立契約當事人，所以在處理債 權部分，所有立約人都應在此大原則上受到拘束。被告是根 據此遺囑在執行這個分配之職務，所以該債權移轉契約及後 續強制執行事件，都是根據此遺囑所受理之概括授權，而且 被告也是受委託處理至少百分之五十的債權，因此有權利就 所受任之百分之五十的債權處理或是信託，被告完全沒有偽 造文書之意圖，僅在被繼承人之委任下將所交付之債權處理 及分配云云。
二、經查：
（一）被告於徐添財與祭祀公業范開蘭公管理人范振星間返還定 金民事訴訟事件中，擔任徐添財之訴訟代理人，嗣上開民 事訴訟事件經本院以96年度重上字第370號判決祭祀公業 范開蘭公管理人范振星應給付徐添財1500萬元及自95年2 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 復經最高法院於97年7月17日以97年度台上字第1534號判 決駁回祭祀公業范開蘭公管理人范振星之上訴確定在案。 嗣徐添財於97年9月4日死亡，被告甲○○於97年10月15日 代理徐添財之法定繼承人戊○○、辛○○、己○○、丙○ ○、丁○○等人，具狀向臺灣桃園地方法院聲請對祭祀公 業范開蘭公管理人范振星所有土地強制執行，經該院以97 年度執六字第71386號案件受理執行。於強制執行程序中 之98年6月2日，被告在未告知辛○○等5人，亦未得其等 之授權與同意之情形下，即以辛○○等5人之名義與石朝 輝簽訂債權移轉契約，將系爭1500萬元債權讓與石朝輝， 嗣於98年6月25日持該債權移轉契約向臺灣桃園地方法院 97年度執六字第71386號案件陳報債權讓與情事，業據被 告直承不諱（見臺灣臺北地方法院99年度偵字第25363 號 卷第15至19頁、原審100年度訴字第603號卷一第27頁背面 至28頁正面、卷二第57頁背面），核與證人辛○○、己○
○、戊○○、丙○○、乙○○於偵查中均證稱：伊等均未 授權甲○○將徐添財對祭祀公業、范振星之債權移轉予石 朝輝等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第 1618號卷第13頁），證人石朝輝於偵查中證稱：伊簽約時 僅與被告接洽，期間均未見過辛○○等5人等語（見臺灣 板橋地方法院檢察署99年度調偵字第1618號卷第11頁）， 均相符合，復有本院96年度重上字第370號判決、最高法 院97年度台上字第1534號判決、債權移轉契約、被告97年 10月15日提出於臺灣桃園地方法院之民事聲請強制執行狀 、98年6月25日提出於同院之民事聲請狀等件影本在卷可 佐（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第593號卷第 12頁、臺灣桃園地方法院97年度執六字第71386號卷一影 卷第2至21頁、第184頁），足認被告此部分自白與事實相 符，堪以採信。
（二）被告以其係徐添財遺囑執行人為由，指示其助理傅鉅垣將 戊○○先前委由傅鉅垣刻用於上述強制執行聲請事件，由 傅鉅垣保管之辛○○等5人之印章，蓋用於系爭債權移轉 契約上等情，業據證人傅鉅垣於原審證稱：徐添財過世時 ，系爭1,500萬元債權之訴訟已經確定，戊○○、乙○○ 到事務所委任被告聲請強制執行，當時戊○○書立徐添財 之繼承人名單後，請伊代刻印章；被告立好債權移轉契約 後，跟伊說被告是遺囑執行人，為了執行遺囑，要伊拿伊 保管之辛○○等人的印章蓋在債權移轉契約書上等語詳實 （見原審100年度訴字第603號卷三第42頁背面、第43頁背 面至第44頁）。被告雖嗣於本院否認有指示傅鉅垣蓋用該 等印章於債權移轉契約情事，辯稱：傅鉅垣係台大畢業， 在伊事務所服務已三十餘年，印章是伊在保管，我請他蓋 章，他以為繼承人全部要蓋，但是我沒有這個意思，是他 誤會了，事實上我沒有用那些印章云云，然此節亦經證人 傅鉅垣結證係被告指示，已如上述，且傅鉅垣乃被告事務 所助理，日常處理者乃訴訟事件、強制執行事件之送件、 擔任複代理人及其他庶務，並未負責本案與遺囑有關之事 項，此亦據證人傅鉅垣證述在卷（見原審100年度訴字第 603號卷三第43頁），可知，證人傅鉅垣並未負責本案與 遺囑有關之事項，若傅鉅垣未經被告指示，殊難想像其會 擅自用印於與其業務無關之契約書上，足徵其確有指示用 印之情事甚明。而戊○○委託被告事務所刻用其等印章， 係僅授權使用於上開強制執行事件，被告於原審準備程序 亦供稱：戊○○授權而刻製並保管印章，使用於執行事件 等語(原審卷一第38頁反面)，則被告嗣指示使用該等印章
於非強制執行事件所需之債權移轉契約，又未再徵得其等 同意，即難謂無逾越使用權限。再查辛○○及己○○二人 均於98年2月11日拋棄繼承在案，有臺灣臺北地方法院98 年2月11日北院隆家諧97年度繼字第1961號函存卷可參（ 見該院97年度繼字第1961號卷影卷第30頁），其等既對系 爭債權之繼承無何主張，自無可能有授權被告於98年6月2 日使用其等印章以移轉債權之意思，益見被告使用辛○○ 等5人之名義及指示不知情之傅鉅垣蓋用其等印章於債權 移轉契約上，均屬未經授權之情形。
（三）又被告係以繼承人代理人身分與石朝輝於98年6月2日簽訂 系爭債權移轉契約，記載：「一、讓與人因繼承所取得徐 添財先生對祭祀公業范開蘭公管理人范振星所取得台灣高 等法院96年度重上字第370號民事判決主文第二項所載本 金新台幣1,500萬元，及法定利息之債權全部讓與乙方。 二、讓與之條件：…㈠立約之同時給付甲方700萬元正。 ㈡餘款於甲方將債權移轉之事實，通知債務人及台灣桃園 地方法院民事執行處，取得回執之日起7天後，分二期每 期500萬元，但至遲於98年7月底前付清」等語（見臺灣板 橋地方法院檢察署99年度他字第593號卷第12頁），可知 ，被告於98年6月2日簽訂之債權移轉契約，係以辛○○等 5人之名義將系爭債權1,500萬元及法定利息全數讓與石朝 輝。嗣於98年6月24日，被告再逕以繼承人代理人身分與 石朝輝訂定債權移轉契約附款，主要內容為：一、乙方確 認所受讓之債權額為800萬元正，亦即全部債權之一半， 其餘一半以信託關係一併移轉予乙方名義；二、乙方應依 下列方法給付受讓款：(一)立約後至少先給付200萬元正 。(二)其餘600萬元，應讓與人之請求分期給付之(他字卷 第37頁)。惟被告以石朝輝代理人身分，於98年6月23日具 狀聲請由石朝輝承受強制執行，表明繼承人戊○○等已將 債權讓與聲請人石朝輝，有民事聲請狀乙紙在卷可稽(97 年司執字第71386卷一第184頁)。可知，被告係以全部債 權讓與石朝輝作為避免其他債權人求償之手段，甚至依遺 囑所載繼承人應得之一半亦一併移轉予石朝輝。至於上開 債權移轉契約附款，係在石朝輝聲請承受強制執行之後， 於98年6月24日始行補作，未有繼承人簽名蓋章，其真實 性並非無疑。又徵以被告於原審審理時供稱：伊將系爭債 權之一半即750萬元債權以信託方式移轉給石朝輝，保全 繼承人的債權，此部分沒有代價，伊只從石朝輝那拿到20 0萬元，後來債權讓與經判決認定無效，伊就把200萬元還 給石朝輝等語（見原審卷三第45頁），足徵被告取得石朝
輝所交付之200萬元後，並無交付任何款項予辛○○等5人 。是被告擅為債權讓與之行為，不但未得辛○○等5人之 同意及授權，復無提供其等相對應之代價，卻持該債權移 轉契約向系爭債權之執行法院陳報債權讓與情事，使其等 喪失債權人之身分，無從透過強制執行程序受償，並成為 毀損債權之被告，自足生損害於其等權益甚明。（四）至徐添財生前曾先後向庚○○借款700萬元、90萬元，並 簽發同額本票2紙予庚○○為擔保，嗣該等債務屆期未獲 清償，經庚○○分別依法取得執行名義後，因見有上開債 權可供執行，庚○○遂對徐添財之繼承人丙○○、丁○○ 、戊○○等人聲請強制執行，並聲請臺灣桃園地方法院對 上開執行債權核發扣押命令在案，嗣因被告向臺灣桃園地 方法院陳報系爭債權讓與石朝輝，庚○○即無從扣押系爭 債權以資清償等情，有臺灣臺北地方法院95年度票字第10 8228號裁定、97年度促字第26605號支付命令暨判決確定 證明書及臺灣桃園地方法院98年5月1日、98年10月13日執 行命令及執行處98年12月10日桃院永97司執六字第71386 號函等件影本在卷可佐（見臺灣桃園地方法院97年度執六 字第71386號卷一影卷第281頁、100年度訴字第603號卷二 第34至38頁、第46至51頁），復經本院核閱上開執行案卷 確認無誤，堪予認定。證人庚○○於偵查中證稱：伊於系 爭1,500萬元債權之訴訟中即認識被告，伊知悉該訴訟勝 訴時，被告還叫伊先不要對徐添財執行等語（見臺灣板橋 地方法院檢察署99年度調偵字第1618號卷第12頁），及被 告於偵查中自承：伊想說把戊○○等人繼承之債權讓與給 石朝輝，其他債權人就無法對該部分為強制執行等語（見 臺灣臺北地方法院99年度偵字第25363號卷第39頁），再 佐以臺灣桃園地方法院於98年5月1日依庚○○之聲請，對 戊○○核發上述之執行命令，扣押戊○○等對系爭債權之 執行所得，被告隨即於同年6月2日與石朝輝簽訂該債權移 轉契約，並於98年6月23日持之向臺灣桃園地方法院陳報 債權移轉等情觀之，被告係早已知悉有債權人庚○○之存 在，其猶為妨害庚○○實現其債權，而刻意製作該不實文 書以行使，炯然甚明。而庚○○因認繼承人戊○○等將債 權移轉第三人石朝輝，係故意損害其債權，而提起毀損債 權之刑事告訴，嗣因檢察官認戊○○等不知債權讓與之事 ，而處分不起訴，亦經核閱臺灣板橋地方法院檢察署99年 度他字第593號卷宗屬實。庚○○並向戊○○等人提起撤 銷債權移轉之民事訴訟，經臺灣桃園地方法院於99年8月5 日以99年度重訴字第50號判決該債權轉讓行為無效。石朝
輝上訴，因未繳裁判費，而駁回確定(詳見該院99年重訴 字第50號卷宗)。從而，被告擅自製作上開不實文書後， 持以向臺灣桃園地方法院陳報債權讓與而行使之行為，既 使被繼承人之債權人庚○○未能扣押此筆債權以資受償， 自難謂無損於庚○○之權利，亦甚明確。
（五）被告雖以前揭情詞為辯，然查：
1.按法律行為，不依法定方式者，無效。代書遺囑，由遺囑 人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見 證人中一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年 、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條前段 、第1194條分別定有明文。是遺囑應依法定方式為之，代 筆遺囑非依前述法定方式為之者，不生效力。自卷附徐添 財遺囑之形式觀之（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵 字第25363號卷第27至28頁），可知系爭遺囑本欲適用代 筆遺囑之方式為之，惟系爭遺囑係由電腦打字為之，而並 非由代筆人親自筆記書寫，亦未記載代筆人之姓名，且見 證人「甲○○律師」、「傳鉅垣」二人均只有用印並無親 自簽名，足見該遺囑作成之方式並不符合上揭法律規定。 另被告於本院準備程序中改稱：系爭遺囑為自書遺囑，係 由徐添財自行書寫後，由伊以打字方式完成云云。惟按民 法第1190條規定：自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。惟被告並未能提出徐添財 自書之遺囑原本，自難憑信。從而，該遺囑未依法定方式 為之，自不生效力，此情業經臺灣桃園地方法院99年度重 訴字第50號民事確定判決認定明確，有該判決在卷可參（ 見臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第1618號卷第22 至26頁），並經調閱上開民事案卷確認無誤。則被告得否 依憑該份未依法定方式製作之遺囑，而認係徐添財之遺囑 執行人，自有可疑。辯護人辯稱：遺囑如未依法定方式而 無效，仍可發生一般契約之效力，則依遺囑第四條約定： 「指定甲○○律師為遺囑執行人，負責開取得債款之分配 」，依其文義，亦僅委任被告負責將對祭祀公業之債權分 配予繼承人而已。
2.縱認系爭遺囑內容為徐添財生前之真意，應類推適用遺囑 執行人之規定，依民法第1215條規定，有管理遺產，並為 執行上必要行為之職務，且因職務所為之行為，視為繼承 人之代理。惟按遺囑執行人之任務，係依遺囑之內容執行 交付、分配遺產，其雖有管理遺產之權限，仍應依遺囑內
容執行為限，最高法院著有99年度台上字第1588號判決意 旨可資參照。申言之，遺囑執行人之任務，係實現遺囑之 內容，為避免與遺囑內容立場相反之繼承人利用不授權、 不配合之方式，阻礙遺囑執行人任務，且因遺囑執行人與 繼承人間實際上無事實上之委任關係，為防免遺囑執行人 執行職務之行為涉及其他法律糾紛時，繼承人之權利義務 歸屬將難以判定，是有擬制遺囑執行人因執行職務所為之 必要行為，視為繼承人之代理之必要。倘遺囑執行人所為 之行為，已逸脫遺囑之內容，與遺囑所定之遺產交付、分 配無關，又非管理、執行上之必要行為，即難視為其職務 所為之行為，亦難將此等行為，視為繼承人之代理。觀諸 徐添財遺囑之記載：「一、立遺囑人身下並無不動產，亦 無現金存款及具有價值之物品。茲有後列二項正在訴訟中 之債權，但該債權因長期零星，向見証人甲○○律師借貸 及向第三人借用現款，以及應付歷審之訴訟費，所能請求 之金額，如經法院判決取得時，各債權之半數，已立約交 由甲○○律師代為抵償現款，特此聲明。二、二筆待確定 之債權如下：(一)對祀公業范開蘭公管理人范振星之定金 債權新台幣（下同）壹仟伍佰萬元正，其中半數柒佰伍拾 萬元。㈡…三、上開債權之半數，有幸獲得勝訴取得時， 依后列比數給付各人。(一)配偶乙○○，及所生女兒丙○ ○、兒子丁○○三人共取得百分之五十。(二)同父異母之 兒子戊○○取得百分之二十五。(三)胞弟徐添壽取得百分 之二十五。四、立遺囑人指定甲○○律師為遺囑執行人， 負責上開取得債款之分配。」等語（見臺灣臺北地方法院 檢察署99年度偵字第25363號卷第27頁正背面），細繹其 文義，徐添財意欲其子女戊○○、丙○○、丁○○及其弟 徐添壽得依比例取得債權，且藉由新債清償之方式，以讓 與系爭債權之一半，抵償其生前向他人借貸之債務，並於 遺囑中指定被告為遺囑執行人，負責執行該債權之分配。 從而被告本於遺囑記載，其權限亦僅止於依徐添財遺願， 比例分配系爭債權於上揭人等，自無更行讓與債權予遺囑 以外之人之權限。則被告擅自讓與系爭債權予石朝輝之行 為，自與遺囑所定之遺產交付、分配無關，非屬遺囑執行 人之職務，無從視為繼承人之代理人。況且，被告為本案 之債權讓與前，另曾有案外人欲以1,300萬元受讓系爭債 權，經被告徵詢繼承人意見結果，其等均反對為債權讓與 ，故未讓與等情，復據被告、證人傅鉅垣供證詳實（見原 審卷三第43頁背面、48頁背面），亦足證明被告本應得繼 承人之同意，始有讓與系爭債權之權限。是被告將系爭繼
承人得分配之債權轉讓予第三人，難謂係管理遺產，或為 執行上之必要行為，且所謂「必要行為」，亦應以合法行 為為限，以本案情形，如認移轉債權係必要行為，自應敦 請繼承人乙○○等同意辦理，豈可擅以偽造債權讓與契約 之方式，資為阻礙債權人執行之手段。
3.被告復辯稱其係信託系爭債權以保障繼承人之權益云云， 惟證人石朝輝於偵查中證稱：本件系爭債權讓與情事，係 因被告以友人缺錢為由，要伊借錢予被告友人，伊同意後 即匯款200萬元至被告指定之邱碩勛之帳戶，被告則提供 系爭債權讓與作為借款之擔保等語（見臺灣板橋地方法院 檢察署99年度調偵字第1618號卷第11頁）。而觀98年6月2 日所簽債權移轉契約，內容係將本院96年度重上字第370 號民事判決主文第二項所載本金1,500萬元及法定利息之 債權，全部讓與乙方(石朝輝)，而非一半之債權。嗣於向 法院陳報債權讓與之後，於98年6月24日所簽「債權移轉 契約附款」，始有乙方(石朝輝)確認受讓之債權額為800 萬元，亦即全部債權之一半，其餘一半以信託關係一併移 轉予乙方名義之記載。但被告以代理人名義簽訂附款之事 全然未告知繼承人，繼承人自無從依該附款主張權利，如 何能謂係保障繼承人之權益。且債務人之財產本為全體債 權人之總擔保。本案徐添財之繼承人除己○○、辛○○業 已拋棄繼承，已如上述外，其餘繼承人復均為限定繼承在 案，有臺灣台北地方法院97年度繼字第1940號民事裁定附 卷可稽（見該院97年度繼字第1940號卷影卷第10頁），可 知，繼承人亦知被繼承人徐添財之債務，有可能大於其等 可繼承之財產。被告於原審準備程序供稱：徐添財表示要 把對祭祀公業的債權一半讓給洪祖祺，一半要給二房乙○ ○等人繼承，徐添財積欠我的律師費，是算在給洪祖祺的 部分等語(原審卷一第28頁)。而依被告於偵查中所提出徐 添財與洪祖祺所簽「委託契約書」，徐添財因對祭祀公業 提起民事訴訟，須負擔龐大的訴訟費用，乃商請洪祖祺籌 措300萬元。約定如勝訴收回總金額百分之二十作為利息 及酬勞等語(99年偵字第25363號卷第22頁)。而洪祖祺籌 借多少錢給徐添財，被告於本案並未提出任何證據佐證， 如確有憑證，洪祖祺本可以債權人身分參與分配。且洪祖 祺對徐添財之債權，既包含積欠被告之律師費，則被告急 於將債權移轉予石朝輝，自有保護自己律師費完全受償之 目的。可知，被告徒以所稱之信託方式阻礙庚○○或其他 債權人利用強制執行程序實現債權，使其等無法公平受償 ，洵非保全債權之正當手段，此見信託法第6條尚有「信
託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院 撤銷之」規定即明，被告自不得謂此舉為適法、正當之管 理遺產之行為，亦難認係執行遺囑所必要。則被告辯稱此 信託行為係維護辛○○等5人之權益，顯屬無稽。末審以 被告為執業律師，長期執行律師職務，其對於法律規範， 較諸一般人更為熟稔、了解，理應對上揭法律關係、權利 義務等節知之甚詳。被告卻於辛○○等5人不知情之情況 下，擅自以代理人身分讓與系爭債權，妨害徐添財之債權 人依法行使權利，事後又隱瞞辛○○等5人，難謂係適法 之管理遺產行為。
（六）綜上所述，被告既未經辛○○等5人之授權，亦非依徐添 財遺囑之指示為遺產之分配，而擅自製作債權移轉契約， 並指示不知情之傅鉅垣用印之行為，實屬無製作權之人冒 用他人名義而製作文書之行為，至為明確。而其又持以行 使，並足生損害於庚○○及辛○○等5人，自該當於行使 偽造文書犯行無訛。本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。其盜用印章之行為為偽造私文書之部分行為，且其偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至於被告盜用印章持以蓋用在債權移轉契約 上，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論 以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收（ 最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。公訴意旨雖 未論及被告盜用辛○○等5人之印章於債權移轉契約上之犯 行，惟此部分犯行均係被告上揭行使偽造私文書犯行之部分 行為，與已為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告利用 不知情之傅鉅垣蓋用辛○○等5人印章於債權移轉契約上而 偽造私文書，為間接正犯。又其於「債權移轉契約」上接續 盜用辛○○等5人之印章，係基於單一犯意為之，偽造行為 時、地極為密接，客觀上難以割裂而單獨評價，應論以接續 犯。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告甲○○未經被害人辛○○、戊○○、 己○○、丙○○、乙○○等人之同意，即於98年6月2日前 之不詳時、地，偽造其等之印章，蓋印於債權移轉契約上 ，因認被告涉犯刑法第217條之偽造印章、印文罪嫌等語 。
（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院亦著有30年上字第816號判例可資 參照。
（三）公訴意旨認被告涉有此部罪嫌，無非以證人即被害人辛○ ○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○等人於偵查中之證 述及卷附之債權移轉契約為據。訊據被告堅詞否認有何偽 造印章、印文犯行，辯稱：該等印章係戊○○等繼承人在 徐添財往生後，委託伊辦理強制執行事件，為此戊○○才 寫了辛○○等5 人的名字，請伊的助理傅鉅垣代刻印章， 而由傅鉅垣保管使用等語。經查：
1.辛○○、丙○○前於臺灣桃園地方法院99年度重訴字第50 號民事事件審理中，曾稱有授權被告處理系爭1500萬元債 權之強制執行事件，此有該言詞辯論筆錄在卷可佐（見臺 灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25363 號卷第31至32 頁），且經本院調閱該案卷宗確認屬實。而被告確於97年 10月15日，代理徐添財之繼承人戊○○、辛○○、己○○ 、丙○○、丁○○等人，具狀向臺灣桃園地方法院聲請對 祭祀公業范開蘭公管理人范振星所有土地強制執行，經該 院以97年度執六字第71386 號案件執行等情，業已認定如 上。觀諸被告代理其等向臺灣桃園地方法院提出之民事聲 請強制執行狀及委任狀（見臺灣桃園地方法院97年度執六 字第71386號卷一影卷第3至4頁），其上辛○○等5人之印 文，與本案債權移轉契約上之印文之文字大小、排列及字 型均相同，足認係出於相同印章所蓋用，則辛○○、戊○ ○、己○○、丙○○、乙○○等人所稱其等未授權被告刻 印，或曾授權刻印使用於上開強制執行事件乙節，已非無 疑。
2.況證人傅鉅垣於原審審理時證稱：徐添財過世時，系爭 1500萬元債權之訴訟已經確定，戊○○、乙○○到事務所 委任被告聲請強制執行，當時戊○○書立徐添財繼承人之 名單後，請我代刻印章等語綦詳（見原審100年度訴字第 603號卷三第42頁背面），核與被告前揭所辯相符，益徵 被告所辯，並非子虛，即難遽以偽造印章、印文之罪名相 繩。此外，復查無其他積極證據，足證被告有公訴人此部 分指訴之犯行，揆諸前開規定及判例意旨，此部分原應為 被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪、科刑 部分，有高、低度行為之吸收關係，為實質上一罪，爰不 另為無罪諭知，附此敘明。
五、原審詳查後，認被告上開行使偽造私文書之犯行明確，援引 刑法216條、第210條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告利用被害人等之信 任，偽造債權移轉契約書，妨害債權人行使權利，足生損害 於辛○○等5人及債權人庚○○等，犯後一再飾詞否認犯行 ，未見悔意，難認態度良好，且被告從事律師職業多年，有 相當之智識程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及生活狀 況等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算 標準。並說明被告偽造之債權移轉契約，業經交付石朝輝收 執及提出於臺灣桃園地方法院行使，已非被告所有之物，且 其上之「辛○○」、「戊○○」、「己○○」、「丙○○」 、「乙○○」等印文各1枚，係盜用他人真正印章所蓋，並 非屬偽造之印文，均不予宣告沒收。核原審認事用法，並無 違誤，量刑亦頗適當，應予維持。被告上訴，仍執陳詞，否 認犯行，核無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊品璇
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。