台灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1651號
上 訴 人 黃聯宗
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法
院102年度審訴字第376號，中華民國102年4月23日第一審判決（
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第4792號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應 敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所 提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷 如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台 上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提 之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所 為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃聯宗坦承 犯行，而警方於民國101 年11月9 日採集被告之尿液檢體，經 送請中山醫學大學附設醫院檢驗，以免疫學分析法初步檢驗、 氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈鴉片、安非他命類陽 性反應，有該校藥物檢測中心101 年11月30日出具之尿液檢驗 報告在卷可稽，據以認定被告明知海洛因、甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所管制之第一、 二級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於101 年11月9 日上午10時許，在桃園縣桃園
市○○○街00號林萬忠住處，將海洛因、甲基安非他命一同置 於玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、甲基安 非他命1 次等情，說明被告於89年間因施用毒品，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5 月25日 執行完畢釋放，仍不知悔改，於93年、97年間先後再多次施用 毒品，經判處多次有期徒刑在案，本件應依法追訴處罰，援引 毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項規定，以被告一行為 同時觸犯施用第一、二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施 用第一級毒品罪處斷；並說明被告前因施用毒品，經判處罪刑 ，並定應執行有期徒刑2 年1 月，於99年4 月28日假釋出獄， 99年7 月3 日保護管束期滿，視為執行完畢，5 年之內故意再 犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑；爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒， 並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯 本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質 上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，及犯後坦承犯 行，態度良好，暨檢察官求刑範圍等一切情狀，量處有期徒刑 1 年6 月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據 ，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何 不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：被告前次施用第一級毒品，經原審97年 度審訴字第104 號判決，判處有期徒刑10月，本件量刑顯係重 判，因被告自始至終均自白犯罪，犯後態度良好，請求從輕量 刑。
四、經查：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法。
㈡被告有賭博3 次、詐欺2 次、贓物1 次、毒品5 次判刑記錄 ，仍不知悛悔戒除毒癮，再度施用兩種毒品，屢屢觸犯法網 ，量刑本不宜從輕，應較前次所處刑期為重，原審審酌「被 告為另案毒品案件通緝犯，警方查獲時，有逃竄之舉。」、 「被告前經觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍未斷絕施用毒 品惡習，顯見其意志力薄弱，其同時施用第一、二級毒品足 以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己 之身體健康，同時施用第一、二級毒品之犯罪手段、施用毒 品之種類與次數，所生之危害程度，及犯罪後坦承犯行。」 與原審辯論期日，檢察官求刑1 年6 月、被告「請判我1 年 2 月」等刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處1 年6 月，並
無失之過重情形。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼， ，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具 體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。