台灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1568號
上 訴 人 李守文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣基隆地方法
院102年度訴字第114號，中華民國102年4月29日第一審判決（起
訴案號：台灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第4938號，併辦
案號：同署102年度偵字第464號），提起上訴，關於原判決附表
編號1至4部分，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應 敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所 提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 判決駁回。此所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的 相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判 決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依 刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正，如認上 訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符 上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最 高法院97年度台上字第3599號判決意旨參照）。二、本件原審以上訴人即被告李守文於民國101 年8 月27日、8 月29日、8 月30日、11月22日，分別以新台幣（下同）700 元 、1000元、1000元、1000元之價格，先後販賣第一級毒品海洛 因予陳起台（2 次）、張怡萍、盧清輝等情（即原判決附表編 號1 至4 部分），業經被告於偵查及原審坦承在卷，核與證人 陳起台、張怡萍、盧清輝證述情節相符，並有被告所持用0000 000000門號行動電話之通訊監察譯文、證人陳起台所使用 0000000000門號、張怡萍所使用0000000000門號、盧清輝所使 用0000000000門號行動電話通聯調閱查詢單可參，另有查扣之 行動電話1 支（序號為000000000000000 ，含門號0000000000 號SIM 卡1 枚）及大分裝袋1 包、小分裝袋1 包附卷可資佐證 ，據以認定被告有4 次販賣第一級毒品犯行，依毒品危害防制 條例第4 條第1 項規定，論以販賣第一級毒品4 罪，分論併罰 。並說明被告於100 年2 月26日執行有期徒刑完畢，5 年之內 再犯本件有期徒刑以上之罪，論以累犯，就法定刑併科罰金部
分，加重其刑；及說明被告自白犯行，依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，減輕其刑；再說明關於101 年11月22日販賣 毒品予盧清輝部分（原判決附表編號4 部分），供出上手來源 ，經證人袁信義員警證明在卷，依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定減輕其刑；另說明本件被告販賣海洛因之數量甚微， 獲利不多，均係小額交易，應屬毒品交易之下游，惡性及對於 社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或 長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，縱經如 前所述減輕其刑後之最低刑度，仍嫌過重，在客觀上應足以引 起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕 之情狀，依刑法第59條規定，酌量遞予減刑。審酌被告明知海 洛因係戕害人類身心健康之物，竟因貪圖小利，無視國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，販賣如故，助長社會上施用毒品之不良 風氣，影響社會治安，惟慮其犯後坦承犯行，態度良好，深具 悔意，兼衡其國中肄業、收入不高及其各次販賣海洛因之價量 等一切情狀，分別量處有期徒刑7 年7 月、7 年8 月、7 年8 月、4年；並諭知沒收、追償每次販毒所得，及沒收販毒之聯 絡工具行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、供預 備販毒之大分裝袋1包、小分裝袋1包。原審判決已敘述其所憑 證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認 事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
三、被告委請原審辯護人林正杰律師，於102 年5 月13日提出之 上訴狀，略稱：被告於101 年12月4 日第二次警詢、102 年1 月15日第3 次警詢，供出毒品來源為綽號「阿奇」之男子，警 方因此查獲陳崇德，原判決附表編號5 及6 之行為，符合毒品 危害防制條例第17條第1 項減刑之規定，原審就此未進行調查 ，亦未減輕被告之刑，有應調查證據而未調查之違法等語。經 查，依上訴狀所載，被告僅就關於原判決附表編號5及6部分， 予以指摘，就原判決附表編號1 至4 部分，未置一詞。是以， 本件被告並未具體指摘原判決關於附表編號1至4部分，有何違 法或不當之處。依前揭說明，關於原判決附表編號1 至4 部分 ，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告此部分上訴，核屬不 合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、另被告於101 年10月29日、同年11月30日販毒部分，即原判 決附表編號5 及6 部分，與本件駁回上訴部分，犯意各別，行 為不同，本院另定期審理，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。