臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第988號
上 訴 人
即 被 告 謝東臣
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度審易字
第5 號，中華民國102 年4 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署101 年度偵字第21972 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝東臣前於民國96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以96年度壢簡字第2782號判決判處有期徒刑3月確 定；續於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以97年度審易字第152號判決判處有期徒刑2月確定，上開 2 罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以97年度聲字第1910號裁定定 應執行刑有期徒刑4 月確定，於97年8 月8 日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於101 年8 月18日晚上6 時56分許，自其位於桃園 縣龍潭鄉○○路○○段000 號居處之頂樓，翻越圍牆至隔鄰 桃園縣龍潭鄉○○路○○段000 號官佑勇之住宅頂樓，並持 其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，得作為兇器使用之鉗子1 支，用以毀壞該頂樓後方 鐵窗後，侵入官佑勇住宅（所涉毀損、無故侵入住宅部分， 未據告訴），竊取屋內1 樓官佑勇所有置放在茶几上之存錢 筒2 只（內含現金約新臺幣（下同）2,500 元）及置放在電 腦桌上之三星廠牌手機1 支，得手後旋即由原路離開現場。 嗣經官佑勇發現其住處遭竊報警處理，經警調閱該住處內及 後門旁之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經官佑勇訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、上訴人即被告謝東臣經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待 其陳述逕行判決，合先敘明。
貳、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法
第159條之5規定甚明。本件被告被訴竊盜犯行，就以下實體 所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均先後於原 審準備程序中及審判期日表示無意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應 認為有證據能力，合先敘明。
參、實體部分
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告謝東臣於警詢、偵查中及 原審審理時坦認不諱，核與告訴人官佑勇於偵查及原審審理 時證述如何於上揭時地遭行竊之情節大致相符；此外，復有 桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場勘察紀錄表1 份、查獲 現場照片42張及被告行竊時穿著之脫鞋照片2 張在卷可資佐 證（見偵查卷第18至26頁），而被告並因而經與告訴人官佑 勇成立和解賠償損害，亦有和解書影本乙紙在卷可參（見偵 查卷第42頁）。足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予論 罪科刑。
二、按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例要旨參照）；同條項第2款所謂毀越門扇、牆 垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，而所謂「其他安 全設備」，指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 一切設備而言（最高法院76年台上字第2972號、22年上字第 454號、55年台上字第547號判例要旨參照）；又同條項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高 法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。再按刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開於夜間無故侵 入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵 入住宅罪（最高法院25年上字第492號、27年上字第1887 號 判例意旨、92年度台非字第6 號判決意旨參照）。查被告於 上揭時、地，以鉗子破壞告訴人住處頂樓後方鐵窗後，侵入 屋內竊盜，該鐵窗具阻絕內外之功能，依社會通常觀念即足 認具有防盜之功能，而屬安全設備之一種，其行為核屬毀越 安全設備，侵入住宅竊盜。且因侵入住宅竊盜之罪質已包含 侵入住宅之行為，自不必再論無故侵入住宅罪。再被告上開 行竊所用之鉗子，既足以破壞上址住處頂樓後方鐵窗，必係 質地堅硬可用以拆卸、撬開硬物，客觀上足對人之生命、身
體、安全構成危險，顯屬兇器無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 之攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪。而查被告前 於96年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96 年度壢簡字第2782號判決判處有期徒刑3 月確定；續於96年 間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審 易字第152 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開2 罪刑嗣經 臺灣桃園地方法院以97年度聲字第1910號裁定定應執行刑有 期徒刑4 月確定，於97年8 月8 日易科罰金執行完畢，有本 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第321條第1項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項之規定，並審酌被告正 值青壯，且身體健全，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞 而獲而侵入他人住宅行竊，所為殊屬不該，惟念其犯後始終 坦承犯行，且業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害， 此有被告提出之上開和解書1 份存卷可參，非無悔意，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況與智識程度等 一切情狀，量處有期徒刑7 月；並以被告持以行竊所用之鉗 子1 支，固屬被告所有供其犯本案竊盜罪所用之物，惟未據 扣案，且業經被告丟棄，此據被告於偵查中供明在卷（見偵 查卷第34頁），為避免將來執行之困難，爰不予宣告沒收， 併於判決理由敘明。經核認事用法並無違誤，量刑亦屬允當 。被告上訴意旨以伊已與被害人和解，指摘原審量刑過重云 云，惟查原審為本件量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行之犯 罪態度，並已與被害人達成和解，賠償被害人6 千元等情， 且查量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決業 於理由內詳為說明被告已有多次前科，正值青壯，且身體健 全，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而侵入他人住 宅行竊，所為殊屬不該兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、生活狀況與智識程度等一切情狀，而為刑之量定，則原 審就本件犯罪量處有期徒刑7 月，實無裁量權濫用或失之過 重之情形。被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁 回。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於上揭時、地，以上揭方式侵入官佑勇
之住處後，除竊得三星廠牌手機1支外，並竊得屋內之存錢 筒2 只，且其內現金為5,000 元，因認被告就此現金逾2500 元部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3款 之加重竊盜罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、 30年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨參 照）。
㈢訊據被告於原審審理時堅決否認有竊得5,000元之情，辯稱 ：上開存錢筒內零錢僅2,500元等語。經查：告訴人官佑勇 於警詢時固供稱伊遭竊之兩個存錢筒價值約5,000元等語（ 見偵查卷第13頁），惟其於原審審理時則證稱：伊不知遭竊 之存錢筒內有多少錢，因為是小朋友存的錢。於警詢中稱5, 000元，僅是以小朋友存錢的時間大概估算，但實際上究竟 有多少錢，伊並沒有計算過，對於被告表示存錢筒內僅2,50 0元，並無意見等語（見原審卷第29頁反面），是依證人官 佑勇於原審審理時證述之內容可知，其上址住處因被告入內 行竊後，固有存錢筒2 只遭竊而受有損失之事實，然其並未 能確認該存錢筒內現金即為5,000 元，是就此部分，除告訴 人官佑勇於警詢之指述外，別無其他補強證據足資佐證其陳 訴屬實，自難遽認被告有竊得現金5,000 元之犯行。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指竊得上開 物品之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯竊取上開財物犯 行之確信心證，揆諸首開規定及說明，依「罪證有疑，利於 被告」原則，應認被告竊得之現金僅2,500 元，就超過被告 坦承竊得之現款2,500 元部分，應屬不能證明被告犯罪，原 應為被告無罪之諭知，惟公訴人認被告此部分所為係屬前開 所犯實質上攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜一罪之 部分犯行，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。