臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第877號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳韻如
選任辯護人 蔡玉琪律師
上 訴 人
即 被 告 吳淑君
上 訴 人
即 被 告 簡憲銘
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院100 年度易
字第3865號，中華民國101 年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署99年度偵字第27712 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳韻如、吳淑君、簡憲銘與自稱「高潔」「陳家惠」等真實 姓名年籍不詳之成年人共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，共組以俗稱「剝皮酒店」為詐騙手法之詐欺集團，於 民國99年7 、8 月間，由「陳家惠」佯以高玉翰同學之身分 撥打電話予高玉翰，雙方進而結識，並曾相約於桃園縣桃園 市中正路與三民路口之某酒店等處見面，「陳家惠」見高玉 翰憨厚可欺，先假意與高玉翰交往，後見時機成熟，於99年 10月12日下午某時，由另名詐欺集團成員以「陳家惠」名義 使用門號0000000000號行動電話撥打至高玉翰所使用之門號 0000000000號行動電話，佯稱：「我郭姓友人被高利貸追債 ，急需用錢。」云云，高玉翰不疑有他，於同日（99年10月 12日）晚間7 時55分許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市 板橋區，下同）文化路2 段472 號前之便利商店，交付前往 取款自稱「郭姓友人」之詐欺集團成員新臺幣（下同）9 萬 6000元，渠等即因此詐得上開款項得手。上開詐欺集團成員 復承前接續犯意，於同年月13日下午4 時45分許，由另名詐 欺集團成員以「陳家惠」名義使用門號0000000000號行動電 話撥打電話至高玉翰所使用之門號0000000000號行動電話， 並佯稱：「我於韓國採購化妝品開店用，還要借錢給郭姓友 人，故需向我借款46萬元（起訴書誤為48萬元）。」云云， 高玉翰因甫遭詐騙而察覺有異，故假意允以借款，並與該詐 欺集團成員相約於同日（99年10月13日）晚間8 時30分許， 在臺北縣板橋市○○路0 段000 號之85度C 咖啡店前交款， 該詐欺集團成員並表示將由綽號「小姵」之女子前往取款。
其後自稱「高潔」之詐欺集團成員即指派陳韻如於上開約定 時、地前往取款，另指派吳淑君、簡憲銘從事監看、接應之 工作，嗣陳韻如於同日（99年10月13日）晚上8 時30分許抵 達上開85度C 咖啡店後，即進入高玉翰所駕駛之車號000-00 號營業小客車之副駕駛座，向高玉翰表示我即為「陳家惠」 之友人綽號「小姵」女子，惟因高玉翰早已報警處理，故陳 韻如於收受高玉翰所交付之2500元時，旋即為埋伏之員警當 場查獲而未得逞，復經警於現場一併查獲吳淑君、簡憲銘， 並扣得陳韻如所持用之門號0000000000號行動電話1 支（含 SIM 卡1 張）、吳淑君所持用之門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡1 張）、簡憲銘所持用之門號0000000000號 行動電話1 支（含SIM 卡1 張），經交互核對相互之通聯後 ，而查悉上情。
二、案經高玉翰告訴新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之2 定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面 陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供 述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人 而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則， 除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有許 容性，自不具證據能力（最高法院97年度台上字第4837號判 決意旨參照）；倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接 受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方 式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到 保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定 事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法 取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷） ，應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得 作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分 ，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然具有證據資格， 其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據 ，當無不許之理（最高法院97年度台上字第4370號判決要旨 參照）。被告陳韻如之辯護人主張證人高玉翰於警詢之陳述 係審判外之陳述，無證據能力。查：證人高玉翰於警詢時之
陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證人高玉翰於 原審審理時，經傳喚到庭具結作證，已受檢辯雙方之交互詰 問（見原審卷㈠第166 頁背面至第173 頁背面），以踐行保 障被告對於證人之正當詰問權，故其於警詢之供述，與法院 審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別情狀，自有證據 能力。另上開辯護人雖爭執證人即被害人丁蔚航於警詢中證 言之證據能力，惟該證人於警詢中之證言，並未經本院引為 認定被告等犯罪事實之證據，爰不就該證人於警詢中之證言 是否具有證據能力部分再為論述，附此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。除上述外，本判決下列 其餘所引各項供述證據，被告等及上開辯護人於本院準備程 序中對於該等證據之證據能力均明示同意有證據能力或未予 以爭執（見本院卷第74頁背面），且於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條5 之規定，均具有證據能力。三、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，當事人亦不爭執各該證據之證據能力，且均 與本件待證事實具有關聯性，亦無證據證明並未真實存在， 或屬於偵查機關違法偵查行為所取得，是依刑事訴訟法第15 8 條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告等及渠等辯護人之辯解：
㈠被告陳韻如坦承有於99年10月13日下午8 時30分許，前往臺 北縣板橋市○○路○段000 號之85度C 咖啡店前赴約，並有 進入告訴人所駕駛之上開營業小客車內，惟矢口否認涉有上 開詐欺犯行，辯稱：①係受友人「陳家惠」之委託，向其夫 高玉翰拿錢，並未詐欺。②被告陳韻如與被告簡憲銘所使用 手機門號之申辦時間及申辦人均不同，不能認定被告陳韻如 為詐欺集團之一員，被告陳韻如係於案發當月與客人交際時 ，因客人擲骰子輸了而與被告陳韻如交換門號，就該門號由 誰申辦、先前曾與誰聯繫，均與被告陳韻如無關。③原審僅
以告訴人記憶不清、誇大之陳述，認定被告陳韻如代為傳話 一事不足採信，有違最高法院判決意旨。員警侯嘉彥亦證稱 未見到被告陳韻如伸手向告訴人拿錢，足見被告陳韻如根本 沒有取款意圖，確實僅代為傳話。④告訴人已認為事有蹊蹺 並已報警處理，足認告訴人並未陷於錯誤，亦無交付財產之 真意，且於告訴人欲交付2500元予被告陳韻如之際，即為埋 伏員警查獲，與詐欺既遂之構成要件並不該當，至多構成詐 欺未遂云云。被告陳韻如之辯護人則略以：①被告陳韻如係 於99年10月12日下午某時，在玩網路遊戲時，自稱「陳家惠 」之友人表示因我從事美容方面的工作，人在韓國批貨，急 需用錢，要請我開計程車的丈夫幫我準備好錢，但因我丈夫 開計程車比較忙碌，所以希望被告陳韻如能向我丈夫拿錢後 隔日再以匯款方式將錢匯給我，「陳家惠」即將拿錢的時間 、地點及計程車車牌告知被告陳韻如後隨即下線。後被告陳 韻如想拒絕「陳家惠」請託卻始終無法找聯絡到「陳家惠」 ，只好依「陳家惠」所說的時間、地點前往找「陳家惠」的 丈夫，轉告「陳家惠」丈夫請他直接跟「陳家惠」聯絡匯款 ，被告不便為他人代為匯款等情。②99年10月13日下午8 時 20分許，被告陳韻如前往「陳家惠」所說的地點，果然碰到 告訴人，正當被告陳韻如上前詢問該名開計程車的男子是否 為「陳家惠」的丈夫，並將「陳家惠」所說轉知該名計程車 司機，表示這是他們夫妻間之事，被告不便涉入，請其自行 匯款給「陳家惠」，豈料該計程車司機不但不聽被告陳韻如 陳述，突然將2500元塞給被告陳韻如，當被告陳韻如推拒之 時，警察突然一擁而上，將被告陳韻如逮捕，被告陳韻如實 屬冤枉。③被告陳韻如於案發前不認識告訴人，更不知告訴 人於99年10月12日遭詐騙9 萬6000元，且告訴人表示不認識 被告陳韻如，被告陳韻如與先前向其取財之人非同一人，且 聲音也不相同，又自被告陳韻如扣案手機中，並無任何與告 訴人行使詐騙的電話通聯，亦無與被告簡憲銘之電話聯絡。 ④被告陳韻如只是受友人之託，前往向告訴人傳話，故身著 輕便牛仔褲，亦未攜帶任何包包，顯見被告陳韻如並無詐欺 取財之故意，況告訴人早已報警埋伏，其硬塞給被告陳韻如 之2500元，顯與詐欺取財罪之構成要件不符。⑤縱依原審認 定，然被告陳韻如於行為當時，告訴人並未陷於錯誤，至多 構成詐欺未遂，原審量刑過重云云置辯。
㈡被告吳淑君坦承有於99年10月13日下午8 時30分許，在上開 85度C 咖啡店前等候被告陳韻如，惟矢口否認涉有上開詐欺 犯行，辯稱：①我會到現場是因為「高潔」、陳韻如約要吃 飯，見面地點即在85度C 咖啡店前，沒有詐欺。②被告吳淑
君所使用之門號，與本案其他被告之門號申辦人皆不相同， 僅恰與「高潔」之門號均在臺灣大哥大中壢新生門市申辦， ，然此只是巧合，不足以認定被告吳淑君為詐騙集團成員。 且被告吳淑君本與簡憲銘、「高潔」及陳韻如皆認識，以電 話聯絡或相約聚餐實屬常情，又「高潔」所有之門號000000 0000是否確與詐騙集團有所關聯並無任何積極證據支持。③ 被告吳淑君縱無法提出「高潔」之真實姓名，亦不得以此認 定「高潔」、被告吳淑君皆為詐騙集團之成員，況結交朋友 本無庸知悉對方住居所、年籍等詳細資料，被告吳淑君實無 必要了解「高潔」之真實姓名及住所地，以綽號相稱反較親 切云云。被告吳淑君於原審之辯護人略以：①被告吳淑君於 99年10月13日晚間，是與友人即被告陳韻如、友人「高潔」 相約聚餐，並前往新北市○○區○○路0 段000 號85度C 載 友人陳韻如一程。②被告吳淑君並不認識告訴人，且告訴人 亦表示不認識被告吳淑君，雙方亦未有任何通聯紀錄，被告 吳淑君不知當日被告陳韻如前往85度C 前所為何事。③本案 查獲員警姚良輝、侯嘉彥、曹福生、張正文於審理中之證言 ，有諸多矛盾及不合理之處云云置辯。
㈢被告簡憲銘坦承有於99年10月13日下午8 時30分許，行經臺 北縣板橋市○○路○段000 號之85度C 咖啡店前，惟矢口否 認涉有上開詐欺犯行，辯稱：①我沒有詐欺，當天要去玉皇 宮拜拜，與「高潔」約在新埔捷運站的摩斯漢堡店，從捷運 站往文化路那邊來，因對台北地區並不熟悉而走錯路，經電 話詢問「高潔」後發現走過頭，在漢生東路往文化路走的時 候，在路上為警逮捕。②我不認識被告陳韻如，僅認識「高 潔」及被告吳淑君，我因與「高潔」相約聚餐，為確認聚餐 位置而有密集電話聯絡，實非詐騙集團一員。③被告簡憲銘 與「高潔」相約於板橋新埔捷連站，因走錯路而恰經過案發 地點，遭員警誤認為詐騙集團成員，原審判決遽不採信，並 未附理由說明。④證人即員警曹福生就「被告簡憲銘確實有 與吳淑君或陳韻如說話」一事，純屬自己推測，實則是被告 簡憲銘自言自語，且被告簡憲銘根本沒講過「快跑、遭了」 等語，原審就此有利於被告簡憲銘之事實竟漏未審酌云云。 被告簡憲銘於原審之辯護人則略以：①被告簡憲銘在宜蘭務 農，係於酒店認識綽號「鄰居」之酒店小姐（即為自稱「高 潔」之女子），並進而認識酒店小姐即同案被告吳淑君，但 不認識同案被告陳韻如，亦不認識「陳家惠」，且不知道告 訴人曾遭電話詐騙之事。②99年10月13日被告簡憲銘與綽號 「鄰居」之女子相約在板橋新埔捷運站附近摩斯漢堡店（文 化路高架橋附近）見面，並非約在上開85度C 咖啡店見面，
被告簡憲銘搭乘捷運出站後走過頭，打電話給綽號「鄰居」 女子，她說走過頭，被告簡憲銘就轉回頭往捷運站方向走回 去，在路途中遭警逮捕。③被告簡憲銘不知綽號「鄰居」女 子有另外與被告吳淑君、陳韻如約好見面。④被告簡憲銘案 發當日打電話給被告吳淑君時，只是平常問候，被告簡憲銘 沒有向被告吳淑君說與「高潔」相約見面之事云云置辯。二、經查：
㈠告訴人於99年7 、8 月間，接獲自稱「陳家惠」之詐欺集團 成員來電，「陳家惠」並進而假意與告訴人交往，於99年10 月12日下午某時，告訴人接獲自稱「陳家惠」之詐欺集團成 員以門號0000000000號之行動電話，佯稱：「我郭姓友人被 高利貸追債，急需用錢。」云云，致告訴人不疑有他，於同 (12)日晚間9 時55分許，在新北市○○區○○路0 段000 號 之便利商店前，交付款項9 萬6000元予前來取款自稱郭姓友 人之詐欺集團成員。復於同年月13日下午4 時45分許，又接 獲「陳家惠」所撥打之同一門號行動電話，以「於韓國採購 化妝品開店用，還要借錢給郭姓友人，故需向其借款」為由 ，向告訴人訛詐金錢，雙方並相約於同年月13日晚間8 時30 分許，在臺北縣板橋市○○路○段000 號85度C 咖啡店前交 付款項，惟告訴人察覺有異，故而報警處理，並會同警方前 往上址埋伏等事實，業經告訴人於警詢及偵、審中證述綦詳 （見99年度偵字第27712 號卷〈下稱偵查卷〉第37頁至第39 頁、第40頁至第43頁、第164 頁至第165 頁、原審卷㈠第16 6 頁背面至第175 頁背面），並有告訴人所有之行動電話螢 幕顯示翻拍照片1 張（見偵查卷第76頁背面上方）在卷可參 ，亦堪採信。至告訴人於偵查中雖證稱：「她假藉我朋友陳 家惠名字，叫我回CALL她，我覺得聲音不太像，她說感冒， 說她朋友被高利貸追債，要我拿9 萬元給她，....當天深夜 真正的陳家惠在韓國打電話給我，我才知道被騙。」「（假 冒陳家惠打電話給你的人為何知道你與陳家惠的事？）不知 道，且她還認識陳家惠的朋友『開心』，很奇怪。我問『開 心』是否認識這3 名被告，她說不認識。陳家惠是美容師， 本在桃園化妝品公司上班，12號回嘉義，13號去嘉義美容院 上班。」等語，似認其係遭詐欺集團假冒其友人「陳家惠」 之名義為詐騙，惟以告訴人於原審中就其遭詐騙過程證稱： 「（你老婆是否為陳家惠？）對。」「（你是否認識她？） 見過她3 次。」「（是否確認她的聲音？）不確認，有時候 電話講的跟實際上我們的對話不一定聲音會相同。」「（你 與陳家惠如何認識？）她打電話跟我講說是我以前的同學， 也沒說是什麼時候的同學，就是聊天這樣子，就認識了。」
「（陳家惠的真實姓名？）我不知道。」「你說真正的陳家 惠打給你時，說她沒有跟你拿錢的事情，該電話有無來電顯 示？）應該是沒有來電顯示的號碼。」「（你跟陳家惠只有 數面之緣，為何願意一次拿給她9 萬6000元？）她跟我說她 朋友被高利貸追債。」「你跟她為何是老公、老婆互稱？） 就有認識，就是有見過面。」「（你們是否為男女朋友？） 是朋友而已。」「（陳家惠有在桃園酒店做過？）是。」等 語，參酌告訴人所稱與「陳家惠」之認識經過、僅數面之緣 即以「老公、老婆」互稱、「陳家惠」使用未顯示號碼之電 話為聯絡及認識未久即向告訴人索取高額借款等情觀之，本 案並非詐欺集團冒用「陳家惠」名義向告訴人為詐騙，而係 「陳家惠」為該詐欺集團成員之一，並以俗稱「剝皮酒店」 之詐騙手法，先假意與告訴人交往，再藉此對告訴人為詐欺 行為，始為實情，應予敘明。
㈡被告陳韻如受詐欺集團之指派，於99年10月13日晚間8 時30 分許，前往臺北縣板橋市○○路○段000 號之85度C 咖啡店 前，進入告訴人所駕駛之上開營業小客車，並向告訴人表示 代「陳家惠」收取款項後，於告訴人正欲交付2500元予被告 陳韻如時，即為埋伏之員警查獲，復經警於同一地點查獲被 告吳淑君、簡憲銘，並扣得被告陳韻如所持用之門號000000 0000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、被告吳淑君所持用 之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）、被告 簡憲銘所持用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 1 張）等事實，業據被告等於偵訊及原審審理中就渠等於案 發時在場之事實坦承不諱（見偵查卷第105 頁至第111 頁、 第156 頁至第160 頁、第171 頁至第180 頁、第198 頁至第 206 頁、原審卷㈠第58頁至第62頁、原審卷㈡第170 頁至第 187 頁），並有告訴人於警詢及原審審理中（見偵查卷第37 至43頁、原審卷㈠第166 頁背面至175 頁背面）、證人即查 獲警員姚良輝、侯嘉彥、曹福生、張正文於原審審理中（見 原審卷㈠第101 頁至111 頁背面、第151 頁背面至166 頁） 證述綦詳，復有臺北縣政府警察局海山分局江翠派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份、贓物領據1 紙（見偵查 卷第58頁至第61頁、第63頁至第66頁、第68頁至第71頁、第 73頁）、查獲現場蒐證照片2 張（見偵查卷第76頁）在卷可 參，亦堪信為真實（至被告陳韻如對其到場之原因及行為所 為辯解部分，詳後述）。
㈢就被告等為警查獲時所持用之門號0000000000、0000000000 、0000000000號行動電話之申請資料及案發前後之通聯紀錄 資料詳析之，可知：
⒈被告等就渠等各自持用之上開行動電話門號之取得，均並非 透過正常管道申請取得，而係由與渠等毫無關連之第三人充 當人頭申辦後，再透過無從查明來源之管道販售之俗稱「王 八卡」等事實，於偵查及原審審理中自承不諱，惟均辯稱渠 等上開行動電話門號之SIM 卡係分別取得，被告陳韻如辯稱 ：門號0000000000號SIM 卡是因為跟客人玩骰子，對方輸給 我的云云（見原審卷㈡第176 頁）；被告吳淑君辯稱：門號 0000000000號SIM 卡是99年夏天時，在板橋區四川路星聚點 KTV 門口買的云云（見原審卷㈡第180 頁）；被告簡憲銘辯 稱：門號0000000000號SIM 卡是去萬華買的云云（見原審卷 ㈡第183 頁）。然查：被告陳韻如所持用之門號0000000000 號係預付卡門號，案發期間之申請名義人為何芝深，啟用日 期為99年9 月7 日；被告簡憲銘所持用之門號0000000000號 亦係預付卡門號，案發期間之申請名義人亦為呂春金，啟用 日期為99年9 月8 日，且上開2 門號之申辦地點均係於遠傳 電信中壢延平門市（址設桃園縣中壢市○○路000 號），有 通聯調閱查詢單1 份（見偵查卷第131 頁至第133 頁）、遠 傳電信公司101 年5 月3 日遠傳（發）字第00000000000 號 函附之門號申請人資料及申請書資料1 份（見原審卷㈡第59 頁至第70頁）在卷可稽；又被告吳淑君所持用之門號000000 0000號係預付卡門號，案發期間之申請名義人為曾仁枝，啟 用日期為99年9 月7 日，申辦地點為台灣大哥大公司中壢新 生門市（址設桃園縣中壢市○○路000 號），有台灣大哥大 股份有限公司101 年4 月25日法大字第000000000 號書函所 附之基本資料查詢及申請資料1 份（見原審卷㈡第43頁至第 50頁）在卷可參。另於案發期間與被告吳淑君、簡憲銘所使 用之門號0000000000、0000000000號有所通聯之「高潔」所 使用之門號0000000000號亦係預付卡門號，案發期間之申請 名義人為呂春金，啟用日期為99年9 月8 日，且申辦地點為 台灣大哥大中壢新生門市等事實，亦有台灣大哥大資料查詢 1 紙、預付卡申請書1 份（見偵查卷第127 頁、原審卷㈠第 146 頁至第147 頁）在卷可考。綜上，被告等與「高潔」各 自持用之上開門號之啟用日期均集中於99年9 月7 、8 日兩 日，又被告簡憲銘與「高潔」各自持用之上開門號申請名義 人均係「呂春金」，被告陳韻如、簡憲銘各自持用之上開門 號申辦地點均為「遠傳電信中壢延平門市」，被告吳淑君、 「高潔」各自持用之上開門號申辦地點則均為「臺灣大哥大 中壢新生門市」，則被告等及「高潔」各自持用之上開門號 ，若非源自同一管道且同時取得，豈能巧合至此，因認被告 等上開所辯渠等所持用之門號係分別取得云云，顯屬無稽。
⒉被告陳韻如所持用之門號0000000000號行動電話之通訊錄內 留有姓名為「高潔」、門號0000000000號之紀錄，且其於99 年10月12、13日期間與被告吳淑君所持用之門號0000000000 號行動電話有多筆通聯往來，並於同年月13日下午8 時16分 許，曾撥打被告吳淑君所持用之上開門號行動電話，有門號 0000000000號行動電話之螢幕翻拍照片2 張（見偵查卷第76 頁背面下方、第79頁背面上方）、通聯紀錄1 份（見偵查卷 第134 頁至第136 頁）在卷可參；被告吳淑君所持用之門號 0000000000號行動電話有於99年10月13日下午4 時10分許、 下午5 時51分許、下午5 時52分許、同日下午6 時56分許、 同日下午7 時27分許、同日下午7 時44分許，接獲「高潔」 所使用之門號0000000000號行動電話，於同日下午8 時9 分 許，撥打電話予「高潔」所使用之上開行動電話，另於同日 下午8 時15分許，撥打電話予被告簡憲銘（通訊錄係登載為 「房東」）所使用之門號0000000000號行動電話，有上開門 號0000000000號行動電話之螢幕翻拍照片8 張（見偵查卷第 77頁至第78頁背面）在卷可查；再被告簡憲銘所持用之門號 0000000000號行動電話，於99年10月12、13日與被告吳淑君 （通訊錄係登載為「羅小姐」）所使用之門號0000000000號 行動電話有多筆通聯往來，且於同年月13日下午8 時13分許 ，有撥打被告吳淑君上開門號行動電話，於同日下午8 時32 分，有撥打「高潔」（通訊錄代號「鄰居」）所使用之門號 0000000000號行動電話，此有門號0000000000號行動電話之 手機螢幕翻拍照片2 張（見偵查卷第79頁）、通聯紀錄1 份 （見偵查卷第137 頁至第140 頁）在卷可參。足見被告等均 與「高潔」有所聯繫，且被告陳韻如、吳淑君之間，被告吳 淑君、簡憲銘之間、「高潔」與被告吳淑君、簡憲銘之間， 於案發前均有透過渠等各自持用之上開門號行動電話為密集 聯繫之情。
⒊被告陳韻如雖辯稱：其與被告簡憲銘所使用手機門號之申辦 時間及申辦人均不同，不能認定其為詐欺集團之一員云云； 被告吳淑君另辯稱：其所使用之門號，與本案其他被告之門 號申辦人皆不相同，僅恰與「高潔」之門號均在臺灣大哥大 中壢新生門市申辦，惟此只是巧合，不足以認定其為詐騙集 團成員，且其與被告簡憲銘、陳韻如及「高潔」均相識，以 電話聯絡或相約聚餐實屬常情，並無積極證據足認「高潔」 所有之門號0000000000是否確與詐騙集團有關云云。惟被告 等與「高潔」各自持用之上開門號之啟用日期均集中於99年 9 月7 、8 日兩日，且各被告間所持用之門號或有申請名義 人同一、或有申辦地點相同之高度巧合，顯係源自同一管道
且同時取得，另被告等均與「高潔」有所聯繫，且各被告間 於案發前更有透過上開門號為密集之聯繫，被告等復於約定 交款之時、地為警查獲，足認「高潔」亦為詐欺集團之成員 ，被告等確係受詐欺集團主腦委派前來取款及接應之人，被 告陳韻如、吳淑君前揭所辯顯係卸責之詞，尚無足採。 ㈣綜上，被告等既均在告訴人與「陳家惠」所屬之詐欺集團成 員所約定交款之時間、地點為警查獲，甚且被告陳韻如有直 接進入告訴人所駕駛之營業小客車內向告訴人取款之事實， 而以詐欺集團所為之取款行為，係得否成功詐得款項之關鍵 ，一方面為避免主腦暴露身分，故採用分工方式，由外圍之 「車手」前往取款，另一方面為防止「車手」侵吞款項或其 他意外發生，另派「車頭」或其他「車手」於取款現場附近 監視取款之「車手」並擔任監看、把風工作，此為本院歷來 辦理詐欺集團案件時職務上所知悉之事項，而「車手」取款 既為違法行為，為免生不測或洩密，衡情絕無另約同不知情 之第三人到場之理，是本案被告等既均係於上開約定交款之 時間、地點為警查獲，則渠等顯係受詐欺集團主腦委派前來 取款及接應之人，再參諸被告等於遭查獲時各自持用之上開 行動電話門號，與綽號「高潔」之人所使用之行動電話門號 ，非但均屬俗稱「王八卡」之行動電話門號，且上開4 門號 之申請資料具有高度之相似性，堪認係屬同一來源取得，且 渠等亦確有於案發期間使用該等門號作為聯繫使用，復參諸 被告等除於查獲時所持用之上開門號行動電話外，均各有渠 等以自己名義申請其他門號之行動電話，業據被告等於原審 審理中所不否認，並有遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢 （見偵查卷第244 頁至第251 頁）、台灣大哥大股份有限公 司101 年10月17日法大字第000000000 號書函所附之資本資 料查詢1 份（見原審卷㈢第7 頁至第11頁）、遠傳電信股份 有限公司101 年10月22日遠傳（發）字第00000000000 號函 附之申報門號資料、電信費帳單及通話明細（見原審卷㈢第 12頁至第131 頁）在卷可查，此不僅足認被告等所辯為節省 電話費，故使用上開「王八卡」門號云云，委無足採，更堪 認上開俗稱「王八卡」之門號SIM 卡，顯係由詐欺集團主腦 發給被告等於從事詐欺犯行時相互聯絡使用，足見被告等確 實有參與上開詐欺集團並為詐欺告訴人之犯行。 ㈤被告等及渠等辯護人所辯不足採信之理由：
⒈被告陳韻如及其辯護人雖辯稱：被告陳韻如係受自稱「陳家 惠」之友人委託，向「陳家惠」之丈夫取款後，再以匯款方 式匯予「陳家惠」，被告陳韻如想拒絕，卻無法聯絡到「陳 家惠」，始於案發時、地前往告知「陳家惠」丈夫，請「陳
家惠」丈夫直接跟「陳家惠」聯絡匯款云云，惟查，倘被告 陳韻如確有受「陳家惠」之託向告訴人索取上開高達數十萬 元之款項等情無訛，則其與「陳家惠」之間應有相當之信賴 關係，始可能受託代取大筆金錢，惟被告陳韻如於偵、審中 始終無從提供「陳家惠」之真實姓名、年籍、住居所及聯絡 方式等資料，已有可疑；又被告陳韻如辯稱「陳家惠」係要 求我於取得款項後匯款至「陳家惠」之帳戶內，然其就所欲 匯入款項之帳戶資料竟委為不知，並陳稱：「因為她前一天 晚上就有跟我說隔天叫我先去幫他拿錢，然後隔天她就會給 我帳號，請我幫她匯款。」「隔天我就被抓了，我也沒辦法 回覆。」云云（見原審卷㈡第179 頁），則被告陳韻如受託 匯款，竟於受託時未先詢問所欲匯入之帳戶帳號，於事後亦 無法聯絡該委託匯款之「陳家惠」，更與情理有違；況就被 告陳韻如所辯「陳家惠」委託其向「陳家惠」丈夫取款情節 觀之，「陳家惠」與「陳家惠」之夫既為夫妻，渠等相互間 之信賴程度及往來聯繫情形必較「陳家惠」與被告陳韻如密 切許多，豈有委託被告陳韻如代為取款之理？而被告陳韻如 若不願前往取款，大可直接與「陳家惠」聯繫並表示拒絕之 意，縱因故無法聯絡「陳家惠」，亦可置之不理，又豈有前 往案發現場告知素不相識之告訴人，再請告訴人代為轉知之 理。因認被告陳韻如及其辯護人上開辯解，顯屬匪夷所思， 並與事理有違，尚難採信。
⒉被告陳韻如及其辯護人又辯稱：被告陳韻如僅係前往向告訴 人傳話，故身著輕便牛仔褲，亦未攜帶任何包包，且其於上 車後，告訴人係強行將2500元塞給我，於其推卻時，警察已 一擁而上云云，然查：被告陳韻如於偵查中係稱：「（為何 會去跟計程車司機拿錢？）有個叫陳家惠的女生，我跟她在 酒店認識，我們以前有聯繫，但不常聯繫，她是用無號碼的 電話打給我，她叫我『小姵』，她打給我閒聊，問我10月13 日沒有沒空，我問她要幹嘛，她叫我幫她一個忙，要幫她拿 錢，她說她因為現在在做美容，她叫我跟她老公拿錢，她一 開始跟我說20萬元，之後又說她先生沒有那麼多錢，改叫我 拿16萬元，我照她說的到板橋文化路一段，開了那台計程車 的車門，我跟他點頭，司機就問我是不是『小姵』，我說是 ，後來我上車，她就拿出2500元給我要我點算，我沒有點， 我叫他先拿著，但是他不拿，後來警察就來了。」等語（見 偵查卷第106 頁），是其於偵查中並無提及其僅有代為「傳 話」之意，則被告陳韻如先後供詞反覆，已難採信。又就本 件告訴人交付款項及警方查緝之經過，據告訴人先於警詢中 指稱：「一名女子（即被告陳韻如）就直接上坐上我車子的
副駕駛座，我問她是否為『小姵』，她表示她是『小佩』， 我就將身上2500元交給她，她看金額短少就問我說錢怎不夠 ，我跟她表示我身上帶不夠，我等一下就去前面的銀行領， 警方就上來查緝這名女子。」等語（見偵查卷第41頁至第42 頁），復於偵訊中證稱：「被告陳韻如坐上計程車後跟我說 拿錢，我跟他說我沒有48萬那麼多，所以我先給她2500元， 我說還要再去領錢，她以為我要載她去領錢，警察就來抓她 。」等語（見偵查卷第165 頁），再於原審中證稱：「（在 庭被告中哪位女子出現？）陳韻如。」「（她〈即陳韻如〉 跟你說了什麼？）她問我說錢有沒有帶來，我跟她講說我現 在身上只有1500元〈應為2500元之誤〉，先給你，等一下再 去領。」「（她有無拒絕收？）沒有，她就直接伸手過來拿 。」等語（見原審卷㈠第167 頁背面至第168 頁背面），則 告訴人自警詢至原審中始終表示被告陳韻如上車後即向其要 錢，其則以所攜款項不足為由，先交付2500元，待由警方上 前查緝等情，其所陳述交付款項及警方查緝之經過始終如一 ，且描述具體明確，堪以採信，被告陳韻如辯稱告訴人指述 記憶不清、誇大不實云云，為無理由。又證人即員警侯家彥 於原審中證稱：「當天我埋伏的位置在85度C 隔壁大樓的騎 樓，距離被害人高玉翰的計程車大約10公尺左右，就是隔一 個人行道，我看得到他的計程車。」「（當天如何確定被告 陳韻如即為嫌犯？）因為當天計程車司機說要跟他拿錢的那 個女生，會要她上他的計程車，現場我們就看到陳韻如至計 程車那邊交談後，就上車了。」「我沒有看到被告陳韻如上 車拿錢之整個過程。」等語（見原審卷㈠第107 頁正、背面 、第108 頁背面），雖證人侯家彥僅看見被告陳韻如進入告 訴人高玉翰之計程車，並未目睹被告陳韻如向告訴人高玉翰 取款及雙方交談內容之整個過程，惟就本件告訴人交付款項 及警方查緝之經過，業據告訴人指陳明確，且證人即當時查 獲之員警姚良輝、侯家彥、曹福生於原審中均證稱：「並未 要求告訴人把錢硬塞給對方，僅要告訴人在嫌犯上車後，佯 裝要交錢給對方，先拿幾千元，如對方質疑太少，就向對方 表示等一下到前面領。」等語（見原審卷㈠第103 頁、第10 8 頁、第154 頁），核與告訴人前揭所述內容相符，已足證 告訴人並未強行將2500元塞給被告陳韻如，被告陳韻如上車 顯係欲向告訴人收取款項等情無訛，縱證人侯家彥並未目睹 被告陳韻伸手告訴人高玉翰取款，惟此尚不足以據為有利於 被告陳韻如之認定，是被告陳韻如所辯僅代「陳家惠」傳話 ，係告訴人強行將2500元塞給我云云，尚屬無稽，顯不足採 。至被告陳韻如於案發時所穿著之衣褲為何及是否有攜帶放
置款項之皮包乙節，酌以被告陳韻如所欲取得之款項數量， 尚未達不能以徒手持有之程度，況當時尚有被告吳淑君、簡 憲銘在旁接應，自不因被告陳韻如之衣著或是否攜帶皮包等 節，作為認定有利於其事實之證據。是被告陳韻如及其辯護 人此部分之辯詞，顯無足採。
⒊至就被告吳淑君及其辯護人所辯：被告吳淑君係與被告陳韻 如、「高潔」相約聚餐，故前往上開地點載被告陳韻如一程 ，被告吳淑君縱無法提出「高潔」之真實姓名，亦不得以此 認定其與「高潔」皆為詐騙集團之成員，況結交朋友本無庸 知悉對方之住居所、年籍等詳細資料，以綽號相互稱呼反較 親切云云；被告簡憲銘及其辯護人所辯：當天是要去玉皇宮 拜拜，因與「高潔」約在新埔捷運站之摩斯漢堡店見面，於 走過頭折返時為警查獲云云。惟被告吳淑君、簡憲銘於被告 陳韻如取款時均位處案發地點附近，並有與陳韻如持用來源 相同之「王八機」門號行動電話，被告陳韻如與吳淑君、被 告吳淑君與「高潔」、被告吳淑君與簡憲銘、被告簡憲銘與 「高潔」間於案發前亦有透過上開門號密集聯繫之情，已如 前述，被告吳淑君辯稱案發當日係與被告陳韻如、「高潔」 相約聚餐，而被告簡憲銘亦係與「高潔」相約見面，且渠等 於案發之數分鐘前彼此有所通聯，被告簡憲銘亦與「高潔」