臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第782號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 侯坤竹
選任辯護人 陳永來律師
陳郁仁律師
魏雯祈律師
被 告 吳順吉
上列上訴人等因被告等犯竊盜等罪案件，不服臺灣桃園地方法院
101年度易字第207號，中華民國102年1月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第18429號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於侯坤竹部分撤銷。
侯坤竹無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告侯坤竹、被告吳順吉與郭乃文 、侯坤旭（郭乃文、侯坤旭均經原審判處罪刑確定）共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告吳順吉與郭乃 文於民國100年4月14日前去○○縣○○市○○○路0段000號 之○○小客車租賃有限公司（下稱○○公司），由被告吳順 吉出面承租車牌號碼00-0000號廂型自用小客貨車（下稱小 客貨車），郭乃文擔任保證人，租得該車後，再搭載被告侯 坤竹以及郭乃文、侯坤旭等，於100年4月16日晚間11時許， 前往○○市○○路00巷00號旁之臺灣電力股份有限公司（下 稱臺電公司）所有、編號為八堵安樂線＃10A 連接站之高壓 電塔處（下稱高壓電塔處），由二人在車上把風，二人下車 行竊之方式，竊得接地線150 公尺，因認被告侯坤竹、吳順 吉均係涉犯刑法第320條第1項之共同竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定； 而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到
此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、本件公訴人認被告侯坤竹、吳順吉共同涉犯前開犯行，無非 係以被告侯坤竹於警詢、偵訊及原審審理時之供述、證人林 振登之證述、○○公司租賃契約、門號0000000000號行動電 話通聯記錄、監視錄影器翻拍照片等為其主要論據。訊據被 告侯坤竹、吳順吉均堅決否認有何前揭犯行，被告侯坤竹辯 稱：100年4月16 日晚上7點到11點左右，伊應該是在家裡， 不然就是在整理伊的車子或是去便利商店買東西，伊沒有參 與他們竊盜的事情等語。被告侯坤竹之選任辯護人為其辯護 稱：中華電信基地台涵蓋位置圖內容已說明通訊實際涵蓋區 有時會受現場環境影響而有所變化，而現場是崎嶇的山區， 侯坤竹住處與案發地點車程距離1.9 公里，如用比例尺直線 距離來算只相距1 公里，就有中華電信所說會受到環境影響 而有所變化；又侯坤旭、郭乃文歷次均陳述侯坤竹沒有參與 ，且小客貨車沒有在案發現場，監視器畫面中沒有看到侯坤 竹出現，無法證明第三人始終停留在現場，就算基地台的位 置有涵括到侯坤竹住處，亦無法證明第三人一定是侯坤竹等 語。被告吳順吉辯稱：當初郭乃文是說要幫他女朋友搬家， 需要廂型車，說他駕照遺失，叫伊租車，伊和他是好朋友就 去租車，當時沒有想那麼多；伊沒有參與竊盜，若要去竊盜 的話，怎麼可能留下證據去租車等語。
四、經查：
㈠被告侯坤竹部分：
⒈同案被告郭乃文、侯坤旭（以下逕稱郭乃文、侯坤旭）於10 0年4月16日晚間7時9分許駕駛小客貨車，前往高壓電塔處， 二人均下車後，郭乃文將電纜線1 捲放置於小客貨車上，並 於同日晚間11時許，駕駛小客貨車離開高壓電塔處乙節，業 據郭乃文、侯坤旭供述在卷；而郭乃文、侯坤旭2 人於前揭 時、地下車後，是否尚有一人駕駛該車尾隨郭乃文、侯坤旭 移動之情事，郭乃文、侯坤旭於原審審理時均供稱：那天只 有渠2人到現場，渠2人下車時，沒有人在車上等語，郭乃文 並具結證稱：小客貨車在當天上午9時30 分有到現場，車上 只有伊和侯坤旭，伊2 人就在電塔下面守到晚上11點多，接 著就離開，當天晚上11時多的監視錄影光碟勘驗紀錄中，伊 與侯坤旭下車後，沒印象仍在車上開車的人是誰等語；侯坤 旭亦具結證稱：當天應該是郭乃文開這部小客貨車去伊家找 伊，伊就坐上這部車，當時車上沒有別人，當天晚間11時伊 和郭乃文在現場下車時，沒有印象小客貨車上是否還有一名 駕駛等語（見原審卷第72頁反面、74-76、78-79頁）。依郭 乃文、侯坤旭上開之供、證述，100年4月16日晚間11時許駕
駛小客貨車尾隨郭乃文、侯坤旭移動之人是否確為被告侯坤 竹，已有可疑。
⒉依原審職權勘驗卷附案發現場（指○○市○○路00巷00號旁 之臺電公司高壓電塔處）監視錄影光碟之勘驗結果：「⒉於 畫面時間顯示2011/04/16 19：05：36時，遠端右側停靠路 邊之車輛關閉車頭大燈，另有一台機車（僅得見車尾燈）朝 遠端左側路面駛離。於畫面時間顯示2011/04/16 19：05：5 5時，在遠端右側路面停靠之車輛車燈已完全熄滅。於畫面 時間顯示2011/04/ 16 19：07：25時，上開車輛啟亮車頭大 燈。於畫面時間顯示2011/04/16 19：09：41時，上開車輛 啟動朝近端路面駛來。於畫面時間顯示2011/04/16 19：09 ：54時，明顯可見該車輛之顏色為淺色，且車型與前開車牌 號碼00-0000號廂型小客貨車相同。於畫面時間顯示2011/04 /16 19：09：57時，該車輛駛離編號Ch1監視器攝錄範圍， 進入編號Ch2監視器攝錄範圍，惟無法辨識車內人數及身影 。⒊編號Ch2監視器於畫面時間顯示2011/04/16 19：09：57 時，出現一台淺色廂型小客貨車，並朝左側遠端路面行駛。 於畫面時間顯示2011/04/16 19：10：30時，該淺色廂型小 客貨車已駛離監視器攝錄範圍」，「⒉編號Ch2監視器於畫 面時間顯示2011/04/16 23：00：23時，遠端左側路面出現 車輛車燈；於畫面時間顯示2011/04/16 23：00：45時，該 車朝近端路面駛來；於畫面時間顯示2011/04/16 23：00：5 1時，明顯可見該車輛車色為淺色，車型與前開車牌號碼00- 0000號廂型小客貨車相同」等情，有原審審判筆錄在卷可稽 （見原審卷第71頁），可見該小客貨車係於100年4月16 日 晚間7時10分許駛離現場監視錄影器錄影範圍，再於同日晚 間11時許出現，並非始終停留於案發現場。另依原審上開勘 驗結果：「與車牌號碼00-0000號廂型自小客貨車相同之淺 色車輛，於CH1監視器畫面時間顯示2011/04/16 23：01：27 時，車輛停靠於遠端右側路邊，車燈大燈熄滅後，車輛左右 兩側位置隨即出現有人下車之影像，可見有兩人影在車尾處 走動，並往近端路面走來；於畫面時間顯示2011/04/1623： 02：09時，該車輛大燈啟亮，且開始往近端路面移動，並 跟在從車上下來之兩人身後行駛」等情，雖有原審審判筆錄 在卷可稽（見原審卷第72頁），且郭乃文、侯坤旭自承渠等 為下車之二人等語（見原審卷第72頁反面），惟該監視錄影 畫面始終未出現被告侯坤竹身影，是郭乃文、侯坤旭自小客 貨車下車後，小客貨車尚可尾隨於郭乃文、侯坤旭後移動乙 情，僅能證明當日駕駛小客貨車一同前往高壓電塔處者，除 郭乃文、侯坤旭外，至少尚有一人之事實，並無法證明該第
三人始終停留於案發現場，或與郭乃文、侯坤旭2人有竊盜 之犯意聯絡，更無法遽認被告侯坤竹當時確在小客貨車內。 ⒊被告侯坤竹持用之行動電話門號0000000000號，於100年4月 16日晚間7時26分許至同日晚間10時22 分許之時間，通話位 置為設於○○市○○區○○路00號00樓、編號28386號之基 地台涵蓋範圍內，且該編號28386號之基地台涵蓋區域包含 位於○○市○○區○○路00巷00號附近之高壓電塔處，未包 括被告侯坤竹○○市○○區○○里00鄰○○○街00巷000號 12樓住處乙節，固有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄 、中華電信股份有限公司客戶服務處101年4月10日信客一（ 一）警密（100）字第145號函附資料在卷可參（見偵字卷第 40頁、原審卷第46、49頁），惟上開中華電信股份有限公司 客戶服務處函附資料即該公司基地台涵蓋位置圖之圖說用語 ，係以「主要可能涵蓋區如線圈處」，並括號註明「實際涵 蓋區有時會受現場環境影響而稍有變化」等語，稽之現場高 壓電塔位處崎嶇山地，且被告侯坤竹居住之○○市○○區○ ○○街00巷000號00樓與案發現場之○○市○○區○○路00 巷00號距離非遠，被告侯坤竹持用上開行動電話門號於100 年4 月16日晚間7時26分許至同日晚間10時22分許之通話位 置，是否必限於中華電信股份有限公司客戶服務處函附資料 之上開基地台涵蓋位置圖線圈內，而得逕予排除被告侯坤竹 當時於住處附近與他人通話之可能，亦有可疑。是難僅憑上 揭證據資料，即認定被告侯坤竹於100年4月16日確有與郭乃 文、侯坤旭一同至高壓電塔處為上揭竊盜犯行。 ㈡被告吳順吉部分：
⒈本件小客貨車之租賃，係由被告吳順吉擔任承租人，而同案 被告郭乃文擔任連帶保證人，於100年4月14 日下午4時50分 向○○公司租賃後，於100年4月17日中午12時33分許歸還乙 節，固據租賃契約書記載明確，而證人林振登於原審審理程 序中亦證稱：郭乃文、吳順吉曾共同向伊租賃小客貨車，租 賃時租金已一次付清，但不記得係由何人支付，後係由郭乃 文、吳順吉一同歸還小客貨車等語（見原審卷第228 頁反面 至第229 頁），然上揭證據資料至多僅得證明被告吳順吉於 100年4月14日，確曾與郭乃文一同前往○○公司租賃小客貨 車，復於100年4月17日歸還小客貨車一情，是否得憑此租賃 、歸還小客貨車之舉，遽認被告吳順吉參與上揭竊盜犯行， 恐有疑義。
⒉況被告吳順吉辯稱租賃小客貨車後，即交予郭乃文使用乙情 ，亦與郭乃文嗣與侯坤旭於100年4月16日晚間7時9分許，駕 駛小客貨車一同前往高壓電塔處乙情相符，被告吳順吉前揭
所辯，既非無據，是難僅憑上揭證據資料，即認定被告吳順 吉於100年4月16日確有與郭乃文、侯坤旭一同至高壓電塔處 為上揭竊盜犯行。
五、綜上所述，本件公訴人認被告侯坤竹、吳順吉涉犯本件竊盜 罪嫌所憑之證據，均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，致本院對此無從形成對被告侯坤竹、 吳順吉為有罪之確信，依「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，本件即不得遽為不利被告侯坤竹、吳順吉之認定。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告侯坤竹、吳順吉確有起 訴書所載竊盜之犯行，揆諸前揭說明，此部分自不能證明被 告侯坤竹、吳順吉犯罪。
六、撤銷改判部分及上訴駁回部分：
㈠撤銷改判部分：
原審不察，就此部分為被告侯坤竹有罪之諭知，尚有未洽。 被告侯坤竹上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將原判決此部分撤銷，改諭知如主文第二項所示為被 告侯坤竹無罪之諭知。
㈡上訴駁回部分：
原審因而諭知被告吳順吉無罪，經核其認事用法，尚無違誤 。檢察官上訴意旨略以：證人林振登於原審審理中具結證稱 ：伊負責承辦被告吳順吉與郭乃文租用箱型車事宜，事後係 由被告吳順吉與郭乃文將車子開回去伊公司還車的等語，堪 認本件還車事宜係由被告吳順吉偕同郭乃文為之，衡情，若 被告吳順吉當日未與其餘3 名被告一同前往行竊，亦未於租 用期間使用該車，何須特地與郭乃文一同前往車行還車，足 認被告吳順吉與其餘3 名被告共同行竊甚明，原審未審酌及 此，而認被告吳順吉並未參與該次竊盜犯行，顯有認事用法 之違誤等語，指摘原審判決不當。惟本件尚不能僅憑上開租 賃、歸還小客貨車之舉，遽認被告吳順吉確有參與上揭竊盜 犯行乙節，已如前述。是檢察官提起本件上訴，要係對原審 此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未進一步提出積極證據以實其說，不足以使本院對於被告吳 順吉產生有罪之確信，本院認原審所為被告吳順吉無罪之判 決，並無不當，從而，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日