臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第564號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王政
上列上訴人因被告犯詐欺罪案件，不服臺灣新竹地方法院101年
度易字第380號，中華民國102年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第7862號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王政意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王政（原名王國政）前曾犯有賭博、詐欺、妨害自由、竊盜 等罪，於民國（下同）95年間，所犯之妨害自由案件，經臺 灣苗栗地方法院於95年11月28日以95年度訴字第305號判決 判處有期徒刑10月，經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 於96年4月12日以96年度上訴字第324號判決上訴駁回，再經 提起上訴，經最高法院於96年7月5日以96年度台上字第3510 號判決上訴駁回確定，復經臺灣高等法院臺中分院依法於96 年9月14日以96年度聲減字第2597號裁定減為有期徒刑5月確 定，於96年10月30日易科罰金執行完畢。二、詎王政仍不知悔改，緣印尼籍逃逸外勞MISHOBAH（中文姓名 歐拉，下稱歐拉）之配偶ZAKARYA（中文姓名加卡，下稱加 卡）於101年3月5日過世，急欲返國處理後事，王政經友人 印尼籍女子JUMIRAH（中文姓名朱米啦，下稱朱米啦）介紹 ，得知此情，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 向歐拉自稱為「林先生」，渠有「移民署」管道，若歐拉願 支付新臺幣（下同）2萬元，無庸收容，可迅速為歐拉安排 返回印尼云云，致歐拉信以為真，陷於錯誤，另向友人蘇美 麗商借1萬元，與王政約定於101年3月8日在新竹市○區○○ 路○段000號新竹火車站交款，遂在蘇美麗之陪同下，於101 年3月8日下午2時許，將2萬元交給王政。嗣歐拉因不獲下文 ，焦急如焚，前往桃園縣政府警察局大園分局自首為逃逸外 勞，經警循線查悉前情。
三、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹市專勤隊 報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事案件之處理，視案件之輕微或重大，或視被告對於起 訴事實有無爭執，而異其審理之訴訟程序或簡化證據之調查
，一方面可合理分配司法資源的利用，且可減輕法院審理案 件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另一方面亦可使訴訟儘速 終結，讓被告免於訟累，是以刑事訴訟法第273條之1第1項 明定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於同法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為「有罪之陳述 」時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。而簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。惟此之所謂「有罪之陳述」，解釋上不僅對全 部構成要件之承認，且須承認無何阻卻違法或阻卻責任事由 存在，始足當之，倘遇有前述阻卻犯罪事由之抗辯，自難認 係「有罪之陳述」，法院仍應適用通常審判程序進行審理（ 最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照）。查被告王 政於本院審理時供稱：其並沒有向歐拉自稱係林先生，其只 是說其有移民署的朋友，其亦無詐欺取財之犯意云云，已難 認係「有罪之陳述」，本院自應適用通常審判程序進行審理 ，合先敘明。
二、證據能力方面：本件認定事實所引用之本案卷內所有卷證資 料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之 卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第21頁、 第43頁反面至45頁），且卷內之文書證據及證人於審判外之 陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，被告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不 法取供之情事，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑 事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用 之本案卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據） ，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告王政固坦承其於101年3月8日下午2時許，在新竹火 車站收受歐拉之2萬元等情；惟否認有何詐欺取財之故意， 辯稱：其並無向歐拉自稱係林先生，其僅稱係有移民署之友 人，其僅想幫助被害人歐拉返國，其無詐欺取財之故意，且 其已將2萬元歸還云云。本院查：
㈠.被告王政確於101年3月8日下午2時許，在新竹火車站收受歐 拉之2萬元等情，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理 時均供認在卷（101年度偵字第7862號卷（下稱偵卷）第6頁 至8頁、101年度他字第857號卷（下稱他卷）第230頁、237
頁至238頁、原審卷第18頁反面、第23頁、本院卷第21頁、第 46頁），並經被害人歐拉於警詢及偵查中指述甚詳（見他卷 第5頁至6頁、第133頁至第136頁、偵卷第13頁至14頁），且 核與證人蘇美麗於警詢及偵查中之證述（見他卷第14頁至第 15頁、第136頁至第139頁）、證人朱米啦於警詢及偵查中之 證述（見偵卷第10頁至第12頁、他卷第222頁至第224頁）等 情節大致相符。此外，復有證人蘇美麗與被告間之通話錄音 譯文在卷可稽（見他卷第144頁至145頁）。綜上所述，足認 被告所為上開自白確與事實相符，堪以採信。
㈡.被告雖執前詞置辯。然依證人朱米啦於警詢時證稱：「（問 ：是否知道林先生的真實姓名、年籍資料？如何稱呼他？是 否曾經看過他的證件或名片？）我不曉得他的真實姓名跟年 籍資料，他跟我說他叫陳國王（譯音）。」、「（問：你於 何時將錢還給歐拉？如何交付？金額多少？）我有還給歐拉 新台幣1萬元。」、「（問：你如何知道陳國王（按即指被告 王政）可以幫忙逃逸外勞辦理回國的事情？）因為他跟我說 他是移民署的人員，如果有逃逸的外勞，他可以幫忙處理回 國的事情。」等語（見他卷第215頁反面至216頁）；復於偵 查時證稱：「（問：是否知道這個人的名字？）他說他叫陳 國王。」、「（問：他說他在哪邊工作？）他說他是移民署 的人，二個月在宜蘭，二個月在基隆、二個月在高雄，是負 責抓逃跑的外勞。」、「（問：你與陳國王是一般朋友或是 男女朋友？）比一般朋友在好一些。」「（問：你說的陳國 王與照片中的王政是否為同一個人？提示王政照片）是的。 」、「（問：LULU（即歐拉）後來是否有跟你講說她先生過 世，想回印尼，而找你幫忙？）我有跟LULU提過陳國王是移 民署的人。」、「（問：你有從陳國王那邊拿到他跟LUL U拿 的錢嗎？）沒有。」、「（問：既然如此，你只是介紹她與 陳國王認識，那你為何要給LULU錢？）因為是我介紹陳國王 給LULU，陳國王答應要幫忙LULU解決回家的事情，後來LULU 打電話給陳國王他沒有接，我打電話給陳國王他也沒有接， 我看LULU可憐，我就把錢還給她，我還給LULU一萬元。」、 「（問：何時打電話給陳國王，他就不接電話？）自從跟 LULU這件事後，陳國王就沒有打電話給我了。」等語明確（ 見他卷第222頁至224頁）。是由證人朱米啦上開證述可知， 被告王政對證人朱米啦係自稱陳國王，其係移民署之人員， 而被告王政係透過證人朱米啦介紹進而認識被害人歐拉，嗣 因被告王政遲未處理被害人歐拉所委託之返國事宜，且被告 王政均無與渠等聯繫，證人朱米啦對被害人歐拉心生憐憫， 而先行歸還被害人歐拉1萬元等情。查證人朱米啦與被告間並
無仇隙過節，且其亦稱與被告之交情比一般朋友更深厚，是 證人朱米啦應無誣攀被告之可能。綜上所述，證人朱米啦上 開證述應堪為可信。
㈢.又證人朱米啦確有歸還1萬元予被害人歐拉等情，業如前述， 此亦核與被害人歐拉於警詢時所稱：「朱米啦有把新台幣1萬 元還給我了。」等語（見他卷第199頁）相符。雖被告一再辯 稱其已歸還2萬元予被害人歐拉，並提出證人朱米啦之手稿以 證明該等事實，惟依證人朱米啦上開證述可知，因被告事後 並無與證人朱米啦聯繫，此經證人朱米啦證述甚詳如前，就 此可認被告並無歸還被害人歐拉2萬元之可能。而證人朱米啦 歸還被害人歐拉1萬元等情，亦經證人朱米啦於偵查中證稱： 其並無從被告那邊拿到他跟LULU拿的錢等語明確，是被害人 歐拉所收取之1萬元並非係由被告所歸還至明。況證人朱米啦 現已離境，亦無法確認前揭手稿是否確為證人朱米拉所繕寫 ；且再由被告與證人蘇美麗之通話錄音譯文內容觀之（見他 卷第144頁至145頁），被告均不否認其即係林先生，甚者， 被告對證人朱米啦亦非使用其本名，被告之用意更啟人疑竇 。
㈣.再者，被告王政於警詢時供稱：「（問：你向LULU收取2萬元 是否有交給移民署的人員？）當時沒有，因為我有交代我女 朋友（即朱米啦），他要回國時我再把錢拿到收容所給LULU 。」等語（見偵卷第頁8頁）；復於偵查中供稱：「（問：是 你跟歐拉說要回印尼的話，需要2萬元？）是的。」、「（問 ：為何你知道歐拉回去的話，需要繳罰款1萬，且需要機票錢 1萬元？）我之前有問過黃崇斌（即內政部入出國及移民署新 竹縣專勤隊科員）類似案件罰款跟機票大約是2萬元。」、「 （問：正常情況下，該筆費用是要繳給哪一個單位？）錢是 要繳給收容所。」等語（見他卷第237頁）。是由上可知，被 告主觀上已明知罰款及機票費用均係繳交予收容所，卻仍執 意向被害人歐拉收取2萬元；況證人朱米啦亦證述被告事後均 無與其聯繫，其先歸還被害人歐拉1萬元等情，已如前述。倘 如被告所稱係欲協助被害人返國，更應在被害人進入收容所 時主動聯繫被害人並歸還2萬元，然被告卻無此作為，反之， 更避之不與渠等聯繫；甚者，被告自始即使用虛偽姓名與渠 等聯繫，是由此可認被告在主觀上自始即有詐欺取財之故意 至明。
㈤.綜上所述，被告辯稱：我原本有要朱米啦拿二萬元給歐拉， 朱米啦有寫二張狀子說我有拿二萬元給歐拉，我在地檢署時 有提出這二張狀紙的原本交給檢察官，本來朱米啦要來作證 ，後來她被遣返回印尼。剛開始事發時我就叫朱米啦還錢給
歐拉，不是事後才還；其有將錢還給被害人，當時是好意要 幫助被害人云云，所辯無非事後卸責之詞，委不足採。本件 事證明確，被告犯行應堪認定。本件事證已明，因朱米啦現 已離境，無法確認前揭手稿是否確為證人朱米啦所繕寫，已 如上述；從而被告請求將朱米啦所寫之三張便條紙予以翻譯 一節，已無必要。併予敘明。
二、論罪科刑部分：核被告王政所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。查被告前有如事實欄載之犯罪科刑執行情形，此 有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第34頁至第 41頁），其於受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項，加 重其刑。
三、沒收部分：查被告雖有持用搭配門號000000000000行動電話 與被害人歐拉所持搭配門號0000000000行動電話聯繫，此據 被告自承在卷（見偵卷第7頁），除有被害人歐拉之證述可 憑外（見他卷第15頁），並有證人朱米啦之證述可佐（見偵 卷第12頁），且有前開通聯紀錄1份在卷可憑（見他卷第59 頁）。然該行動電話或搭配SIM卡等物既未扣案，不能證明 迄今尚存，又為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，併予 敘明。
參、原審以被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確，據 以論罪科刑，固非無見。檢察官上訴意旨略以，被告於原審 審理中雖為認罪之表示，但又陳稱：伊沒有說伊是移民署的 人，只是表示有移民署的朋友云云，對其犯行顯然未見深刻 悔悟。且被告對外冒稱其有移民署之管道，此除影響該署之 聲譽外，亦損及外國人士對我國公務機關合法執行職務之信 賴。況被害人之財產損失亦未獲得完全填補。原審對上情疏 未斟酌，諭知有期徒刑以下之拘役50日，顯屬過輕等語。經 查本案被告並未歸還對被害人所詐取之前述款項，業如上述 ；被告自始否認犯行，且為累犯，原審就被告之量刑尚嫌過 輕，自有不當。是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有 理由，應由本院將原判決撤銷改判。
肆、爰審酌被告前有如事實欄所載之賭博、詐欺、妨害自由、竊 盜等犯罪科刑執行前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行非佳。又被告正值壯年，不思以正當途徑獲取金錢 ，竟利用被害人歐拉急欲返國處理配偶後事之機會，假藉內 政部入出國及移民署之名，對被害人歐拉施用詐術，致被害 人歐拉陷於錯誤而交付金錢，所為自屬不該，且其冒稱有移 民署之管道，除影響該署之聲譽外，更損及外國人士對我國 公務機關合法執行職務之信賴。復審酌被告自始並非完全坦
承犯行，態度非佳，兼衡其生活狀況、智識程度、且未填補 被害人損失等一切情狀，改判處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。