臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第512號
上 訴 人
即 被 告 蘇文輝
指定辯護人 蘇彥文律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第
179號，中華民國102年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署100年度偵字第22415號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇文輝前因竊盜案件，經本院97年度上易字第167號判處應 執行有期徒刑1年6月確定，復因竊盜罪，經臺灣臺北地方法 院97年度易字第2036號判處應執行有期徒刑2年1月確定，嗣 上開案件所處罪刑，另經臺灣臺北地方法院98年聲字第882 號裁定合併定應執行之刑為有期徒刑3年7月確定，並於民國 100年5月22日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改。蘇文輝可預 見將金融機構帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪用以規避 追查之需要密切相關，並可能幫助他人實施詐欺犯行，仍基 於他人以其所有金融機構帳戶實施詐欺犯行，亦無違反其本 意之幫助詐欺之不確定故意，於100年8月19日下午4時許， 在新北市○○區○○路0段00號統一便利超商前，將其在中 華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）文山興隆路郵局 開立之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 影本、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之成年詐 騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，乃以 之作為取得詐騙款項之工具，而基於意圖為自己不法所有之 犯意，分別為以下之詐欺行為以使人交付財物：㈠、於100 年8 月19日晚間7 時57分許，由該詐騙集團某男性成 員撥打郭名晃之行動電話，自稱「國民服飾店店員」，並佯 稱：郭名晃前於國民服飾店所為網路購物，因取貨時超商店 員作業錯誤，將陸續遭分期扣款，須至銀行辦理變更設定云 云，再由他成員冒稱「富邦銀行人員」，撥打郭名晃之行動 電話，並指示郭名晃操作使用ATM 自動櫃員機以解除分期付 款云云，郭名晃因此陷於錯誤，乃於同日晚間8 時45分許至 新北市○○區○○路000號統一超商便利商店，依指示操作 店內所設ATM自動櫃員機，誤以轉帳之方式，自其所有臺北 富邦銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，匯款新臺幣 （下同）29,989元至系爭帳戶，旋經提領一空。㈡、於100 年8 月19日晚間8 時9 分許，由該詐騙集團某男性成
員撥打張郁菁之行動電話，自稱「貝斯網路購物賣家」，佯 稱：張郁菁前於貝斯網路購物網站上所為網路購物，因取貨 時超商店員作業錯誤，將遭持續轉帳扣款，須至銀行辦理變 更設定云云，再由他成員冒稱「台中商銀人員」，撥打張郁 菁之行動電話，並指示張郁菁操作使用ATM 自動櫃員機以停 止轉帳云云，張郁菁因此陷於錯誤，乃於同日晚間8 時49分 許至台中市○○區○○路0段00號全聯福利中心，依指示操 作店內所設ATM自動櫃員機，誤以轉帳之方式，自其所有台 中商銀北屯分行帳號000-0000000000000000號帳戶內，匯款 29,984元至系爭帳戶，旋經提領一空。
㈢、於100 年8 月19日晚間8 時20分許，由該詐騙集團某男性成 員撥打林晉安之行動電話，自稱「雅虎奇摩網路購物賣家」 ，佯稱：林晉安前於雅虎奇摩網路購物網站上所為網路購物 ，因作業疏失誤設定為12期分期付款，須至銀行辦理變更設 定云云，再由他成員冒稱「國泰世華人員」，撥打林晉安之 行動電話，並指示林晉安操作使用ATM 自動櫃員機以解除分 期付款云云，林晉安因此陷於錯誤，乃於同日晚間9 時12分 許至臺北市○○區○○○路0 段000 號之中華郵政公司師大 郵局，依指示操作所設ATM自動櫃員機，誤以轉帳之方式， 自其所有國泰世華銀行帳戶000-000000000000號帳戶內，匯 款9,999元至系爭帳戶，旋經提領一空。
㈣、嗣經郭名晃、張郁菁、林晉安等人察覺有異，遂報警究辦， 始悉上情。
二、案經郭名晃、張郁菁、林晉安訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能 力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執（本院卷 第56頁反面至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主
張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4 之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告蘇文輝矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯 稱：伊固有交付伊所開立系爭帳戶之存摺影本、提款卡及密 碼予他人，惟係因看報紙分類廣告欲辦理銀行貸款，經電話 聯絡後，該某自稱「陳代書」之男子要其交付上開證件予饒 奇揚，伊並不知道他們是詐變集團，伊也是被害人云云。經 查：
㈠、被告於100 年7 月4 日向中華郵政公司申請開立系爭帳戶， 並於100 年8 月19日下午4 時許，在新北市○○區○○路0 段00號統一便利超商前，將系爭帳戶之存摺影本、提款卡及 密碼交付予某詐騙集團之成年成員，該詐騙集團之其餘成員 即分別以前開事實欄㈠、㈡、㈢之方式對告訴人郭名晃、張 郁菁、林晉安（下稱郭名晃等3 人）行使詐術，致其等陷於 錯誤而以轉帳匯款至系爭帳戶之方式，分別交付財物29,989 元、29,984元、9,999 元予該集團不詳成員提領等情，業據 告訴人郭名晃等3人於警詢中證述明確（偵卷第17至18、37 至40、70至72頁），復有被告系爭帳戶郵政存簿儲金立帳申 請書、存簿劃撥儲金開戶作業檢核表、100年1月1日至100年 9月30日客戶歷史交易清單、郭名晃中國信託自動櫃員機交 易明細表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所100年8月 19日受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、張郁菁華泰銀行自動櫃員機交易明細表、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所100年8月20日受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、林晉安郵局自動 櫃員機交易明細表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派 出所100年8月19日受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表各1紙在卷可稽，且為被告所坦承，堪認 屬實。
㈡、被告固抗辯：伊係為辦理私人貸款，乃依報紙上所載分類廣 告聯絡某自稱「陳代書」之男子，對方要求伊提供金融機關 帳戶之存摺影本、提款卡及密碼以辦理申貸，伊乃將系爭帳 戶資料於上開地點交付給前來收取之饒奇揚，伊事後察覺有 異並有向樹林分局樹林派出所報案，伊也是受人詐騙云云。
惟查：
⒈依一般人之社會生活經驗，金融存款帳戶既事關個人財產權 益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、 提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴 關係，並確實瞭解其用途，而詐騙集團以蒐集他人帳戶作為 詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是若受非親非故之他人要求提供 金融機構帳戶者，衡情當能知悉或預見該受讓之人將持以從 事財產犯罪。再衡以一般社會申辦貸款之常態事實，申貸人 固可能需提供金融帳戶帳號予貸款機關以供核發款項，惟斷 無必要交付僅具提款功能之提款卡及密碼。經查，被告前於 93年間即已因交付個人帳戶之提款卡、密碼等資料予詐騙集 團成員，經臺灣板橋地方法院（現更名臺灣新北地方法院） 以94年度訴字第968號認犯連續幫助詐欺罪，判處有期徒刑8 月確定，被告當知將存摺、提款卡及密碼交付不認識之人， 可能淪為他人之詐騙工具。況且，就被告所陳稱申貸情節： 「之前我聯絡對方，對方表示他是私人幫忙辦理貸款，要有 戶頭，還要銀行往來的資料，這樣向國泰世華或元大辦理才 有辦法申貸，對方問我有無銀行的開戶存摺，我表示我只有 郵局的存摺，對方表示會幫我做郵局的往來交易記錄，他會 先匯入45萬元作為我的郵局帳戶有金錢往來紀錄，這樣才好 向銀行申貸」等語觀之（原審卷㈠第62頁反面），被告即可 預見對方係以製作不實信用資料之不法手段，向銀行詐騙貸 款，則其交付個人金融資料，極有可能讓對方據以從事不法 犯罪，被告實難諉為不知。是被告既已預見不法之情，卻仍 任意將系爭帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料交付予身 分不明之陌生人，任令可能作為不法犯罪行為之取財工具， 堪認能預見其發生且發生顯不違反其本意，主觀上當具幫助 詐欺之不確定故意。
⒉次查，證人饒奇揚固於原審結證稱：其確於100年8月間受雇 於某自稱「陳先生」之人，為其對外收受小額信貸之資料等 語（原審卷㈡第94頁），惟就經檢察官、辯護人詰問及原審 依職權訊問其於任職「陳先生」之期間，是否曾向被告收受 系爭帳戶資料之問題時，證人饒奇揚前證稱：伊未曾見過被 告、僅在臺北看守所裡面看過一次、被告要求伊幫忙頂罪讓 被告出監找「陳先生」云云（原審卷㈡第94頁反面、第95頁 ），復又改稱：就只收過被告所提出之資料一次、在入監前 就看過被告、沒有很記得被告的長相云云（原審卷㈡第97頁 ），前後證述顯有矛盾，而證人饒奇揚前已多次因收受他人
金融機關帳戶涉犯詐欺罪，經板橋地院以100年度易字第356 1號判處有期徒刑8月，並經臺灣桃園地方法院檢察署另案以 100年度偵字第33233號、101年度偵字第1800號、101年度偵 字第3385號提起公訴，有上開刑事判決書、起訴書各1紙在 卷可參，其亦證稱：因被告有對伊提過自己之案情，故覺得 有可能收過被告所交付之資料等語（原審卷㈡第97頁反面） ，則非無因復受被告要求以同類案情頂罪，而發生記憶混淆 之可能，且被告就系爭帳戶資料交付之方式、地點，及收受 帳戶者之髮型、眼鏡樣式等外觀特徵之陳述，經原審隔離訊 問後，亦與證人饒奇揚之證述明顯有異。則被告是否將存摺 影本、提款卡及密碼交付饒奇揚其人，非無可疑。且縱被告 之系爭帳戶資料確交由饒奇揚收受，亦無從據以認定被告交 付系爭帳戶資料時，確無幫助詐欺之不確定故意。被告聲請 再傳喚饒奇揚對質，本院認待證事實已臻明確，無再傳訊之 必要，附此敘明。另被告既自承係於交付系爭帳戶資料後三 日始報案等語（原審卷㈠第81頁反面），是被告縱有於事後 向警局報案，仍僅屬其交付系爭帳戶資料、告訴人已遭詐騙 後之行為，無從據為被告有利之認定。綜上，被告幫助詐欺 之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例意旨參照）。被告將上開系爭帳戶之存摺影本、提款 卡及密碼交付詐騙集團成年成員，以供該成員所屬詐騙集團 詐騙告訴人轉帳之用，尚非參與詐欺取財之犯罪構成要件行 為，應屬出於幫助之意思而提供該詐騙集團成員正犯為詐欺 取財犯行之助力，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告1次交付 系爭帳戶資料予詐騙集團，致告訴人郭名晃3人先後匯款至 被告上開帳戶，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重處斷。被告前因竊盜案件，經本院97年度上易字第167號 判處應執行有期徒刑1年6月確定，復因竊盜罪，經臺灣臺北 地方法院97年度易字第2036號判處應執行有期徒刑2年1月確 定，嗣上開案件所處罪刑，另經臺灣臺北地方法院98年聲字 第882號裁定合併定應執行之刑為有期徒刑3年7月確定，並 於100年5月22日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表 1紙在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。又 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。四、原審以被告罪證明確，援引刑法第30條第1項前段、第2項、
第339條第1項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告除具上開前科 ，前亦曾因任意提供帳戶與他人使用，經法院認涉犯連續幫 助詐欺罪，素行非佳，猶不知悔改復犯本案，除造成告訴人 之財產損失，亦助長詐騙集團財產犯罪之風氣，影響社會正 常經濟交易安全秩序，並增加犯罪追查之困難，且犯罪後猶 設詞飾卸，未見悔意，甚於監所內要求證人饒奇揚為其頂罪 ，以企圖影響審判之公正，犯後態度惡劣，且迄未與告訴人 達成和解，兼衡告訴人受詐騙損失之金額、被告犯罪之動機 、目的、手段、國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑8月。經核原審判決認事用法俱無不合，量 刑亦屬妥適，應予以維持。
五、被告上訴仍執原詞否認犯罪，被告辯護人為被告利益辯稱： 被告縱有提供帳戶、提款卡、密碼予他人使用之情事，然主 觀上並無法預見該他人將用於何用途，對於犯罪事實並無共 同認識可言，欠缺幫助故意，無從成立幫助犯等語。惟按刑 法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故 意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區 別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者 對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助 犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者，係犯何罪名為必要。經查，被告前於93年間即已因 交付個人帳戶之提款卡、密碼等資料予詐騙集團成員，經臺 灣新北地方法院，以94年度訴字第968號認犯連續幫助詐欺 罪，判處有期徒刑8月確定，被告當知將存摺、提款卡及密 碼交付不認識之人，可能淪為他人之詐騙工具。況且，被告 陳稱：「對方表示他是私人幫忙辦理貸款，要有戶頭，還要 銀行往來的資料，這樣才有辦法申貸，對方表示會幫我做郵 局的往來交易記錄，他會先匯入45萬元作為我的郵局帳戶有 金錢往來紀錄，這樣才好像銀行申貸」等語觀之，被告已可 預見對方係欲以製作不實信用資料之不法手段，向銀行詐騙 貸款，則其交付個人金融資料，極有可能讓對方據以從事不 法犯罪，被告實難諉為不知。被告既已預見不法之情，卻仍 任意將系爭帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等資料交付予身 分不明之陌生人，任令可能作為不法犯罪行為之取財工具， 堪認能預見其發生且發生顯不違反其本意，主觀上當具幫助 詐欺之不確定故意。被告辯護人稱：被告主觀上並無法預見
該他人將用於何用途，對於犯罪事實並無共同認識可言，欠 缺幫助故意，無從成立幫助犯等語，容有誤會。綜上，被告 之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 洪于智
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。