台灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1162號
上 訴 人 許彥三
選任辯護人 吳宜財 律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服台灣新北地方法院101年度自
字第41號，中華民國102 年3 月29日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許彥三及其父許銅鐘為祭祀公業新北市五房祖（民國100 年 3 月30日依祭祀公業條例登記為祭祀公業法人新北市五房祖， 下稱訟爭祭祀公業）四房之派下員，許真副（80年4 月16日死 亡）及其子許福龍為大房之派下員。訟爭祭祀公業之財產管理 收益，於90年間輪由四房許銅鐘管理，因許銅鐘年事已高，委 由其子許彥三為之，93年4 月間至97年間均由許彥三擔任實際 管理人，此期間之收支遭另一派下員許春光之質疑，詎許彥三 竟意圖散布於眾，於101 年6 月21日撰寫申明書，表明：「一 仟多萬的徵收款就這樣花光光（各房都有分配吧？），剩餘的 錢也不知去向。當時會同處理的人，至少包括：大房許真副、 許萬進、許錦和、二房許天來、三房許勇郎、許金裕、許日春 」等情，並委請不知情之人打字列印製成書面文件，虛構訟爭 祭祀公業土地有千萬元徵收款，遭大房許真副等人侵吞，並將 該申明書或以親送之方式，或在新北市永和區保安路附近郵局 以郵寄方式，散發予訟爭祭祀公業全體派下員，足以毀損許福 龍之亡父許真副名譽。
二、案經許福龍提起自訴。
理 由
一、上訴人即被告許彥三上訴及答辯要旨
被告承認散發前揭申明書之事實，然否認有妨害名譽犯行，辯 稱：㈠被告僅以郵寄或親自交付之方式，將申明書交付與訟爭 祭祀公業相關之部分派下員，並未散發或傳布於不特定之多數 人；㈡被告係因訴外人許春光以「致祭祀公業五房祖派下員書 」，質疑被告有虧空、侵占訟爭祭祀公業財產之嫌，為求自清 ，始基於「澄清」、「說明」之動機，撰寫申明書，並無誹謗 之主觀犯意；㈢原審經被告聲請，仍未詳查訟爭祭祀公業是否 尚有其他土地遭徵收，有違背證據調查法則之不當等語。二、認定被告犯罪之依據及理由
㈠被告坦承於事實欄所載之時、地，寄發前揭申明書，表明： 「一仟多萬的徵收款就這樣花光光（各房都有分配吧？）， 剩餘的錢也不知去向。當時會同處理的人，至少包括：大房
許真副、許萬進、許錦和、二房許天來、三房許勇郎、許金 裕、許日春」等情，並有該申明書附卷可稽。因此，被告有 指摘、傳述自訴人許福龍之亡父許真副涉嫌共同侵占訟爭祭 祀公業之土地徵收款新台幣（下同）一千多萬元之行為。 ㈡被告於原審102 年1 月28日準備程序，在辯護人陪同下，陳 稱：「（自證2 ）申明書是我寫的，也是我發的…我私下給 派下員一人一份，每個人都有，有的我用郵寄，有的我用送 的，我是在永和住處旁邊的郵局郵寄，有認識的派下員我就 親送。」（原審卷第35頁），而訟爭祭祀公業派下員，依派 下宗親名冊影本，共計有71人（自證9 ，本院卷第48-49 頁 ）。被告既寄發申明書予全體派下員，則被告有發送予多數 人之客觀事實，堪以認定。
㈢司法院釋字第509 號解釋，明確揭示行為人縱不能證明其言 論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足以證明其有相當 理由確信言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以 誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。是以，行為人對 於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之 言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之 名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責 （最高法院97年度台上字第998 號判決參看）。經查： ⒈另一派下員許春光，因質疑被告於93年至97年間實際管理訟 爭祭祀公業，有關「房屋、停車位租金」等收支明細交代不 清，「請許彥三先生提出開銷支出證明，以便釐清帳目。」 、「97年11月30日許彥三先生所公佈之會議資料，為何95至 97年結餘款是空白？」、「基於以上之事實，要求即刻召開 派下員大會，撤換許彥三先生管理人之資格。」書寫「致祭 祀公業五房祖派下員書」（原審卷第115 頁、本院卷第21頁 ），請被告說明，被告乃撰寫本件申明書，並於原審陳稱： 「我是從99年才開始擔任五房祖的管理員。」（原審卷第 125 頁），於本院準備程序亦稱：「我是99年才擔任派下員 ，並擔任管理人。」（本院卷第38頁反面），足認被告於93 至97年間，擔任訟爭祭祀公業之實際管理人，並於99年名正 言順擔任管理人，其對訟爭祭祀公業財產情形，縱非知之甚 稔，亦應有相當管道得以瞭解、查證。
⒉關於申明書上所載之文句，被告於原審陳稱：「（審判長問 ：剛剛這問題是「這一千萬元的徵收款這樣花光」，你有無 查證過？）我去查證土地徵收款的項目裡面，徵收的費用不 是去買墓地，結果變成是租的。」、「（你只有查證這個嗎 ？）是的。」、「（還有無別查證的？）查證土地徵收，就 是查證我們祭祀公業被徵收去的土地。」（原審卷第126 頁
）。原審審判長並提示新北市政府101 年10月22日函文，被 告復陳稱：「（你知道哪一部分？）我知道這些土地被徵收 。」（原審卷第126 頁反面）。被告既曾擔任訟爭祭祀公業 管理人，並查證有關土地之徵收，則訟爭祭祀公業土地徵收 款之大約數額，應有相當之瞭解。
⒊依卷附新北市政府101 年10月22日北府地徵字第0000000000 號函（原審卷第9 頁），其內容略以：改制前台北縣政府於 69年間，為辦理新設中和市南山國中（嗣更名為漳和國中） 工程，經公告徵收訟爭祭祀公業土地所有漳和段瓦小段 145 地號土地，土地徵收補償費為49萬6,000 元，代扣增值 稅8 萬5,703 元，先行使用獎勵金為9萬9,200元，此有該函 在卷可稽，是訟爭祭祀公業因徵收土地之補償金，總計僅50 萬9,497 元，與被告申明書所指「一千多萬的徵收款」，有 鉅額之落差。
⒋再被告於本院準備程序陳稱：「（受命法官問：許春光致祭 祀公業五房祖派下員書，是何時書寫？你於何時收到的？） 我是在100 年收到，對方在100 年寫的，我好像在年底收到 的；我的申明書是在101 年6 月21日寫的。」（本院卷第38 頁）。被告遭許春光質疑之時間，約為100 年年底，與被告 寄發本件申明書之時間，相隔約有半年，被告不僅有充裕之 時間，亦有相當之機會、管道可詳加查證，被告竟捨此不為 ，仍恣意對全體派下員散布「一仟多萬的徵收款就這樣花光 光（各房都有分配吧？），剩餘的錢也不知去向。當時會同 處理的人，至少包括：大房許真副、許萬進、許錦和、二房 許天來、三房許勇郎、許金裕、許日春」等內容，被告寄發 本件申明書此舉，並非出於倉促之間，亦非查證無門，被告 不僅不能證明言論內容為真實，依其所提證據資料，亦難認 有相當理由確信其所述為真實，被告應係基於真正惡意。 ⒌至於被告雖指稱改制前中和市漳和段瓦小段第135 、135- 2 、135-4 、135-7 、135-8 等地號土地亦同遭徵收，然該 等土地為許餘元所有土地，此有被告手寫標註於被證六地籍 圖謄本可參（原審卷第107 頁、被證六）。依手寫註記之資 料，被告將土地區分為四塊，有第五房祖土地、許餘元土地 、大房公（許源德）及六房公土地，其中漳和段瓦小段第 135 、135- 2、135-4 、135-7 、135-8 等地號土地，均列 在許餘元名下，而非訟爭第五房祖名下，就此證人許清龍證 稱：100 年3 月30日法人成立，我擔任代表管理人，辦理祭 祀公業合併，由五房祖、許餘元、六房公及啟旺公合併成一 個祭祀公業等語。因此，被告應知悉在成立訟爭祭祀公業法 人新北市五房祖前，所謂第五房祖之土地，並不包括漳和段
瓦小段第135 、135- 2、135-4 、135-7 、135-8 等地號 土地。被告以前揭許餘元名下之土地，與訟爭祭祀公業徵收 土地，混為一談，顯然疏於合理查證，不能據以免責。 ㈣按所謂「言論」在學理上，可分為事實陳述及意見表達二者 。事實陳述始有真實與否之問題，意見表達或對於事物之評 論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從 刑法第310 條第1 項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。」第3 項前段：「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限」文義觀之，所謂得證明為真實者， 唯有事實。據此可知，我國刑法第310 條、第312 條第2 項 誹謗罪、誹謗死者罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括 針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或 批判之意見表達。如指摘或傳述之用語，依其用字遣詞、或 依其文句內容所引發之適度聯想，依客觀社會通念價值判斷 ，如足以使人產生懷疑或足以貶抑被害人聲譽之可能或危險 者，即屬刑法第310 條、第312 條第2 項所處罰之誹謗行為 。自訴人之父許真副已於80年4 月16日死亡，有卷附除戶戶 籍謄本可按，許真副已經死亡，被告以前揭不實言論指摘許 真副於管理訟爭祭祀公業期間，與許日春等人侵吞祭祀公業 土地徵收補償款一千多萬元，自足生損害於許真副之清譽， 自難解免誹謗之罪責。
㈤被告無阻卻違法事由。
⒈按刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之 一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、 公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當 之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之 記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，目的即在維護善意發表意見之自由。此外，是否為 善意言論，並不以自證真實為必要，只要行為人有相當理由 確信其為真實，即使事後發現與真實有所差別，仍應認符合 善意原則（司法院釋字509 號解釋參看），如基於惡意發表 言論，即無本條阻卻違法事由之適用。本件被告事前並未查 證，逕以無任何依據之事情，發表言論故意詆毀已死之人之 名譽，已無善意原則之適用。
⒉被告雖辯稱其書寫本件申明書，係為反駁訴外人許春光質疑 所為自辯之詞，然依卷附許春光所製作之「致祭祀公業五房 祖派下員書」內容（原審卷第115 頁、本院卷第21頁），係 質疑被告於93年至97年間實際管理祭祀公業期間「房屋、停 車位租金」等收支明細交代不清楚，此與被告於申明書指稱
訟爭祭祀公業前有一千多萬之「徵收款」遭花用、剩餘款項 不知去向等情，兩者金錢來源迥不相侔，顯屬二事，被告遭 訴外人許春光質疑，儘可舉證自己清白，無需矛頭指向自訴 人之先父，乃被告以誇大不實之文句，指摘、傳述自訴人之 先父有侵占之行為，自無從認定被告係因自衛、自辯或保護 合法之利益而為，不得阻卻違法。
三、論罪之說明
㈠意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損已死之人名譽之事者 ，構成誹謗罪，此觀刑法第310條、第312條規定自明。此所 謂之「眾」，不特定多數人固然當之；惟於特定多數人之情 形，自應考量立法意旨與犯罪之實際狀況加以認定（司法院 釋字第145號解釋參看），是以若其人數、散布文件、指述 具體事項之情境，依一般人之觀感中亦足以認定係對眾人為 之，自仍應符合前揭「眾」之要件。考刑法第312條之立法 意旨，在於保護死者後人之孝思及尊重死者，以勵薄俗而便 援用。又祭祀公業係以祭祀祖先為目的所設立之獨立財產， 淵源於南宋時之「祭田」，乃漢人社會獨特習尚。就維持宗 族之意識、發揚崇祖睦親之傳統習慣及土地經濟而言，祭祀 公業自有其時代背景並具重要意義與價值（祭祀公業條例立 法總說明參看），是以，祭祀公業構成員係以一定血緣為基 礎、由親疏遠近不等派下員所共同組成，以追懷共同先祖為 目的之人際網絡。本件被告將委人繕打、載有指摘自訴人先 父許真副與許日春等人侵吞祭祀公業土地徵收補償款一千多 萬元不實字句之申明書，寄發予訟爭祭祀公業全體派下員， 使該宗族成員人盡皆知，自易使人誤解自訴人先父許真副有 侵吞族產之惡劣行徑，影響自訴人先父許真副於該人際網絡 所受崇敬，依社會一般通念，自已符合散布於眾之要件。 ㈡核被告之行為，係犯刑法第312 條第2 項對於已死之人誹謗 罪。
㈢被告於本院準備程序供陳：「（受命法官問：此份文書是誰 打字的？）不是我打的，是請打字公司打的。」（本院卷第 39頁），被告利用不知情之人繕打本件申明書，為間接正犯 。
四、原判決之評斷
原審認被告罪證明確，適用刑法第312 條第2 項，予以論處， 並審酌被告散布共同侵吞一千餘萬元徵收款之事，指摘自訴人 亡故之父許真副，足以毀損其清譽，被告所為不實之指摘，對 已死之人傷害甚大，本院並兼衡其前無犯罪紀錄，有本院前案 紀錄表可參，暨其智識程度，迄今仍否認犯行及其他一切情狀 ，認原審量處拘役56日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事
用法及量刑，洵屬適法正當。被告上訴，否認犯罪，為無理由 ，應予駁回。至於原審漏未說明被告係間接正犯，不影響原判 決之結果，本院補正說明如上，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第十九庭審判長 法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第312條第2項
對於已死之人犯誹謗罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。