臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1156號
上訴人
即被告 吳盛傑
上列上訴人即被告因重利案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度
易字第680號，中華民國102 年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第807號），提起上訴，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具 體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅 曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期 間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁 定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第 二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第 350條、第362條與第367條明文規定。二、原判決認定被告吳盛傑共同重利犯行，已經證人即告訴人林 貝蓉指訴綦詳，且被告坦承以每月新台幣（下同）2萬5千元 薪資，受僱於化名「林先生」之許富裕，替「林先生」向告 訴人收取3萬元借款之每月1萬元利息、分擔借款交付及利息 收取等行為，並有行動電話0000000000號通聯調閱查詢單足 證，並詳細論駁被告辯稱：「只是領薪水幫忙收款，並不知 許富裕係經營地下錢莊，也未與許富裕有重利之犯意聯絡。 」云云，否認犯行的辯解不能採信的理由。犯罪事證明確， 並審酌被告與經營地下錢莊之人共同乘人急迫圖得重利，不 法得利顯不相當，對社會及個人經濟均影響匪淺，且正值青 年，四肢健全，不思以正當途徑賺取金錢，竟自甘參與地下 錢莊，趁告訴人急迫需款之際，貸與金錢攫取重利，應予非 難，兼衡被告分擔參與收款行為，居於次要之分工地位、收 取利息時態度尚佳，參酌被告所為手段、共犯情節、所獲不 法利益及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，就所犯刑法第 344條重利罪，累犯，量處有期徒刑4月，並諭知易刑標準及 未扣案0000000000號行動電話1具（含SIM卡）沒收。三、被告上訴意旨略以：被告只是受僱之員工，聽命行事，確實 不知許富裕經營地下錢莊。被告已提供「林家宏」即「林先 生」許富裕之年籍資料，原審未予調查，也未傳喚許富裕到 案，不能證明被告與許富裕有重利之犯意聯絡云云。經查：（一）刑法關於正犯、幫助犯之區別，以其主觀犯意及客觀犯行
為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者 是否犯罪構成要件行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，若為犯罪構成要件之行為， 也屬正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，方為從犯。司法院院字第2030號解釋、最高 法院72年度台上字第3201號、95年度台上字第3886號判決 意旨參照。告訴人林貝蓉向「林先生」借款，被告分擔交 付借款及收取每期利息，參與重利之貸放款項及事後收取 利息之構成要件行為，自與「林先生」就乘告訴人急迫貸 以重利之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 ，被告空言辯稱不知許富裕經營地下錢莊云云，自無可採 。
（二）被告固曾於原審聲請傳喚化名「林先生」之許富裕到庭作 證；惟被告於原審審理時供稱：「對於『林先生』的資料 我完全找不到，也找不到『林先生』本人，我現在也不知 道如何找『林先生』本人。」云云，始終未能提出「林先 生」之正確年籍、住居所等資料，且上訴狀所附另案判決 之被告「許富裕」，無從特定即為被告所稱之「林先生」 ；況且不論「林先生」或許富裕是否曾經傳喚到庭，並無 礙於被告坦承以每月2萬5千元薪資，受僱於「林先生」， 替「林先生」向告訴人收取3萬元借款之每月1萬元利息、 分擔借款交付及利息收取，與「林先生」共同實行重利犯 行之事實認定。共同正犯「林先生」究為何人，核屬共同 正犯受訴追與否的問題，並不影響被告所為具有共犯存在 之事實。
四、被告上訴意旨僅就原審已經論駁之事項重為爭執，並未依卷 內既有訴訟資料或提出新事證，具體敘明原判決前述認定過 程，有何採證及認事用法不當或違法。上訴理由不足以動搖 原判決或構成應撤銷之具體事由，上訴不合法，應不經言詞 辯論，判決駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日