臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1143號
上 訴 人
即 被 告 許振郎
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102 年度易字第
905 號，中華民國102 年4 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署101 年度偵字第26327 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許振郎前：⑴因竊盜、搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以93 年度訴緝字第22號判決各判處有期徒刑9 月、10月，竊盜部 分先行確定，搶奪部分經其上訴，經本院以93年度上訴字第 1311 號及最高法院以93年台上字第6589號駁回上訴確定； ⑵又因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以93年度易緝字第56 號判處有期徒刑11月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣桃園地方 法院以93年度桃簡字第539 號判處有期徒刑5 月確定；⑷違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以93年度簡 字第4731號判決判處有期徒刑6 月確定。上開⑴至⑷案件經 臺灣新北地方法院以94年度聲字第903 號裁定定應執行刑為 有期徒刑三年確定，於民國95年11月11日縮刑期滿執行完畢 （僅就下列一㈠部分構成累犯）。詎許振郎猶不知悔改，意 圖或與他人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下 列行為：
㈠於100 年5 月23日12時5 分許，前往蕭翠雲座落於桃園縣桃 園市○○街000 巷0 ○0 號住處時，見無人在家，持客觀上 對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之木棍1 支 （未扣案），以該木棍擠壓上開住處大門外供防盜用之鐵門 欄杆，使該鐵門欄杆歪曲後，徒手自該處伸入開啟鐵門門鎖 後侵入上開住處（毀損及侵入住宅部分均未據告訴），竊取 照相機2 臺（價值約新臺幣（下同）21,000元）、金戒指2 只（價值約10,000元）、洋酒5 瓶（價值約15,000元）、撲 滿2 個（內有硬幣約10,000元）及現金3,000 元，得手後離 開現場。
㈡復於101 年4 月20日15時許，與綽號「阿弟仔」之姓名年籍 不詳成年男子共同前往紀秋滿座落於桃園縣桃園市○○街00 巷00○0 號4 樓住處，持客觀上對人之生命、身體、安全構 成威脅足供兇器使用之鐵製雨傘骨架1 支（長約30公分，未 扣案，下稱鐵條），先以該鐵條破壞該住處大門外供防盜用 之鐵門紗網後，再以上開鐵條穿越紗網勾住鐵門門鎖後開啟
之方式，侵入紀秋滿住處（毀損及侵入住宅部分均未據告訴 ），竊取金戒指3 只、金項鍊2 條（以上合計價值約100,00 0 元）、LV皮包3 個（價值約50,000元）、筆記型電腦1臺 （價值約20,000元）、存摺5 本及印章，得手後離開現場。 ㈢又於101年5月17日上午6時許，行經桃園縣桃園市大業路一 段與雙峰路口，見黃秀蘭所有之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（車內有釣具3 組）停放該處，趁人不注意之際，以其 自有鑰匙（未扣案）開啟該自用小客車車門並發動電門，而 竊取上開自用小客車後駛離現場。
㈣再於101年5月18日16時25分（起訴書誤載為18時分許）前某 時，在桃園縣龜山鄉○○路000 巷00弄00號地下室，持客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之梅花扳 手1 支（未扣案），趁無人之際，竊取陳月鳳所有車牌號碼 0000-00 自用小客車車牌2 面後離開現場。 ㈤另於101 年5 月18日16時25分許，駕駛其自新北市○○區○ ○路000 號林榮滄所經營之尚威國際有限公司承租之車牌號 碼00-0000 號自用小客車，前往址設新北市○○區○○○路 000 號之香奈爾汽車旅館501 號房間內休息，而於離開時乘 機竊取楊馥嘉管領之枕頭2 個（價值約2,400 元）、小抱枕 2 個（價值約1,200 元）、實木鞋櫃1 組（價值約4,500 元 ）得手後，將上開承租之自用小客車改懸掛前開竊取之車牌 號碼0000 -00號車牌後駛離上開旅館。
二、嗣經蕭翠雲、紀秋滿、黃秀蘭、楊馥嘉發現遭竊後報警處理 ，警方至上開現場採集遺留現場煙蒂等物品，送請鑑定後， 循線查悉上情。
三、案經紀秋滿、黃秀蘭、楊馥嘉告訴及新北市政府警察局新莊 分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法 第159 條之5 規定甚明。本件被告被訴竊盜犯行，就以下實 體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均先後於 本院準備程序及審理程序表示無意見，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應
認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示竊盜犯行，業據上訴人即被告許 振郎於偵查中、原審及本院審理時自白不諱（見102 年度偵 緝字第310 號卷（下稱偵緝字卷）第55至57頁，原審卷第31 頁反面、第56頁反面至第59頁，本院卷第41頁反面至第43頁 、第61頁反面至第62頁正面），核與證人即被害人蕭翠雲於 警詢、偵查時之證述，暨證人即被害人紀秋滿、黃秀蘭於警 詢時之證述如何失竊之情節大致相符，並有現場照片（事實 一㈠部分見101 年度偵字第26327 號卷（下稱偵字卷）第87 至91頁）、現場照片（事實一㈡部分見偵字卷第102 至105 頁）在卷可參；而員警於上開現場採集菸蒂後送請內政部警 政署刑事警察局以DNA 型別鑑結果：編號5 菸蒂（採自桃園 市○○街00巷00號4 樓，即事實一㈡）檢出一男性DNA-STR 型別，該型別經輸入本局去氧核醣酸資料庫比對結果，發現 與桃園警分局100 年5 月24日桃警鑑字第0000000000號刑事 案件證物採驗紀錄表送檢「000-00-00 蕭翠雲住宅遭竊盜案 」編號07棉棒DNA- STR型別相符、亦與新北市政府警察局10 1 年6 月7 日北警鑑字第0000000000號函建請建檔比對「楊 馥嘉汽車旅館竊盜案」菸蒂1 之DN A-STR相符；另編號12菸 蒂（採自5699-WL 自小客車後座菸灰缸內）檢出一男性DNA- STR 型別，該型別經輸入本局去氧核醣酸資料庫比對結果， 發現與桃園縣政府警察局桃園分局101 年5 月28日桃警鑑字 第00000000000 號刑事案件證物採驗紀錄表送驗「000-00-0 0 紀秋滿住宅竊盜案」編號5 菸蒂、100 年5 月24日桃警鑑 字第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送檢「000-00-0 0 蕭翠雲住宅遭竊盜案」編號7 棉棒DNA-ST R型別相符、亦 與新北市政府警察局101 年6 月7 日北警鑑字第0000000000 號函建請建檔比對「楊馥嘉汽車旅館竊盜案」菸蒂1 之DNA- STR 相符，此有該局101 年7 月9 日刑醫字第0000000000號 、101 年7 月17 日刑醫字第0000000000 號鑑定書在卷可證 （見同上偵字卷第21至23頁），足認被告上開任意性自白核 與事實相符，足堪採信。事證明確，被告此部分竊盜犯行， 均堪認定。
二、訊據被告許振郎於本院審理時矢口否認有上揭犯罪事實一㈣ 、㈤所示竊盜犯行，並辯稱：是農裕鵬說要租車，伊就一起 到車行，因農裕鵬沒有帶駕照，就拿伊的駕照租車，由農裕 鵬開車到香奈爾汽車旅館501 號房，農裕鵬說要等朋友，當 時伊有在房間內抽菸，但農裕鵬的友人還沒來伊就離開了， 不知道車子為何會換掛車牌，伊也沒有偷陳月鳳的車牌云云
。惟查，被告經通緝到案，而於偵查中及原審法院審理中即 供承有上揭犯罪事實一㈣、㈤所示竊盜犯行，於偵查中並明 確供承：101 年5 月18日伊有在桃園縣龜山鄉○○路000 巷 00 弄00 號地下室，以梅花扳手偷走0636-ZB 車牌2 面，偷 車牌是為了要去汽車旅館偷東西，當天下午伊就租了車牌號 碼00 -0000號自用小客車前往香奈爾汽車旅館，伊有偷了一 些抱枕，因為伊租的一間雅房裡面沒有棉被、枕頭，伊不想 花錢買，就去汽車旅館偷等語（見偵緝字卷第56、57頁）， 嗣於原審法院審理時亦供承：伊有拿梅花板手偷陳月鳳的車 牌兩面，在進入香奈爾汽車旅館前偷的等語（見原審卷第58 頁反面、第59頁正面），被告就如何竊取被害人陳月鳳之自 用小客車車牌，暨前往香奈爾汽車旅館竊取財物等情節，先 後於偵查中及原審法院審理時供承不諱在卷，並均未提及有 與證人農裕鵬共同前往香奈爾汽車旅館之事實，且核與證人 即被害人陳月鳳、告訴代理人楊馥嘉於警詢及偵查時之證述 、證人陳妍婷即香奈爾汽車旅館櫃檯小姐、張淑蘭即香奈爾 汽車旅館打掃人員等人證述如何失竊上揭汽車車牌及枕頭2 個、小抱枕2 個、實木鞋櫃1 組之情節大致相符。而被告有 於101 年5 月6 日18時25分許，前往新北市○○區○○路00 0 號林榮滄經營之尚威國際有限公司承租車牌號碼00-0000 號之自用小客車乙輛，亦據證人林榮滄於警詢時證述在卷， 此外，復有桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、小客車 租賃契約書、香奈爾汽車旅館房客登記表、車輛詳細資料報 表及香奈爾汽車旅館監視器錄影光碟、現場照片及上開監視 器翻拍照片在卷可考（見偵字卷第32、34、35頁、第39至42 頁）。被告嗣於本院審理時雖翻異前詞否認有犯罪事實一㈣ 、㈤所示竊盜犯行，並辯稱此部分竊盜犯行係農裕鵬所為云 云。而證人農裕鵬於本院審理時雖證稱：被告曾經租車子給 伊使用，伊也有偷過車牌，並將車牌換在租來的車子上，且 伊有偷過香奈爾汽車旅館的小枕頭云云，然其同時證稱：車 牌鬆鬆的用手就可以偷，伊沒有用任何工具，伊偷車牌後是 隔一、兩天才換到租來的車子上，因伊喜歡開快車，被告沒 有跟伊一起去香奈爾汽車旅館，伊是開車開累了想休息，自 己一個人去的，而租車及還車時的錢都是伊付的等語（以上 見本院卷第59頁反面、第60頁正面），而此核與被告所供租 車時原來是租3 天，後來隔約8 、9 天農裕鵬才自己開去還 ，還車時車行打電話給伊說還有租車的費用及車子後照鏡毀 損的費用共2 萬元，而此是伊付的，租車後就將車交由農裕 鵬駕駛，伊並即與農裕鵬共同駕車前往香奈爾汽車旅館，農 裕鵬說要到該汽車旅館等朋友，約伊一起去等語並不相符。
而證人農裕鵬就其究於何時何地竊取何車牌等情，竟均未能 指述一二，另查於101 年5 月18日16時25分許，被告所承租 之上開自用小客車，於前往該香奈爾汽車旅館時仍是懸掛原 承租之車牌號碼00-0000 號，嗣於離開時始改懸掛前開被害 人陳月鳳失竊之車牌號碼0000 -00號車牌，是證人農裕鵬所 述於竊取車牌一、二天後即將該車牌懸掛在租來之車子上等 語，顯與事實不符。另參以員警於上開現場採集菸蒂後送內 政部警政署刑事警察局以DNA 型別鑑結果：編號12菸蒂（採 自5699-WL 自小客車後座菸灰缸內）檢出一男性DNA- STR 型別，該型別經輸入本局去氧核醣酸資料庫比對結果，發現 與新北市政府警察局101 年6 月7 日北警鑑字第0000000000 號函建請建檔比對「楊馥嘉汽車旅館竊盜案」菸蒂1 之DNA- STR 相符，有該局101 年7 月9 日刑醫字第0000000000 號 、101 年7 月17日刑醫字第0000000000號鑑定書在卷可證（ 見偵字卷第21至23頁），反之於101 年5 月18日下午，該香 奈爾汽車旅館並未發現證人農裕鵬有前往之跡證，且依卷附 之小客車租賃契約書所載，於101 年5 月18日21時30分許並 係由被告前往歸還承租之車輛，是證人農裕鵬所為上開證述 是否屬實，實非無疑。是本件被告確有駕駛其所租用之車牌 號碼00 -0000號自用小客車前往香奈爾汽車旅館，並於離開 時改懸掛前開竊取之車牌號碼0000-00 號車牌後駛離該旅館 之事實，應堪認定。被告嗣於本院審理時就此部分翻異前詞 ，否認有上揭犯罪事實一㈣、㈤所示竊盜犯行，要屬推諉卸 責之詞，委無可採。事證明確，被告此部分竊盜犯行，亦均 堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年 1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法 第50 條 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定 ，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修 正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所 列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得 併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定， 係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，
罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量， 防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原 得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之 結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑 ，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利， 仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪 兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法 第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告 之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後 之規定較有利於被告，應適用修正後之刑法第50條規定。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又按刑法第321條第1 項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆 垣而言，與啟門入室者有別；該條項將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指分隔住宅 或建築物內外之間之出入口大門而言，所謂「其他安全設備 」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而 言，即屬相當（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參 照）。本件事實一㈠、㈡被害人蕭翠雲、紀秋滿住處所設置 之鐵門，其目的本係為供防止他人侵入之用，依社會通常觀 念係具有防盜之功能而屬安全設備無疑，又事實一㈡之紗網 附著於鐵門上，即為該鐵門之一部分，上開紗網除足以防止 蚊蠅進入外，亦兼有防止宵小入侵之防閑作用，而被告破壞 紗網，已使該鐵門喪失防閑作用，揆諸前揭說明，應認毀壞 安全設備無訛；次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀越 」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610 號解釋，係指毀損 或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷， 不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係 「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論 之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即 非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀 越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室 竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最 高法院22年上字第454 號判例要旨參照）。第按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）；再按踰越安全設備而入室行竊，其越
入之侵入住宅行為已結合於上述加重竊盜之罪質中，無更行 構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例參照 ）；而毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行 為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856 號判決意旨參照）。查本件被告就事實一㈠、㈡、㈣竊盜犯 行所持之木棍、鐵條及梅花扳手各1 支，俱未扣案，惟該木 棍既能使鐵門欄杆歪曲，有卷存現場照片可佐（見偵字卷第 87頁）；而鐵條長約30公分，其與梅花扳手均為鐵製品，亦 據被告供述明確（見原審卷第59、60頁），均足認該木棍、 鐵條及梅花扳手等物，若持之攻擊人體，勢將造成人身傷害 ，足認其所持之工具，客觀上可對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定 兇器無訛。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條 件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主 文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適 應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是核被 告所為，就事實一㈠、㈡部分，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入 住宅竊盜罪；就事實一㈢、㈤所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；事實一㈣所為，係犯刑法第321 條第1 項第 1 款、第3 款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被 告事實一㈠之犯行該當侵入住宅、「毀越門扇」、攜帶兇器 竊盜罪；事實一㈡之犯行係屬侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪等 語，均有未洽，已如前述，公訴人雖引用同條項加重條件有 誤，惟其加重竊盜之罪名既無不同，尚無起訴法條變更問題 。又被告就事實一㈡部分，與綽號「阿弟仔」之成年男子有 犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。再被告先後上開5 次 犯行，其時間不同，顯係各別起意，應予分論併罰。 ㈡又被告前因⑴竊盜、搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以93年 度訴緝字第22號判決判處有期徒刑9 月、10月，竊盜部分先 行確定，搶奪部分經其上訴，經本院以93年度上訴字第1311 號、最高法院以93年台上字第6589號駁回上訴確定；⑵又因 竊盜案件，經臺灣新北地方法院以93年度易緝字第56號判處 有期徒刑11月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 93年度桃簡字第539 號判處有期徒刑5 月確定；⑷違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以93年度簡字第47 31號判決判處有期徒刑6 月確定。上開⑴至⑷案件經臺灣新 北地方法院以94年度聲字第903 號裁定定應執行刑為有期徒 刑三年確定，於95年11月11日縮刑期滿執行完畢，有本院被
告前案紀錄表在卷可佐，是被告於徒刑執行完畢後5 年之內 故意再犯本案事實一㈠有期徒刑以上之罪，為累犯，就此部 分應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至公訴意旨雖請 求就被告所犯事實一㈡至㈤之犯行亦論以累犯云云，惟事實 一㈡至㈤之犯行已逾上開刑期執行完畢5 年，故無從依此論 以累犯；且按刑法第47條規定之累犯，須曾受有期徒刑之執 行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，始得加重其刑。 所謂「執行完畢」，除在監獄執行期滿者外，如係經假釋出 獄，須於無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內 未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論。如假釋中 因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條 第1 項規定，撤銷其假釋，尚須執行殘餘刑期，則其刑罰尚 未執行完畢，自無由成立累犯。查被告雖另：①因竊盜案件 ，經臺灣新北地方法院以96年簡字6299號判處有期徒刑6 月 確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以97年度訴字第204 號判處有期徒刑1 年2 月確定；③因 竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第1142號判處 有期徒刑6 月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣新北地方法院以97年度簡字第3838號判處有期徒刑6 月確 定；⑤因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院 以97年度訴字第572 號判處有期徒刑1 年2 月確定。上揭② 至⑤之4 罪，經臺灣嘉義地方法院以97 年度聲字第1270 號 定應執行有期徒刑3 年2 月確定，而與前揭①之罪所處有期 徒刑6 月接續執行之，於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監 （下稱前案）並付保護管束，原應於100 年9 月22日保護管 束期滿等情，有本院被告前案紀錄表1 份在卷，是上開事實 一㈡至㈤之犯行雖在上開刑期執行完畢5 年內所犯，惟被告 於屬前案假釋期間內之100 年5 月23日，另因涉及故意犯加 重竊盜罪（即事實一㈠部分犯行），經本院判處有期徒刑在 案，而現距被告原100 年9 月22日之假釋期滿日復尚未逾3 年，是被告前揭假釋宣告當應依法撤銷，並須再入監執行假 釋時所餘之殘刑後，始能謂前揭有期徒刑之刑期執行完畢， 從而，本案事實一㈡至㈤之犯行，自不宜因被告前開假釋期 滿而認已執行完畢，並論以累犯，是檢察官此部分認定容有 誤會，附此敘明。
五、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第2條第1項但書、 第28 條、第320 條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第 3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法 施行法第1條之1之規定，並審酌被前已有多次竊盜、毒品危
害防制條例之前科，已如前述，素行非佳，復不思以正當方 法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾侵入他人住宅竊取財物 ，不僅害及他人財產法益，更危及居家安寧，且事實一㈠至 ㈢所竊取財物價值均非微，實應予嚴懲；惟念及被告犯後均 坦承犯行，犯後態度尚可，事實一㈢所竊之自小客車業經告 訴人黃秀蘭領回（見偵字卷第5 頁反面），暨審酌以被告各 次犯罪之手段，及其自承國中畢業之智識程度、經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並以被告 雖犯有5 罪，惟其中除附表編號五所處之刑屬得易科罰金者 外，其餘附表編號一至四所處之刑均不得易科罰金，而合於 修正後刑法第50條第1 項但書第1 款情形（被告於原審審理 時並未據請求就此宣告得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑 定其應執行之刑），爰就附表編號五所處之刑諭知易科罰金 之折算標準，而不與其餘之罪所處之刑合併定其應執行之刑 ，而僅就附表編號一至四各所處不得易科罰金之刑合併定其 應執行有期徒刑2 年2 月（至被告雖於本院審理時同意就本 件得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑定其應執行之刑，惟 本院既維持原審所為之判決，自應於本案確定後另由被告聲 請檢察官向本院聲請定其應執行刑，附此敘明）。另以被告 犯事實一㈠、㈡、㈣所持木棍、鐵條及梅花扳手各1 支，均 係被告分別犯前開竊盜犯行所用之物，然並未據扣案，且木 棍、鐵條及梅花扳手亦無證據足資證明係被告所有，佐以被 告自承上開犯案工具均非其所有，且皆已丟棄等語（見原審 卷第59、60頁），為免日後執行之困難，故不併予諭知沒收 ，併於判決理由敘明。經核認事用法並無違誤，而依被告之 前科素行及犯罪情節，量刑亦屬妥適，被告上訴否認有犯罪 事實一㈣㈤所示竊盜犯行及指摘原審量刑過重，均為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
附表：
┌──┬─────┬──────────────┐
│編號│ │ 主 文 │
├──┼─────┼──────────────┤
│一 │事實一㈠ │許振郎犯攜帶兇器、毀壞安全設│
│ │ │備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │ │有期徒刑拾壹月。 │
├──┼─────┼──────────────┤
│二 │事實一㈡ │許振郎共同犯攜帶兇器、毀壞安│
│ │ │全設備、侵入住宅竊盜罪，處有│
│ │ │期徒刑拾月。 │
├──┼─────┼──────────────┤
│三 │事實一㈢ │許振郎犯竊盜罪，處有期徒刑柒│
│ │ │月。 │
├──┼─────┼──────────────┤
│四 │事實一㈣ │許振郎犯攜帶兇器、侵入住宅竊│
│ │ │盜罪，處有期徒刑柒月。 │
├──┼─────┼──────────────┤
│五 │事實一㈤ │許振郎犯竊盜罪，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
└──┴─────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條：（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網