臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1009號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王郁霖
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101 年度易
字第1052號，中華民國102 年4月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第4423號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、被告前於民國81、82年間，因①違反肅清煙毒條例、麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以81年度訴字第468 號判決分別處有期徒刑3 年6 月、4 月；②偽造有價證券、 傷害案件，經臺灣桃園地方法院以81年度訴字第769 號判決 分別處有期徒刑3 年2 月、4 月；③違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣桃園地方法院以82年度易字第2652號判決 處有期徒刑6 月；前開①、②、③案件，並另經合併定應執 行7 年6 月確定，執行至84年4 月7 日縮短刑期假釋出監， 惟於假釋期間內，於④85年因肅清煙毒條例非法吸用化學合 成麻醉藥品、吸食施打罪，經臺灣桃園地方法院以85年度訴 字第758 號判決分別處有期徒刑4 月、3 年10月，應執行有 期徒刑4 年確定，並經撤銷假釋，所餘殘刑與④接續執行， 至90年2 月23日二度縮短刑期假釋出監，然又於假釋期間， 於⑤90年間，因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以90年 度訴字第2207號判決處有期徒刑6 月確定，並經二度撤銷假 釋，所餘殘刑與⑤按接續執行，迄96年間另就①、②傷害部 分、③、⑤案件，均另經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字 第821 號裁定減刑其刑至2 分之1 ，並就①、②、③案件， 改定應執行5 年確定（原審判決就減刑部分，均將①案件之 部分誤載為④案件，應予更正），而前開①、②、③、④之 殘刑，仍並與⑤減得之刑接續執行，於96年10月15日縮短刑 期執行完畢。猶不知悔改，於101 年1 月間於桃園縣中壢市 ○○○街00號4 樓賃屋，見樓下同號3 樓鄰居林筵翔所有之 CONVERSE牌球鞋1 雙（型號：PRO STAR OX 110691，白色， 尺寸：10.5號，購買時價為新臺幣2280元）置於門口，認有 機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意，於 101 年1 月14日前某日，徒手竊取，據為己用。嗣於101 年1 月 21日上午10時40分許，在前開同號3 樓門口，適王郁霖著上 開球鞋為林筵翔撞見，而報警處理，並扣得前開球鞋1 雙。二、案經林筵翔訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告桃園地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：本院用以認定被告王郁霖犯有本案罪行之卷內供 述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證 據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過 低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力 。
貳、實體方面：
一、訊據被告王郁霖就於前揭時地賃居於4 樓，為被害人即告訴 人察見穿著扣案之CONVERSE牌球鞋1 雙（型號：PRO STAR OX 110691 ，白色，尺寸：10.5號）等事實，於本院審理時 均坦承不諱，惟仍矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：上開球 鞋係伊所有，於97年間於桃園市三民路上之全家福量販店購 買云云。經查：
㈠證人即告訴人林筵翔於警訊、偵查中證稱：被告租屋於伊住 處樓上即4 樓，前開鞋子在101 年1 月14日遭竊，事隔一週 後即101 年1 月21日發現被告著前開球鞋，伊因欲將鞋帶藏 入鞋內，故鞋帶最後第五孔直接穿入第六孔，而非一般之由 第五孔交叉後再穿入第六孔，與一般綁法不同，而被告穿著 之鞋子鞋帶綁法與伊慣用綁法相同，且前開鞋上並有伊穿著 牛仔褲時殘留鞋上之印記，待伊上前質問被告時，被告即行 跑走等語（見偵查卷第12、69頁），並有告訴人刷卡購鞋之 元盛進銷存系統列印資料1 份、鞋盒標籤影印1 紙、國泰世 華銀行信用卡對帳單1 份、鞋子照片等在卷可稽（同上卷第 34-37 頁、第55-56 頁）。前開事實，堪以認定。 ㈡又被告雖辯稱：扣案之鞋子係伊所有云云。惟： 1.被告就扣案鞋子之取得時間、原因、價格等情，初於警訊 供稱：係於99年7 月中旬，在桃園縣桃園市永安路的全家 福鞋店購買，前同事姓林、綽號「阿橫」的男子以新臺幣 （下同）2000多元購買贈送予伊云云（見偵查卷第4 頁） ，復於偵查中、本院審理時供稱：係於97、98年間在桃園 縣桃園市永安路和三民路的全家福鞋店以1 千多元購買云 云（見偵查卷第44頁、本院卷第30頁背面），甚至更於原 審供稱：球鞋係自己花錢購買，並非他人贈送，因鞋子並 非經常購買，故就來源記憶清楚云云（見審易卷第24頁背 面），是被告就本件鞋子之就扣案鞋子之取得時間、原因
、價格等情，前後所辯迥不相同。參酌被告於偵查中亦曾 供稱：伊總共有3 雙運動鞋等語（見偵查卷第64頁），則 依被告所稱其持有之運動鞋數量非鉅，被告對於其所持有 各該運動鞋之購買時間、購入價格及何人購買等情，理應 知之甚稔，應不至於有上開所述前後辯稱大相逕庭之情， 是被告所辯等情是否可信，已足堪質疑。
2.又前開鞋子為警查扣時，係1 至5 孔均交叉盤綁，其餘綁 法與告訴人慣用綁法相同等情，亦經告訴人證述明確，惟 就此質之被告，被告竟稱：前開鞋子伊係平行綁法等語（ 見偵查卷第45頁），核與前開鞋子扣案情形不同。 3.且系爭球鞋之尺碼為10.5號等情，業據被告所不爭執，惟 被告辯稱系爭球鞋購買店家即全家福鞋店桃園三民店於97 、98年間並未進貨或銷售系爭球鞋10.5號尺碼乙情，亦有 三商行股份有限公司101 年6 月20日刑事陳報狀附卷可稽 （見偵查卷第65-66 頁），則被告上開辯稱系爭球鞋係於 桃園縣桃園市永安路和三民路的全家福鞋店購買云云，即 與事實不符，無可憑採。
4.至被告雖於警詢、偵查中另稱：系爭球鞋之鞋墊有伊所寫 英文姓名之縮寫「WANG」，可證系爭球鞋為伊所有云云。 惟被告亦供稱：怕鞋子在清洗時與其他鞋搞混，故均有鞋 墊書寫「WANG」等語（見偵查卷第45頁），惟在所有之鞋 子書寫「WANG」如何能與自己其他鞋子為區別？被告所稱 書寫「WANG」之緣由，實匪夷所思。且被告亦坦認：告訴 人於101 年1 月21日質問伊所穿之系爭球鞋時，伊未做回 應即行離去等事實，則被告果若如其所稱已在系爭球鞋鞋 墊上書寫自己之英文姓名縮寫，則當日為告訴人質問前開 球鞋何來之際，自可向告訴人出示系爭球鞋之鞋墊此一簡 單動作以示清白，然被告捨此未為、反急欲離去，此舉實 大悖常情。亦堪認被告辯稱之系爭球鞋鞋墊上字樣顯係被 告遭告訴人質問後而為之飾卸之舉，上開所辯亦無足採信 。
㈢此外，本案復有桃園縣政府警察局中壢分局代保管單附卷可 參。
㈣綜上所述，被告意圖為自己不法所有，竊取告訴人所有前開 球鞋1 雙等事實，事證明確，被告所辯皆非可採，被告竊盜 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告之行為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47 條 第1 項之規定加重其刑。
三、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑事 訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段等規定為依據，並審酌被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、生活狀況、竊得財物種類、價 值非鉅，及被告犯罪後犯行之態度等一切情狀，量處拘役25 日，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。檢 察官上訴意旨略以：「特別預防」以及「一般預防」均屬刑 罰之重要目的，而只有妥適的量刑，才能一方面有效預防被 告再度犯罪，一方面復又能達到嚇阻犯罪之功能。倘若被告 累次為相同類型之犯罪，依照犯罪人之心理，可合理推測係 因前案之量刑刑度尚有不足，導致犯罪人評估行為後果後， 仍認「犯罪行為」係較為划算之選擇，而執意為犯罪行為， 故從經濟學之角度，本案部分理應加重其處罰，俾使犯罪人 未來評估行為後果時，能因行為成本的增加（即較重之刑度 ），而偏向選擇「不為犯罪行為」，以達「特別預防」之作 用。同時，對於潛在之犯罪人而言，刑度的累次加重如能成 為社會之常識，亦能發揮某程度之嚇阻再犯作用。被告有如 揭事實欄所載之前科，此次再犯本案，足見其素行不良，品 行不佳，司法屢次給其改過之機會，被告猶不知把握，法意 識顯低於常人，而原審卻僅處以拘役25日，顯不足以對被告 收儆惕之效，量刑已有失當。且又被告在行竊後遭人逮獲， 罪證確鑿情況下，卻矢口否認所犯之竊盜犯行，難認有何真 摯之悔意可言。且被告所犯之竊盜犯行，在社會層出不窮， 一般民眾經常不勝其擾，更為社會大眾深惡痛覺，犯罪行為 對社會善良民眾之財產安全危害重大，故量刑上亦不宜輕判 。是被告經本案刑之宣告教訓後，是否確實當知警惕而無再 犯之虞，顯有疑義。從而，原審判處前揭刑度，顯屬過輕， 不足收懲戒之效等語。第查：關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪 責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審 法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院 就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁 量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度臺 上字第701 號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。本件被告 雖有如事實欄所載之前科，素行可屬不佳，然其前科中並無 其他竊盜之犯行，本件所為與其前科犯罪非屬同質類犯罪，
而其竊取他人財物，然所竊取財物之價值非鉅（被害人最初 購買之時價為2280元），雖其犯罪後不具悔意，然審酌被告 具有高中肄業之智識程度、以工為業、家境小康（以上均見 警詢筆錄人別欄註記，見偵查卷第3 頁），且衡量被告其餘 之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人 之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，以行為 人之責任為基礎，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向 ，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，原審刑之 量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸輕之裁 量權濫用。檢察官未剖析比較被告所犯竊盜罪之情節、所生 危害、犯罪動機、目的、所受刺激、所用手段等，僅以刑事 「特別之預防」、嚇阻犯罪目的，認被告有多次前科、犯後 否認態度不佳即認原審量刑不當云云，失諸片斷，難認允洽 ，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。綜 上，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網