臺灣高等法院刑事判決 101年度侵上訴字第471號
上 訴 人
即 被 告 簡民宗
選任辯護人 洪士傑律師
陳怡伶律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度
侵訴字第91號，中華民國101 年11月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵續字第627 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國99年間在臺北市○○區○○路0 段○號○樓臺 北市政府○○局○○○○處擔任臨時約聘司機，代號000000 00（民國68年出生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲 ○【 依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊】）為輕度智能障礙者 ，受僱臺北市政府外包廠商擔任清潔人員，自99年4 月6 日 起在上址負責清潔工作，丙○○於99年5 月13日上午7 時許 到班，甲 ○行經上址電梯旁，此時尚無他人上班，四下無人 ，為滿足其私慾，竟基於乘機性交之犯意，先接近甲 ○表明 愛意，進而親吻甲 ○臉頰，再藉故請甲 ○幫忙清掃辦公座位 ，即以手搭著甲 ○肩膀，將甲 ○拉進辦公室內座位旁，因見 甲 ○於過程中均未掙扎脫逃，隨即利用甲 ○智能障礙致應變 及自我保護能力較常人為弱不知抗拒之機會，解開拉下甲 ○ 所著牛仔褲、內褲，伸手觸摸甲 ○下體，並以手指插入其陰 道性交1 次得逞，甲 ○驚駭之餘，仍不知如何反抗，丙○○ 見狀，再將甲 ○上衣、內衣掀開，舌舔甲 ○胸部得逞。嗣經 甲 ○於同月17日傳送手機簡訊聯繫就業服務人員林佩珍，轉 經清潔公司雇主簡百伶協同報警處理，始查悉上情。二、案經甲 ○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。而上開所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」 之情況，係指由陳述者之外部客觀情況觀察其是否出於真意 陳述、有無違法取其證述等情事，並非對其陳述內容之證明
力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。查證人即告 訴人甲 ○之就業服務人員林佩珍、證人即在臺北市政府○○ 局○○○○處擔任臨時人員之劉麗花於偵查中向檢察官所為 之證述（見100 年度偵續字第627 號偵查卷【下稱偵續卷】 第52頁至第54頁），對被告丙○○而言，為被告以外之人於 審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，且程序上均未經 被告及其辯護人交互詰問，採證程序尚未完備（最高法院95 年度臺上字第6157號、96年度臺上字第1870號、第2234號判 決意旨參照），惟上開證詞均係證人林佩珍、劉麗花於檢察 官偵查中具結後陳述其等親身見聞所得，且係檢察官依法訊 問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取 供情事，並無何特別不可信之情況，且證人林佩珍、劉麗花 事後並均於原審審理時再次到庭作證，接受被告及其辯護人 之交互詰問，足認前開程序瑕疵均已獲補正，是證人劉麗花 就告訴人甲 ○於上揭工作地點向林佩珍提及遭被告撫摸並有 看到單位主管及政風處人員到場處理，及證人林佩珍就其收 到甲 ○傳簡訊翌日後與甲 ○見面，甲 ○告知遭人摸胸部，即 通知甲 ○職場主管簡百伶，簡百伶進行了解後，隨即陪同甲 ○報警、就醫等情，在檢察官面前所為之證述內容，自係以 其親自體驗之事實作為證據方法，而非係以聽聞他人陳述之 詞而為轉述之證言，且查無顯然不可信之情況，依上開刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自均有證據能力。至上揭 證人於偵查中就告訴人甲 ○遭被告乘機猥褻或乘機性交等過 程事實所為之證述內容，既係聽聞告訴人甲 ○之詞而為之證 述，此部分證詞核屬傳聞證據，不論係在偵查或原審審理中 所為之證述，均無證據能力，自不待言。是被告及其辯護人 於本院審理中主張證人林佩珍、劉麗花於偵查及原審審理中 之全部陳述內容，均係聽聞告訴人甲 ○之詞所為之證述，不 是在場親自見聞，屬於傳聞證據，均無證據能力云云（見本 院卷第75頁），揆諸上揭說明，尚屬無據。本件堪認證人劉 麗花就告訴人甲 ○於上揭工作地點向林佩珍提及遭被告撫摸 並有看到單位主管及政風處人員到場處理，及證人林佩珍就 其收到甲 ○傳簡訊翌日與甲 ○見面，甲 ○告知遭人撫摸胸部 ，即通知甲 ○職場主管簡百伶，簡百伶進行了解後，隨即協 同甲 ○報警、就醫等情，於偵查中所為之陳述，均具有證據 能力。至證人林佩珍、劉麗花於原審審理中就上開事實所為 之證述，係屬審判上之陳述，核無傳聞法則之適用，本具有 證據能力，自不待言。
二、次查，卷附證人林佩珍接收告訴人甲 ○所傳簡訊翻拍畫面（ 見99年度偵字第14876 號偵查卷【下稱偵查卷】不公開卷【
下稱偵查不公開卷】第16頁），均係透過相機經物理原理拍 攝所得，而以照片顯示文字或圖像作為證據資料，非屬供述 證據，無傳聞證據法則之適用，且均與本案犯罪事實具有關 聯性，復查無以不正方法取得之情形，並無不得作為證據之 事由，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自得作為證據 。是被告及其辯護人於本院審理中主張卷附證人林佩珍接收 告訴人甲 ○所傳簡訊翻拍畫面，係屬被告以外之人於審判外 所製作之文書，無證據能力云云（見本院卷第75頁），揆諸 上揭說明，自無可採。
三、末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時均表示沒意見 （見本院卷第75頁、第76頁、第104 頁、第105 頁），且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據 資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應 有證據能力。
四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第105 頁 至第114 頁），檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、 審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第75頁、第76 頁、第105 頁至第114 頁），且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○對於99年5 月13日案發當日早上在 上址電梯口遇到告訴人甲 ○，見面打招呼後，伊有請甲 ○代
為清掃辦公室座位，甲 ○有進入辦公室等情固坦承不諱，惟 矢口否認涉有何乘機性交犯行，辯稱：甲 ○進去伊辦公室看 一下即行離去，當日2 人未再碰面，伊沒有對甲 ○性侵害云 云，惟查：
（一）上揭事實，業據證人即告訴人甲 ○於偵查及原審審理中證 述甚詳，此徵諸甲 ○於偵查中證述：「（問：還記得99年 5 月13日上午在信義路5 段15號5 樓發生何事？）記得。 」、「（問：你是否以說明那天發生何事？）性侵，被告 對我做猥褻動作，那天早上6 點50多分不到7 點，我打完 卡要去工作，被告在泡茶，我還在電梯口剛好我要出來， 他就跟我說他越看越喜歡我，他就先親我臉頰，他就摟住 我肩膀拉我進辦公室，到辦公室他就亂摸我，我有跟他說 不要這樣，他說沒關係，因為不到7 點，都沒有人其他人 來。」、「（問：被告如何摸你？）當時我也不知道他用 幾支手指頭進入我的陰道，他還有碰我的胸部。」、「（ 問：當下你有何反應？）被告沒有跟我說話，我也沒有跟 他說什麼話。」、「（問：當時你是否會怕？）因為我根 本不認識他，還沒發生之前，我是有見過被告在茶水間， 但是沒有跟他說什麼話。」、「（問：在此之前，有人曾 經對妳做過同樣的行為，例如男朋友？）都沒有過。」、 「（問：之後你有傳簡訊給你乙○？）就輔員，我先傳簡 訊，後來我有打給他。」等語（見偵續卷第47頁），及原 審審理中證述：「（問：99年5 月13日那天發生的情形？ ）六點多還沒有七點我自己到上班的地方，我看到被告在 樓梯上來那邊泡一壺水，先拿到他的辦公室，後來又出來 ，看到我在樓梯剛出來那邊，被告就說越看越喜歡我，就 親我的左臉頰，然後就把我弄到他的辦公室。」、「（問 ：你說他把你弄到他的辦公室，是如何弄到辦公室的？） 手勾著我的脖子，把我拉到他的辦公室。」、「（問：他 手勾你的脖子把你帶到他的辦公室，他是否有說什麼話？ ）沒有。」、「（問：你剛才說他有先親你的臉頰一下， 當時你做什麼反應？）沒有。」、「（問：他勾住你的脖 子要把你帶到他的辦公室，你是否有做什麼反應？）我有 跟他說不要。」、「（問：你跟他說不要的意思，是不要 什麼？）不要到他的辦公室。」、「（問：被告是否有把 你帶到他的辦公室？）有。」、「（問：接著是否有發生 什麼事情？）性侵。」、「（問：被告如何性侵你的？） 我不曉得他是用幾隻手指頭進入我的陰道裡面。」、「（ 問：當天你穿什麼衣服？）一般的T-shirt ，外面有套背 心，牛仔長褲。」、「（問：你有穿牛仔長褲的話，被告
如何將手指頭放到你的陰道裡面？）被告把我的褲子解開 ，有把褲子拉下來，但是沒有拉的很下面，拉到他的手可 以伸進去為止。」、「（問：褲子拉下來，裡面還有內褲 ，被告如何將手指頭放到陰道裡面？）內褲也被他弄下來 。」、「（問：你感覺得出來被告的手指頭在你的陰道裡 面？）有。」、「（問：你感覺得出來被告將手指頭放到 你的陰道裡面是否有在動？）有。」、「（問：當時被告 把手指頭放到你陰道裡面時，你有什麼反應？）覺得癢癢 的。」、「（問：你喜歡被告把你的牛仔褲、內褲弄下來 嗎？）不喜歡。」、「（問：你是否有告訴被告你不喜歡 他這樣做？）沒有。」、「（問：你是否有動手阻止他這 樣子做？）沒有。」、「（問：你喜歡被告將手指頭放到 你的陰道裡面嗎？）不喜歡。」、「（問：你是否有告訴 他你不喜歡他這樣子做嗎？）沒有。」、「（問：你是否 有動手阻止被告將手指頭放到你的陰道裡面？）沒有。」 、「（問：當時你的手放在哪裡？）放在腿上。」、「（ 問：被告把手指頭放到你的陰道裡面大概有多長的時間？ ）不記得了。」、「（問：被告除了把手指頭放到你陰道 裡以外，他還有做什麼動作讓你覺得是性侵？）舔胸。」 、「（問：他舔胸是在把手指頭放到你陰道裡面之前還是 之後的事情？）之後。」、「（問：你剛才說你那一天有 穿T-shirt ，外面還有穿著背心，他是如何舔你的胸部？ ）我的背心有脫掉，被告把T-shirt 拉下來。」、「（問 ：T-shirt 拉下來裡面還有內衣，他如何舔？）內衣有掀 開。」、「（問：你喜歡他這樣子對你做嗎？）不喜歡。 」、「（問：你是否有告訴他你不喜歡他這樣子做？）沒 有。」、「（問：他當時是否有說什麼話？）他叫我不要 跟別人講。」、「（問：被告他在用手指頭放進你陰道裡 還有舔胸的時候，他人是站著還是坐著，還是其他姿勢？ ）坐在他的椅子。」、「（問：你是站著還是坐著還是其 他的姿勢？）我是站著。」、「（問：被告舔完你胸部之 後，接下來還有做什麼？）沒有。」、「（問：你什麼時 候才告訴別人的？）事情發生後，我17號先傳簡訊給就輔 員林佩珍。」、「（問：簡訊內容？）這有必要講嗎。」 、「（問：你告訴你的就輔員什麼事情？）有人對我做不 雅的動作。」、「（問：你傳簡訊給就輔員之後，就輔員 是否有來問你這件事？）有。」、「（問：什麼時候來問 的？）傳完簡訊隔天就來問。」、「（問：你如何告訴他 ？）我跟就輔員說有人對我做不雅的動作。」、「（問： 你是否有跟他講說是怎麼樣不雅的動作？）沒有。」、「
（問：你知道有人對你性侵害的時候，你要怎麼反應嗎？ ）不知道。」、「（問：你剛才說被告當天在飲水機那邊 ，他用手勾著你的脖子，把你弄到他的辦公室，你於偵查 中都是說他用手搭著你的肩膀，把你帶到辦公室，究竟哪 壹個才是事實？）被告的手放在我脖子上面，不知道這個 算是勾還是搭。」、「（問：所以被告的手是放在你的脖 子上面還是肩膀上面？）應該算肩膀。」、「（問：飲水 機到辦公室，走路要多久？）不知道，忘記了。」、「（ 問：這個路程你是否有辦法跑走？）當時沒有人我怎麼跑 。」、「（問：所以你的意思是你沒有打算跑？）不是沒 有打算跑，是當時沒有人我怎麼跑。」等語自明（見原審 卷一第68頁正面至第72頁正面、第74頁）。參諸證人甲 ○ 於偵查及原審審理中就被告在辦公室外飲水機旁對其搭訕 後，即搭肩將其帶入辦公室內，隨即拉下其穿著之牛仔褲 及內褲後，將手指插入其陰道而為性交，接著拉下其穿著 之T-shirt ，掀開內衣舔其胸部而為猥褻等事實，前後證 述內容大致相符，若非告訴人甲 ○自己親身經歷之事，衡 情自無可能如此清楚描述事發經過？是證人甲 ○對於被告 上揭乘機性交、猥褻事實之證述內容，應堪採信。（二）次查，告訴人甲 ○於上揭時、地遭被告對其性交、猥褻後 ，即在99年5 月17日傳送手機簡訊予案發時擔任甲 ○就業 服務人員之林佩珍，林佩珍收到甲 ○傳簡訊翌日與甲 ○見 面，甲 ○告知遭人撫摸胸部，林佩珍即通知甲 ○職場主管 簡百伶，簡百伶進行了解後，隨即協同甲 ○報警、就醫等 情，有甲 ○於同月17日傳送手機簡訊聯繫林佩珍之簡訊翻 拍畫面1 張附卷可稽（見偵查不公開卷第16頁），參諸卷 附手機簡訊翻拍畫面上載明：「上個禮拜四早上七點在台 北市○○局發生一場非常色情的一件事情事情是這樣的他 們不是有請一個司機好像怪怪的你知我為什麼要這樣說嗎 因為電梯上來右手邊不是有一台飲水機嗎我就看到他在那 裡那時候可能剛好私下無人他就把我拉到他那間去當場作 出不雅的動作」等語，核與證人甲 ○於偵查及原審審理中 證述相符（見偵續卷第47頁，原審卷第71頁反面、第72頁 正面），並據證人林佩珍於偵查及原審審理中，證人簡百 伶於原審審理中證述明確，此徵諸證人林佩珍於偵查中證 稱：「（問：99年5 月間你有收到告訴人傳給你的簡訊？ ）是，我當天先回電給她，問她簡訊是自己寫的，我問她 是何狀況，她說叫我去現場看她時，她才要跟我說，在電 話中不好說，我隔天一早去○○局看她，她做完工作就有 跟我描述當時狀況。」、「（問：當時你有質疑她說謊或
是誇大？）我覺得我會相信她所說的，就我認識的，我不 認為她會說謊，她可能對事情描述她不知道嚴重性，所以 我想要釐清她發生何事。」、「（問：你說主管有發現更 多事情？）是，我問她時，她說衣服沒有被掀開，只有摸 、親，所以我以為只有職場性騷擾，所以請簡百伶處理職 場性騷擾。」、「（問：你何時知道有性侵問題？）簡小 姐有想要瞭解事情，她瞭解後她說事情很嚴重，告訴人有 說她被脫衣服、有進去私密部位，我才陪同甲 ○去報案、 就醫。」等語（見偵續卷第54頁），於原審審理中證稱： 「（問：你是否有聽過被害人提到她被性侵的事情？）她 自己有跟我講，她是先用簡訊告訴我，我打電話給被害人 ，被害人說要見面再跟我說，我去她上班的地方找她，就 是信義行政中心五樓，被害人就跟我陳述這件事情。」、 「（問：【提示99偵字14876 第16頁簡訊】這個簡訊內容 是否是你所稱被害人傳給你的簡訊？）是的。」、「（問 ：你跟被害人見面跟你收到簡訊是同一天嗎？）是隔天。 」、「（問：你在收到簡訊的當天除了與被害人聯繫以外 ，是否還有做其他的處理？）沒有。」、「（問：收到簡 訊的當天，你說跟被害人聯繫，她說見面再跟你說，除此 之外，是否還有提到具體的內容？）沒有。」、「（問： 你隔天跟被害人見面她是如何告訴你的？）她告訴我他在 清潔時，那個司機，當時她有跟我講司機的全名，她說她 在清潔電梯口前面那塊走廊時，司機在旁邊飲水機倒茶， 細節我記得不是很清楚，後來好像是有親被害人的臉，有 用手拐著她，就是手摟她脖子上面，請她去清潔他辦公的 地方，我記得被害人跟我說對方有摸他的胸部，印象中就 這樣而已。」、「（問：當時被害人是否有跟你提及到被 告有手指頭插入她的陰道？）她沒有提到這件事、「（問 ：你知悉此事之後你如何處理？）我當天知道以後，我就 告知被害人的職場主管簡百伶，因為就我的認知，應該就 只有到性騷擾的部分，所以我就跟她的職場主管說，請主 管處理。」、「（問：本件為何會報案？）是隔一天，簡 百伶打電話跟我說事情比我想像中的還嚴重，她提到已經 有插入，所以簡百伶有報警處理，所以請我到醫院去陪同 被害人驗傷。」、「（問：你擔任被害人就業服務員有多 長的時間？）好像是九十七年開始。」、「（問：就你跟 被害人接觸的經驗，是否有發現被害人會說謊的情形？） 她不會說謊，只是有時候描述事情會比較誇張一點，但是 有就是有，沒有就是沒有。」、「（問：你是否有詢問過 被害人為何發生這件事情不馬上跟你講？）有，被害人說
她有點被嚇到，不知道這件事情要不要講，所以才沒有立 即告訴我。」、「（問：案發之前，是否有聽到被害人跟 你提到被告的事情？）沒有。」等語（見原審卷一第76頁 反面至第78頁正面），及證人即甲 ○任職清潔公司之雇主 簡百伶於原審審理中證述：「（問：你當時是如何知道這 件事情的？）我的印象是被害人打電話給我，跟我說她被 人家侵犯了，當我知道之後，我就馬上過去她工作的地方 瞭解這件事情，我本來還不知道這麼嚴重，本來以為對方 是抱她碰她或是撫摸，我過去的時候被害人跟我細訴的時 候才知道那個司機用手侵入到她的下體，我那時才知道這 麼嚴重，才會想到報警，我想說怎麼可以欺負這麼弱勢的 小孩。」、「（問：被害人打電話給你時，她是如何跟你 說的？我忘記了第一個是誰告訴我的，我印象中她沒有講 很多，是到現場她才敘述的很詳細。」、「（問：當時被 害人現場是如何說的？）她是說她很早到那邊，在飲水機 那邊，司機好像有來抱她，時間太久了，我已經不記得了 ，我最記得的就是對方有用手伸進去被害人的下體。」、 「（問：被害人現場跟你說時，除了你跟她還有誰在場？ ）還有另外一個合夥人在場，還有市政府○○處的○股長 ，還有被害人工作地方的單位主管，名字我不記得了。」 、「（問：這件事情是由你報警的嗎？）應該是○股長有 通知警察來辦理。」、「（問：現場講的過程是被害人整 個陳述事實，還是你們一問他一答？）被害人先敘述她如 何被欺負，我們不了解的再問她的，我們搞清楚狀況以後 ，發現事情很嚴重，才決定要報警的。」、「（問：你說 被害人先敘述如何被欺負，被害人敘述的內容？）她就說 她早上來的時候，那個人如何欺負她，詳細內容我現在不 記得了。」、「（問：有關有人用手指頭插入被害人的下 體這件事情是被害人自己說的嗎？）是的，我印象中最深 刻的就是這一點，我確定是被害人說的。」等語自明（見 原審卷一第81頁、第82頁）。另參以證人即在臺北市政府 ○○局○○○○處擔任臨時人員之劉麗花於偵查及原審審 理中亦就告訴人甲 ○於上揭工作地點向林佩珍提及遭被告 撫摸並有看到單位主管及政風處人員到場處理等情證述甚 詳，此徵諸證人劉麗花於偵查中證述：「（問：時間有點 久，在99年5 月間，告訴人在○○局發生何事？）跟裡面 一位打掃的人有一些事情，某一天的早9 點左右，是我剛 上班沒多久，打掃的妹妹跟我說那個司機先生對她怎樣， 她沒說清楚，我在問她【他對你怎樣？】她說他摸她，沒 有比動作。」、「（問：還有什麼你記憶比較深刻？）後
來長官跟政風處的人都有來處理，當天妹妹還在打掃廁所 ，我要上廁所，……，我在走道遇到被告，我就進去跟妹 妺說你去處理你的事情，由別人來做。」等語（見偵續卷 第53 頁 ），及原審審理中證稱：「（問：99年5 月19日 早上八點多，有在廁所看到被害人與被告交談？）沒有。 」、「（問：當時是否有看到被告在廁所或是廁所外附近 ？）我們的廁所是男生與女生同一個大門，中間隔一道牆 分兩邊，我要去上洗手間，還沒有進到洗手間裡面，在外 面的走道，跟簡先生擦身而過，也沒有交談，然後我就看 到被害人在男廁所那邊打掃，我進去問被害人說簡先生有 跟你說什麼嗎，被害人跟我講什麼我也已經忘記了，我跟 被害人講說你趕快回去休息，外面很多人都在處理你的事 情，你的工作別人會來幫你做。」、「（問：當時為何你 會特別詢問被害人，被告是否有跟他說什麼話？）因為事 情發生的第一天還是第二天我忘記了，被害人跟我說有一 個老老的阿伯對他不禮貌，我問他是誰，被害人說就那個 ，遠遠的比著簡先生，那時已經快九點了，大家陸陸續續 來上班了，我當時心理想說怎麼會這樣，我在想說要不要 跟長官講，我怕說了長官會說我八卦，所以我就沒有講， 第二天，一大早來之後，就看到警察及ＯＯ局的政風室長 官過來，後來就是在廁所發生的事情，我想說事情是不是 很大條，所以我才詢問被害人。」、「（問：你說當時被 害人有跟你講有一個老老的阿伯對他不禮貌，是否有講是 怎樣的不禮貌？）被害人說他摸我，我問他摸你哪裡，被 害人就比著胸部。」、「（問：除了比胸部以外，是否還 有比其他地方？）沒有。」等語自明（見原審卷一第79頁 、第80 頁 ）。堪認本件告訴人甲 ○於案發後確曾向媒介 任職之就業服務員林佩珍及在臺北市政府○○局○○○○ 處擔任臨時人員之劉麗花傾訴遭被告撫摸，並經林佩珍轉 知甲 ○職場主管簡百伶查問後，始發現遭被告性侵害之具 體情節無訛。此益證被告於上開時、地確有對告訴人甲 ○ 為乘機性交及猥褻行為，蓋如被告未對告訴人甲 ○為上揭 性交、猥褻行為，為何甲 ○於案發後會以手機傳上開簡訊 內容予林佩珍？而林佩珍與甲 ○見面後，林佩珍又何須將 甲 ○告知之內容轉知甲 ○之職場主管簡百伶？又簡百伶對 甲 ○查問後，又何須隨即協同甲 ○報警、就醫？此外，參 以告訴人甲 ○於案發後99年5 月19日報案後即前往醫院驗 傷，經醫師診斷其處女膜3 、7 點鐘方向確有新裂傷乙節 ，有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書1 份在卷可稽 （見偵查卷密封袋），亦與證人甲 ○證稱其遭被告以手指
插入陰道方式性侵害情節相符，是證人甲 ○於偵查及原審 審理中上揭證述內容，應堪信為真實，而足堪採信。（三）再查，參諸告訴人甲 ○自89年間起，即至臺北市立聯合醫 院忠孝院區求診，復於96年8 月16日施行智能評鑑，認智 商界於該智力測驗平均值以下2 至3 個標準差之間，其成 年後心理年齡介於9 歲至未滿12歲之間，在特殊教育下可 部分獨立自理生活，及從事半技術性或簡單技術性工作， 而被判定先天輕度智能障礙範圍，並不須再重新鑑定，而 領有中華民國身心障礙手冊等情，有該院身心障礙者鑑定 表及上開手冊影本各1 份在卷存參（見偵查卷密封袋，原 審卷一第26頁）；另告訴人甲 ○經原審函請行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫 院）鑑定甲 ○「有無性自主決定能力及遇性侵害時有無為 適當抗拒之能力」結果認：測驗者於實施精神狀態檢查及 心理衡鑑過程中，發現甲 ○無明顯知覺異常，無明顯妄想 ；在行為觀察及晤談上，甲 ○初進入測驗情境，明顯較緊 繃、傾向左邊，頻繁抓鼻、眨眼。談到難以應對的情境時 ，聲音有些哽咽，但未再多情緒表達。甲 ○大致可了瞭解 測驗指導語的要求，可維持注意力，遵循指導語的要求， 但理解語文題的題旨較為費力，整體反應速度較慢，遇到 困難時難調整因應策略。甲 ○大致可回溯描述事件過程， 2 次表示當時「不知道他會對我做出這樣的動作」、「沒 想到他會這樣做」；在智力功能表現上，甲 ○整體智能表 現大約在較度智能不足的範圍，各能力的表現都普遍低於 一般的範圍相當多，僅在單純數字覆誦的短暫工作記憶， 甲 ○可以有中下程度的表見，衡鑑總結認甲 ○受限智力不 足，理解一般社會情境及問題解決能力均較一般人弱，在 新情境中，較容易緊張，變通能力不足，在學習及日常生 活應對需要較多的教導與協助等節，有臺北榮民總醫院精 神狀況鑑定書1 份附卷可參（見原審卷二第2 頁、第3 頁 ），足認甲 ○對外在事物之感知能力無明顯異常，並無妄 想症狀，僅囿於智力因素，在理解或表達能力較一般人不 足。另參諸證人林佩珍於偵查中證稱：「甲 ○領輕度智能 障礙手冊，對於沒有教導過的事情，她會不知道如何處理 」等語（見偵查卷第74頁），核與卷附臺北榮民總醫院精 神狀況鑑定書所稱「被害人【即甲 ○】在新情境，較容易 緊張，變通能力不足」乙節相符。又徵諸證人林佩珍於原 審審理時證稱：「我輔導甲 ○適應職場新工作，帶他去工 作的地方，告知工作的範圍，教他一些工作的技能，介紹 工作地點的同事，沒有教她如何提防性騷擾之類」等語（
見見原審卷一第78頁），可知甲 ○進入職場前，確未曾接 受性侵害防治之特別教導及協助。再參以甲 ○於心理衡鑑 晤談回溯事件時所表示：「不知道他會對我做出這樣的動 作」、「沒想到他會這樣做」等語（見原審卷二第3 頁） ，核與甲 ○於偵查中接受測謊人員晤談時同樣反覆表達： 「就不知道他會那個啊」、「那時候我也不知他會這樣子 做啊」、「因為那時候我不知他會這樣子做啊」、「我就 跟你說了我那時候也不知道他會做這個那個啊」、「我也 不知道他要…」、「我就沒有想說他會去做個動作啊，我 就一直跟你講」等語相互勾稽（見偵續卷第35頁、第36頁 、第41頁），堪認甲 ○均已清楚表示案發當時對被告所作 所為迷惘不解無訛。況參以本件甲 ○對被告所為之心理感 受，於原審審理中固證稱「不喜歡被告這樣子做（脫卸衣 褲及手指侵入陰道、舔胸作為）」等語，惟其在案發時顯 現在外之客觀反應，卻未以言語明示拒絕被告，或為任何 肢體抵抗動作，此舉顯然迥異於常人表現。是本件堪認甲 ○在進入職場前，就業服務人員並未教導面對性騷擾或侵 害事件因應之道，而此開事件屬異態之生活事實，常人遽 逢此變，難免驚慌失措，更何況甲 ○因輕度智能障礙，心 理年齡如同9 至未滿12歲之兒童，在理解社會情境及問題 解決能力更較常人薄弱，是於被告行為當下，甲 ○雖感受 遭侵害之不快，然對於此異態未曾有經歷生活經驗，頓時 無法理解被告所為動機及目的等社會意涵，費心思量困惑 猶疑之際，復未曾學習提防應變之道，致當場未能及時採 取反制作為，而遭被告乘機性交、猥褻無訛。而甲 ○於案 發時係處於因心智缺陷而不知抗拒之狀態，亦堪認定。至 卷附臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書「鑑定結果」欄固載 明「…被害人（即甲 ○）雖有輕度智能不足，然被害人仍 應有性自主決定能力，被害人遇性侵害時亦應有為適當抗 拒之能力」等語（見原審卷二第3 頁反面），惟查，參諸 臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書「鑑定結果」欄認甲 ○基 於完全性自主決定而有適當抵抗能力乙節，無非係以告訴 人甲 ○對意思理解及表達能力未達明顯不足，及甲 ○可自 行描述事發經過及配合偵審程序，並於事發後可尋求協助 為其認定基礎，惟如上所述，卷附上開精神狀況鑑定書在 「心理衡鑑」欄中載明「被害人（即甲 ○）受限智力不足 ，理解一般社會情境及問題解決能力均較一般人弱，在新 情境中，較容易緊張，變通能力不足，在學習及日常生活 應對需要較多的教導與協」等語，堪認甲 ○對外在事物之 感知能力無明顯異常，並無妄想症狀，僅囿於智力因素，
在理解或表達能力較一般人不足無訛。另參以上揭「鑑定 結果」欄所載意見係偏重甲 ○案發後之外在行為表現，於 審酌甲 ○於本件是否具有性自主決定能力，及遇性侵害時 是否具有適當抗拒能力，仍應尋繹甲 ○在被告行為當時之 處境及應變能力，及與證人甲 ○上揭證述內容間脈絡關聯 性，始較符合真實。況按刑法第225 條第1 項之乘機性交 罪或同條第2 項之乘機猥褻罪，係指行為人利用被害人因 精神、身體障礙或心智缺陷等或其他相類似之原因，因被 害人已處於一種無可抗拒之狀態，而為性交或猥褻之行為 而言。本件甲 ○經判定先天輕度智能障礙範圍，而領有中 華民國身心障礙手冊等情，有中華民國身心障礙手冊、臺 北市立聯合醫院忠孝院區身心障礙者鑑定表影本各1 份附 卷可參（見偵查卷密封袋，原審卷一第26頁），堪認甲 ○ 係屬輕度智能障礙者無訛。是退步言，本件縱認具有性自 主決定能力，及遇性侵害時具有適當抗拒能力，惟甲 ○既 屬智能障礙者，則如上所述，其在案發時面對被告突然對 其親吻、脫褲、撫摸、手指插入陰道及舔胸等一連串性侵 害及猥褻等動作，甲 ○雖感受遭侵害之不快，惟對於此異 態未曾有經歷生活經驗，頓時無法理解被告所為動機及目 的等社會意涵，費心思量困惑猶疑之際，復未曾學習提防 應變之道，致當場未能及時採取反制作為，而遭被告乘機 性交、猥褻得逞，核與常情亦不悖。再者，被告在案發時 與甲 ○在臺北市政○○局○○○○處共事期間已逾1 月， 在此期間2 人每日約在上午7 時即已到班，而該處正常上 班時間為上午8 時至9 時間彈性上班（見原審卷一第103 頁臺北市政府○○局101 年6 月20日函），被告與甲 ○2 人於一般職員上班前有獨處時段，被告自有相當時間及機 會可以注意觀察甲 ○之行止，況甲 ○於案發時面對被告親 吻、脫褲、撫摸、指姦及襲胸等一連串侵害作為，竟無任 何抗拒動作，亦無任何言語回應，其反應顯然迥異於一般 正常女子，被告既是心智健全之人自能察覺甲 ○智能或反 應異於常人，本件堪認被告係利用告訴人甲 ○因心智缺陷 缺不知抗拒而對其為性交及猥褻行為無訛。是卷附臺北榮 民總醫院精神狀況鑑定書「鑑定結果」欄縱然有上揭記載 ，亦難採為被告有利之認定。是被告之辯護人據此為被告 辯護稱：甲 ○有完全性自主決定能力，而無不能或不知抗 拒之情狀，被告行為未構成乘機性交罪、乘機猥褻罪云云 ，揆諸上揭說明，自不足採。
（四）至被告之辯護人固為辯護稱：公訴意旨認被告涉有上揭犯 行，係依甲 ○之指訴，惟甲 ○證述內容與常理相悖，前後
不一，為何甲 ○在被告對伊出作不喜愛之親吻動作，還讓 被告搭肩走一大段路進辦公室，甚讓被告脫下褲子致遭性 交、猥褻，期間均未掙扎反抗，此顯與常理有違。又甲 ○ 於接受測謊人員晤談時稱：被告係坐著拉下甲 ○牛仔褲及 內褲，甲 ○則雙手擺在旁邊，被告用3 隻手指插入陰道， 長達5 分鐘，沒有抽動行為，沒有因為痛而叫，甚至自己 將背心脫掉等情，亦與常理相悖；另依卷附內政部警政署 刑事警察局鑑定書記載本件對甲 ○採驗檢體，DNA 檢驗結 果呈陰性反應，益徵甲 ○指訴不實，而不足採信。又依卷 附臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書所載鑑定結果認甲 ○具 性自主決定能力，倘被告強行脫下甲 ○衣著對之性交，勢 必另致甲 ○身體成傷；另查甲 ○告知證人林佩珍、簡百伶 等人之性侵情節迥異，證人彼此間證詞亦有不符，渠等證 言均係聽聞甲 ○而來，證言均不足採信；再甲 ○於案發後 遲未報警，仍照常上班，更將事實過程告知平日不會暢談 心事之劉麗花、簡百伶等人，堪認甲 ○並無起訴書所載之 經歷；末依卷附甲 ○診斷證明書就診日期，距案發時間已 有6 日之久，甲 ○所受傷勢應與本件無關。綜上所述，告 訴人甲 ○恐係因智能不足，事發後受他人引導而為虛偽不 實之證述云云。惟查：