臺灣高等法院刑事判決 100年度重上更(五)字第32號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳正道
選任辯護人 顧立雄律師
陳垚祥律師
蘇孝倫律師
上 訴 人
即 被 告 李美雲
上 一 人
選任辯護人 楊貴森律師
上 訴 人
即 被 告 黃玉進
上 一 人
選任辯護人 劉壽仁律師
上 訴 人
即 被 告 陳常佑
上 一 人
選任辯護人 宗淑媛律師
上列上訴人等因被告等貪污案件，不服臺灣臺北地方法院82年度
訴字第3081號、第3416號中華民國83年8月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署82年偵字第17018號、第17019號
、第17150號、第18417號、第16670號、第16841號、第16924號
、第17020號、第17725號、第18760號、第19463號、第20325號
、第21898號、第25842號；併辦案號：臺灣臺北地方法院士林分
院檢察署83年度偵字第4659號、第7945號、臺灣臺北地方法院檢
察署83年度偵字第24430號、第12542號），提起上訴，本院前審
判決後由最高法院第五次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分均撤銷。乙○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁年陸月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年，未扣案新台幣貳拾萬元沒收。應執行有期徒刑伍年，未扣案新台幣貳拾萬元沒收。
甲○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年。丁○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑貳年；又共
同為他人處理事務，意圖為第三人不法利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑肆年；應執行有期徒刑伍年陸月。
丙○○公訴不受理。
事 實
壹、臺灣土地銀行部份：
一、乙○○於民國（下同）78年1月起至81年7月間止，係任臺灣 土地銀行新莊分行（以下簡稱土銀新莊分行）經理，其後於 81年7月間調任同銀行士林分行（以下簡稱土銀士林分行） 經理，陳炳耀（陳炳耀被訴共同涉犯本案，業經本院前審於 91年11月12日以88年度上更（一）字第744號刑事判決判處 罪刑確定）於81年間為土銀新莊分行之徵信承辦員，負責受 理客戶貸款時之徵信調查工作，乙○○與陳炳耀二人均係為 銀行處理事務之人。乙○○於擔任土銀新莊分行經理時與台 北縣誠信代書事務所負責人謝淑卿（謝淑卿被訴涉犯刑法行 使偽造文書、偽造有價證券罪、詐欺取財及行賄罪等罪部分 ，業經本院前審於98年2月27日以95年度重金上更（三）字 第161號刑事判決無罪確定）因私人間金錢借貸及業務上之 往來而熟識；另謝淑卿經由其夫周賢銘之家人周賢豪之介紹 與在台北市○○○路0段00巷0號1樓經營台陸旅行社有限公 司（以下簡稱台陸公司）之負責人吳秋菊結識，吳秋菊因經 營公司需大筆資金週轉，遂尋覓不知情之許張秋美、吳建佶 、李麗玲、吳美雯、陳界旭、陳麗珠、張瑞和、許顯謀等人 之同意後，由許張秋美等人出名向謝淑卿購買如附表一編號 1至10所示之房地，其後謝淑卿介紹吳秋菊就如附表一編號1 至4、6至9所示房地向乙○○服務之土銀新莊分行辦理擔保 及信用貸款，乙○○明知如附表一編號1至4、6至9所示房地 均係吳秋菊找尋人頭出名購置，如附表一編號1至4、6至9所 示之人頭戶申貸之金額均超過該不動產擔保之價值，且該等 人頭戶之收入無法負擔鉅額貸款本息之清償，竟基於共同意 圖為吳秋菊不法利益之背信及共同基於明知為不實之事項而 登載於業務上並持以行使之犯意聯絡，於其任職土銀新莊分 行期間，要求於該新莊分行負責貸款徵信業務之行員陳炳耀 ，在就如附表一編號1至4及6至9所示之房地為徵信時，在建 物及土地上儘量予以高估，俾吳秋菊所提出之如附表一編號 1至4、6至9所示之人頭戶能貸款如預期之金額；如估價金額 未能滿足吳秋菊之上開人頭貸款戶所申貸數額時，再由乙○ ○利用其經理核放信用貸款之權額，給予信用貸款，以滿足 上開各人頭貸款戶欲申貸之數額，而使吳秋菊（吳秋菊被訴 行使業務上登載不實罪等部分業經本院前審於91年12月10日
以88年度上更（一）字第744號刑事判決判處有期徒刑4年， 褫奪公權2年確定）得以獲得逾值貸款之需求。陳炳耀為達 成乙○○之要求指示，明知如附表一編號1至4及6至9所示之 房屋，因有一定之面積、屋齡、結構、樓次及坐落地點等客 觀條件，竟與乙○○共同基於背信與明知為不實之事項而登 載於業務上並持以行使之犯意聯絡，先後在其業務上所掌管 就上開如附表一編號1至4及6至9所示之房屋之放款調查報告 及授信審核書之文書上，分別填載不實之房屋調整率而高估 建物之價值，且於其業務上所掌管之「信用個人調查報告」 之文書上，明知如附表一編號1至4及6至9所示之貸款戶並無 如附表一編號1至4及6至9所載之收入及支出，竟接續虛偽記 載如下：「附表一編號1許張秋美之全戶收支資料：80年收 300萬（指新台幣，以下同），支150萬」、「附表一編號2 之吳建佶之全戶收支資料：收350萬元，支175萬元；另在調 查綜合意見加註：吳君現為會計事務所會計員等語」」、「 附表一編號3之李麗玲之全戶收支資料：收190萬，支50萬」 、「附表一編號4之吳美雯之全戶收支資料：收340萬，支 125萬」、「附表一編號6之陳麗珠之全戶收支資料：收500 萬，支250萬」、「附表一編號7之張瑞和之全戶收支資料： 80年收300萬，支100萬」、「附表一編號8之吳秋菊之全戶 收支資料：80年收300萬，支150萬」、「附表一編號9之許 顯謀之全戶收支資料：80年收400萬，支200萬」等不實事項 逐一記載，並將上揭業務上不實文書呈由不知情之該新莊分 行副理鄭明雄（鄭明雄被訴涉犯本案共同圖利等罪，業經原 審於83年8月5日以82年度訴字第3081號、第3416號刑事判決 無罪確定）審核後，再轉呈經理乙○○，乙○○則憑為依據 並本其經理職權違背任務予以核准，足以生損害於土銀新莊 分行，使吳秋菊得以順利獲得如附表一編號1至4及6至9所示 之擔保及信用之超額貸款（如附表一編號2之3、編號6之2所 示之信用貸款係在土銀士林分行貸得，並非在土銀新莊分行 貸得，故應予除外，見附表一之貸款類別欄、銀行欄所示， 詳下述），致土銀新莊分行遭受如附表一所示違法超貸金額 共計2932.6萬元，致生損害於土銀新莊分行（見附表一編號 1至4；6至9所示銀行欄與違法超貸金額欄及總計欄所示）。二、81年7月下旬，乙○○調任土銀士林分行經理，吳秋菊將如 附表一編號2之3、編號5及編號6之2所示之貸款（見如附表 一編號2、編號5及編號6所示貸款類別與銀行欄，各為新台 幣30萬元、230萬元及170萬元、195萬元），轉往乙○○新 任之土銀士林分行，央求乙○○予以貸款，乙○○明知吳秋 菊所提出之如附表一編號2、編號5、編號6所示貸款戶係屬
人頭，該人頭戶之收入無法負擔鉅額貸款本息之清償，竟再 另行基於意圖為吳秋菊不法之利益違背其任務，而分別再予 核貸信用貸款30萬元（起訴書漏列）、擔保貸款230萬元及 信用貸款170萬元、信用貸款195萬元（如附表一編號2之3、 編號5及編號6之2所示之貸款），以滿足吳秋菊之逾值貸款 。嗣吳秋菊於81年9月間，擬再以如附表一編號10所示之房 地，向乙○○任職經理之土銀士林分行貸款，乙○○仍要求 該分行承辦徵信業務之行員林忠宗（按林忠宗被訴涉共犯本 案部分，業經本院前審於87年9月29日以83年度上訴字第669 4號刑事判決判處罪刑確定）予以提高建物加成率之方式， 逾值貸款，林忠宗亦為銀行處理事務之人，因乙○○之授意 ，乃提高加成率為百分之320，致吳秋菊僅就如附表一編號 10所示之房地部分貸得600萬元之抵押貸款，吳秋菊因需款 孔急，遂央求乙○○加貸信用借款650萬元，吳秋菊乃提供 台陸公司之營利事業所得稅申報書等資料後，乙○○見該公 司之78年、79年、80年之損益均為虧損（78年累積虧損400, 286.5元，79年虧損1, 416,146元，累積虧損為1,899,324元 ，80年虧損2,480,573元），以之辦理信用貸款，饒有困難 ，乃將之退回，並囑送件之台陸公司不知情會計吳美雯轉知 吳秋菊重新送件，吳秋菊得悉上情，乃基於偽造文書之犯意 ，由吳秋菊於81年10月間，在台陸公司指示該公司不知情之 會計葉露蓉偽造81年10月22日之台陸公司股東會議記錄一份 ，並指示該公司不知情之職員吳美雯偽造股東許文溢、許張 秋美之簽名；吳秋菊則偽造黃豐明、李麗玲之簽名，另由吳 秋菊委託不詳姓名之成年人盜刻渠等之印章各1枚盜蓋渠等 印文於其上，足以生損害於台陸公司及許文溢、許張秋美、 黃豐明等人，另偽造不實之台陸公司81年度資產負債表及損 益表，再併同該公司之營利事業所得稅結算申報書送至士林 分行交與乙○○。乙○○明知台陸公司實際上係虧損，吳秋 菊所檢送之上揭資料內容不實，仍承前共同意圖為吳秋菊不 法利益之背信與另行共同基於明知為不實之事項而登載於業 務上所掌文書並持以行使之犯意聯絡，將上述資料交予該分 行而有共同犯意聯絡之徵信承辦人林忠宗，並指示配合辦理 ；經林忠宗前往台陸公司訪查後，明知台陸公司自79年至80 年之營運均為鉅額之虧損，竟因乙○○之指示而於其業務上 所掌之文書即辦理購置房屋放款調查報告及授信審核書之業 務及財務狀況及償債能力欄中不實填載台陸公司78年、79年 度無負債情形，且於放款審核紀錄表之業務現況與展望欄中 ，填載「該公司解釋大部分業務皆與大陸之旅遊有關，導致 收入無法入帳」，並於台陸旅行社公司貸款補充說明欄亦為
相同之記載：「該公司78至80年帳上皆為虧損，惟其營利事 業所得稅申報，自行依法調整後皆為盈餘須課稅，顯示該公 司應有獲利能力，且其大部分業務皆與大陸之旅遊有關，導 致無法入帳，故營業收入有隱藏現象，其財務報表與國內中 小企業會計制度不健全類似，較無法表達其經營全貌，經訪 談後該公司就本案之借款尚具償還能力」等語，而將該不實 之事項登載於其業務上所掌之文書，並持送作為該分行放款 之參考，足以生損害於土銀士林分行。乙○○明知台陸公司 營業狀況不佳，又因曾送其女兒至台陸公司工讀，恩情尚在 ，竟違背其職務予以核准該筆650萬元之信用貸款，並以電 話向吳秋菊索賄20萬元，吳秋菊為使該貸款順利核放，遂囑 其不知情職員先後二次分送10萬元賄款與乙○○。吳秋菊於 取得上揭逾值之不法超額貸款後，兼因其已貸得上述超過擔 保品價值之金錢，遂分別於貸得款項後數月間，就如附表一 所示各筆貸款陸續延滯繳納本息，致所貸款房屋均由法院拍 賣，且因逾值貸款，致土銀士林分行遭受如附表一所示違法 超貸金額共計違法超貸金額1341.4萬元，致生損害於土銀士 林分行（見附表一編號2、5、6所示銀行欄與違法超貸金額 欄及總計欄所示）。
貳、臺灣省合作金庫部分：
一、丙○○（行為後已於民國101年12月5日病歿，已另行為公訴 不受理判決，詳後述）原係臺灣省合作金庫雙連支庫（以下 簡稱稱雙連支庫）經理，甲○○、丁○○則為該支庫放款兼 徵信人員，均係為他人即銀行處理事務之人員。邱立民（按 邱立民被訴共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項 ，而登載於業務上之文書罪部分，業經本院前審於98年2月 27日以95年度重金上更（三）字第161號刑事判決判處有期 徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定）係基隆市傑復建設公 司（未設立登記）負責人，因其曾介紹金主購買雙連支庫之 延滯貸款戶之不動產，因與丙○○、丁○○、甲○○三人往 來密切，且甲○○平常為邱立民保管其在雙連支庫開立之存 摺，並出名供邱立民購置積架中古車使用。
二、
㈠緣於80年12月間，案外人李許正因其原有如附表二編號11、12 所示之貸款戶不動產（按編號11之貸款戶為王怡欣，編號12之 貸款戶為徐榮光），無力支付貸款，為合作金庫松興支庫（以 下簡稱松興支庫）查封將受拍賣，邱立民認為如能購得該不動 產即可憑藉其關係以上開不動產向合作金庫超額貸款，乃與王 水森之子王棱斌集資6百萬元代償松興支庫之貸款而撤回拍賣 之聲請，並與王棱斌合資以總價2216萬元之價格向李許正購得
上開不動產二戶，並囑由王水森（按王水森被訴涉犯本案刑法 詐欺取財罪嫌部份，業據原審於83年8月5日以82年度訴字第30 81號、第3416號刑事判決無罪，並經本院前審於87年9月29日 以83年度上訴字第6694號刑事判決駁回檢察官之上訴確定）提 供其女王怡欣及代書李相陽覓得徐榮光等二人作為人頭而以王 怡欣、徐榮光為上開不動產之登記名義人，之後邱立民即以不 知情之王怡欣及徐榮光（按徐榮光被訴涉犯本案刑罰詐欺取財 罪嫌部份，業據原審於83年8月5日以82年度訴字第3081號、第 3416號刑事判決無罪，並經本院前審於87年9月29日以83年度 上訴字第6694號刑事判決駁回檢察官之上訴確定）為債務人， 提供上開如附表二編號11、12所示之不動產為抵押品向雙連支 庫申貸4400萬元（即編號11所示王怡欣名義之不動產貸借長期 擔保貸款2050萬元與短期貸款200萬元，合計2250萬元；編號 12所示徐榮光名義之不動產貸借長期擔保貸款1950萬元與短期 貸款200萬元，合計2150萬元；以上兩戶貸款共計4400萬元） ，邱立民並以電話央求丙○○幫忙，丙○○因與邱立民熟稔， 明知上開如附表二編號11、12所示二筆房地之擔保放款值未達 4400萬元，竟基於共同意圖為邱立民不法利益之背信及登載業 務上不實文書並持以行使之犯意聯絡，指示承辦該二件貸款案 件之甲○○配合邱立民申貸之數額辦理查估，甲○○明知該附 表二編號11、12所示二筆不動產甫於79年9月間，連同他筆不 動產向松興支庫僅貸款1600萬元，設定最高限額抵押權1920萬 元，均無4000萬元之擔保放款值，竟與丙○○基於共同為邱立 民不法利益之背信與共同登載不實事項於業務上作成文書並持 以行使之犯意聯絡，就上揭二筆不動產，由甲○○依丙○○之 授意，以符合邱立民所高估價額以求超貸之期望，由甲○○將 建物加成率與土地、建物分別逾值高估如附表二編號11、12所 示之數額，並將此不實高估之估值登載於其業務上所作成之文 書即不動產調查表上，並提出逐級呈核，致使不知情之襄理、 副理未察而為核章，嗣由經理丙○○核予如附表二編號11、12 所示之逾值貸款，足以生損害於合庫雙連支庫；使邱立民如數 獲得如附表二編號11、12所示之違法超貸金額共計1518.2萬元 ，致生損害於合庫雙連支庫。
㈡隨後邱立民復另覓得不知超貸內情之毛國芳（按毛國芳被訴涉 犯本案刑法詐欺取財罪嫌部份，業據原審於83年8月5日以82年 度訴字第3081號、第3416號刑事判決無罪，嗣檢察官不服提起 上訴後，因毛國芳已亡故，故經本院前審於87年9月29日以83 年度上訴字第6694號刑事判決毛國芳公訴不受理確定）、王派 堂出名購買如附表二編號第13、14所示之不動產二筆並以之登 記為名義人，而以該二人作為人頭。嗣邱立民即以不知情之毛
國芳、王派堂為債務人，提供上開如附表二編號13、14所示之 不動產為抵押品向雙連支庫申貸2550萬元（即編號13所示毛國 芳名義之不動產貸借長期擔保貸款1150萬元與短期放款200萬 元，合計1350萬元；編號14所示王派堂名義之不動產貸借長期 擔保貸款1000萬元與短期放款200萬元，合計1200萬元；以上 兩戶貸款共計2550萬元），邱立民亦以前述方式請求丙○○幫 忙，丙○○因與邱立民熟稔，明知上開如附表二編號13、14所 示二筆房地之擔保放款值未達2550萬元，竟承前基於共同意圖 為邱立民不法利益之背信及登載不實事項於業務上作成文書並 持以行使之同一犯意聯絡，指示承辦該二件貸款案件之丁○○ 配合邱立民申貸之數額辦理查估，丁○○明知該附表二編號13 、14所示二筆不動產均無2550萬元之擔保放款值，竟與丙○○ 基於共同為邱立民不法利益之背信與共同登載業務上不實並持 以行使之犯意聯絡，就上揭二筆不動產，由丁○○依丙○○之 授意，以符合邱立民所高估價額以求超貸之期望，遂由丁○○ 將建物加成率與土地、建物分別逾值高估如附表二編號13、14 所示之數額，並將此不實高估之估值登載於其業務上所作成之 文書即不動產調查表上，並提出逐級呈核，致使不知情之襄理 、副理未察而為核章，嗣由經理丙○○核予如附表二編號13、 14所示之違法超貸金額，足生損害於合庫雙連支庫，使邱立民 如數獲得如附表二編號13、14所示之超額貸款共計1203萬元， 致生損害於合庫雙連支庫。
㈢嗣邱立民於取得上開如附表二編號11至14所示之超額貸款後即 將所貸款之款撥入其指定之帳戶中使用，並先後延滯不繳本息 ，致使合庫雙連支庫受有如附表二編號11至14所示之違法超貸 金額共計2721.2萬元。
三、
㈠陳建南為台北市○○○路0段000號2樓鴻泊企業有限公司（以 下簡稱鴻泊公司）之實際負責人，劉南仁為該公司之總經理， 劉榮顯（通緝另結）為合作金庫退休人員，渠等三人共同集資 利用人頭對外大肆收購房地產，再以人頭戶收購之不動產向銀 行辦理超額貸款，由劉榮顯負責向其熟悉之合作金庫雙連支庫 接洽貸款事宜，陳建南、劉南仁二人（按陳建南、劉南仁二人 被訴本案共同行使偽造私文書罪部分，業經本院前審於98年2 月27日以95年度重金上更（三）字第161號刑事判決各判處有 期徒刑2年，均減為有期徒刑1年；並經最高法院於98年8月20 日以98年度台上字第4782號刑事判決駁回上訴確定）則分別向 金主調款及尋覓人頭戶，胡民強（按胡民強被訴本案共同行使 偽造私文書罪部分，業經本院前審於91年11月12日以88年度上 更（一）字第744號刑事判決判處有期徒刑3年確定）則陪人頭
至銀行對保及協助找尋人頭之工作，渠等連續自80年9月間起 至81年1月間止，透過劉榮顯與雙連支庫經理丙○○辦理貸款 ，詎丙○○竟另行基於共同意圖為劉顯榮等人不法利益之背信 及登載不實事項於業務上作成文書並持以行使之犯意聯絡，明 知上開如附表二編號1至10、15至17所示房地之價值，而指示 承辦該貸款案件之丁○○配合申貸之數額辦理查估；丁○○即 與丙○○基於共同為劉顯榮等人不法利益與登載不實事項於業 務上作成文書並持以行使之接續犯意聯絡，由丁○○將建物加 成率與土地、建物予以高估，並將高估不實之估值載入其業務 上所掌之不動產調查表上，隨後並提出逐級呈核，致不知情之 襄理、副理陷於錯誤為核章後，再由經理丙○○核予如附表二 編號1至10、15至17所示逾值之貸款，足生損害於合庫雙連支 庫；若有不足，丙○○復依其職權為不當之裁量，再分別給予 如附表二編號1至4、6、10至14、16、17所示之短期信用貸款 ，以達到陳建南、劉榮顯、劉南仁、胡民強等人要求之逾值貸 款，而陳建南等人於如附表二編號1至10、15至17所示之上揭 不知情之人頭貸款戶陳秀美、葉美蓉、許吉禮、賴俊嘉、吳輒 鳩、王維、周金珠（以上陳秀美等人被訴刑法詐欺取財罪部分 ，業經原審於83年8月5日以82年度訴字第3081號、3416號刑事 判決無罪，並經本院前審於87年9月29日以83年度上訴字第669 4號刑事判決駁回檢察官之上訴確定）等人往之辦理貸款對保 手續之後，嗣由經理丙○○核予如附表二編號1至10、15至17 所示之違法超貸金額，使陳建南等人如數獲得如附表二編號1 至10、15至17所示之超額貸款共計6606.8萬元。㈡嗣陳建南等人於取得上開如附表二編號1至10、15至17所示之 超額貸款後即將所貸款之款撥入其指定之帳戶中使用，並先後 延滯不繳本息，致使雙連支庫受有如附表二編號1至10、15至 17所示之違法超貸金額共計6606.8萬元，致生損害於合庫雙連 支庫。
叁、案經法務部調查局臺北市調查處報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○及其辯護人辯稱：被告於調查局之自白係受調查 員疲勞訊問、強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法所取得， 應無證據能力乙節。經查：被告乙○○於82年7月14日在法 務部調查局臺北市調查處接受調查詢問製作調查筆錄後，於 同日移送檢察官偵查時仍供稱：「（問：你在調查局台北市 調查處所講的對否？）對的。我很後悔作錯。」等語明確在 卷（見臺灣臺北地方法院檢察署82年度偵字第17019號偵查
卷第17頁背面）。以被告乙○○於82年7月14日接受臺北市 調查處調查製作詢問筆錄時亦供稱：其係私立致理商專畢業 ，自土地銀行基層練習生開始至辦事員、課長、襄理、副理 、經理，接受詢問當時係現任土銀總行營業部副理等語（同 上82年度偵字第17019號偵查卷第2頁）。故以被告乙○○當 時之學經歷而言，其必有相當之自主判斷能力與見識及自主 意思，足以認清事實與是非對錯及辨別其所言之利害關係； 倘有被告乙○○所指其於臺北市調查處係受不法訊問情事， 衡情被告乙○○理當會向當時之偵訊檢察官提出並予反應才 是，然其於當時經檢察官訊問，最後亦供稱：「（問：最後 尚有何證據調查？）沒有。」等語（同上82年度偵字第1701 9號偵查卷第18頁）；何以被告當時未向檢察官陳述？是被 告乙○○與其辯護人辯稱：被告於調查處之自白係受調查員 以不正方法取得一節，已非無疑。雖其於83年1月24日在原 審時供稱：82年7月14日的筆錄中，我是因為被調查局騙的 ，我沒有收80萬元的賄款，因熊調查員說如果講『對的』就 能交保。偵訊時沒有威脅、利誘，用不正當的方法。當時是 如此回答。但是是被熊調查員騙的，他說不翻供就能交保云 云（見原審82年度訴字第3081號刑事卷第4宗第436頁）；惟 證人即於82年7月14日對被告乙○○詢問製作調查筆錄之臺 北市調查處調查員鮑志宏於83年3月28日在原審證稱：「我 們沒有熊姓的調查員，此份筆錄是由我詢問，由我製作的。 都是乙○○自己講的，沒有不正當的方法取得，沒有被告所 述的暴力刑求、連續訊問的情形；是在偵訊室訊問，在不同 的偵訊室訊問同案其他被告。」等語（見原審82年度訴字第 3081號刑事卷第13宗第182頁至第183頁）；且原審於83年4 月30日勘驗上開調查局臺北市調查處提出之錄影帶，經勘驗 結果為：八十二年七月十四日上午六時許，被告乙○○於偵 訊中，調查員有給予飲料、三明治等。八十二年七月十四日 上午七時左右，被告乙○○承認於過年過節，以收受水果、 餽贈將五萬、十萬元放在水果中。八十二年七月十四日上午 七時十七分左右，乙○○陳述自八十年過年開始，每逢過年 過節，於禮盒中夾帶一萬、五萬、十萬元之現金不等，到其 家中，偶而於年中，有一、二次五、十萬元，只要謝小姐送 來就收下，但是沒有主動向她要等情，此有原審勘驗筆錄在 卷足憑（見原審82年度訴字第3081號刑事卷第13宗第316頁 反面至317頁）。由上調查可知，實難認被告乙○○於前述 臺北市調查處接受調查詢問時有何受調查員予以強暴、脅迫 或不法取供之情事甚明。從而被告乙○○及辯護人上開所辯 ，即非可採。
二、被告乙○○與其辯護人另辯稱：被告於82年7月14日所製作 偵訊筆錄，基於「不正方法之延續效力」之概念，亦應無證 據能力；蓋因被告於臺北市調處接受調查詢問，所製作之調 查筆錄係在脅迫、利誘、詐欺、疲勞偵訊等不正方法下所製 作，嗣調查員將被告隨案移送至檢察署接受檢察官偵訊時， 亦要求被告為相同陳述，否則被告即無法交保，且移送途中 ，亦一再告誡被告不可翻供，否則不能交保；尤其在檢察官 訊問時，鮑宏志調查員亦在旁與檢察官交談約5分鐘，且不 時瞪視，致被告一直處於駭怕、驚恐及被壓迫之狀態中；尤 其被告為求「交保」而能回去看中風並臥病在床之老母、重 症在榮總住院之妻子及正要服兵役之小孩，被告係在心急如 焚並在被脅迫、詐騙所誤導下始無奈供述；因被告於檢察官 訊問時，其自由意志顯然係受調查員所為脅迫、詐欺及疲勞 偵訊等不正方法之偵訊所生驚恐、駭怕情況下，致其精神上 受到壓迫所為「非任意性自白」，且被告所受上揭壓迫狀態 已延伸至後來檢察官之偵訊，故被告於82年7月14日接受檢 察官偵查所製作之檢訊筆錄，亦應無證據能力等語。經查： 因不能證明被告乙○○於前開臺北市調處接受調查詢問時確 係受有脅迫等不正方法取供一節，已如前述。從而被告辯稱 ，其於接受檢察官偵訊時有不正方法延續乙節，即不可採。三、被告乙○○與其辯護人辯稱：林忠宗及謝淑卿於臺北市調查 處所供，係受調查員強暴脅迫利誘誤導所為之非任意性陳述 ，無證據能力乙節，本院查：
㈠.林忠宗部分（關於臺北市調查處於82年7月13日、14日之詢問 內容）：
①本院前審於89年12月19日勘驗林忠宗於臺北市調查處接 受詢問之錄影帶結果：大致與被告乙○○之前所委任辯 護人邱榮英律師於89.7.20所提出之「林忠宗調查局【 按應指調查處，以下同】錄影帶勘驗摘要」相符，此有 該勘驗筆錄在卷可證（見本院88年上更㈠字第744號刑 事卷【以下簡稱本院更一審】第2宗第201頁至203頁） 。
②而上開提出之「林忠宗調查局錄影帶勘驗摘要」如下（ 見同上本院更一審刑事卷第2宗第183頁至190頁）： 調查局錄影帶形式記載與實際情形不符部分：
勘驗前揭3 卷錄影帶時，其影像呈現之時間分別為： 1.第1卷：82.7.13日20時36分起，至同日21時4分畫面 中斷，而後影像再度顯現之時間，則為同日11時49分 ，且僅有影像，並無聲音，迄至同日14時56分，始有 聲音出現，惟影像卻甚為模糊，至同日17時34分影帶
結束。
2.第2卷：自82.7.13日21時5分起迄至82.7.14日3時17 分影帶結束。
3.第3卷：自82.7.14日7時9分至82.7.14日11時11分38 秒影帶結束。
而臺北市調查處錄影帶上記載錄影時間分別為： 1.第1卷：82.7.13日11：15至82.7.13日20：40止。 2.第2卷：82.7.13日20：40至82.7.14日04：10止。 3.第3卷：82.7.14日06：55至82.7.14日11：12止。 是以，上揭調查處錄影帶形式記載之時間已與勘驗錄影 帶之實際錄影時間不符，且於第1 卷錄影帶有長達「3 小時」僅有畫面而「無」聲音等情。
林忠宗於調查處筆錄記載與其本人陳述不符部分： 1.查林忠宗請調回臺東分行乙節，早於「劉經理」時， 即已申請，並非如調查處筆錄記載「期間我亦因壓力 過大向乙○○欲辭徵信業務、、調回台東分行」（詳 調查處筆錄第2頁正面倒數第3行起）。此有林忠宗調 查處錄影帶陳述：「很早就有了，不能因此、、我家 住台東，以前劉經理有寫請調回台東」等語可稽（見 第1卷錄影帶20時59分37秒）。
2.有關「三節致贈禮品」乙節（詳調查處筆錄第2頁反 面第7行），事實上並沒有三節，且所謂「送禮」， 亦不過是謝淑卿代書出國回來，一人發一雙襪子。此 有林忠宗調查處錄影帶陳述：「好像沒有三節」（見 第2卷錄影帶21時24分35秒）。「也不是三節」（詳 第3卷錄影帶8時25分2秒）「她沒這個動作、、她出 國回來一人發一雙襪子」（見第3卷錄影帶8時29分2 秒）。
3.有關調查員認為係乙○○「指示」林忠宗寫徵信調查 報告並於筆錄製作「乙○○乃『指示』我以信用貸款 、、」（見調查處筆錄第3頁正面第5行）乙節，林忠 宗有反對表示，此亦有林忠宗於調查處錄影帶中，就 調查員訊問「乙○○『指示』你、、、、」時，供稱 ：「乙○○倒是沒有、、」（見第2卷錄影帶21時46 分47秒）。
③又按證人之證言，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問，或其他不正方法，所為非任意性之陳述，刑 事訴訟法雖無如第156條第1項就被告自白須出於任意性 ，且與事實相符者，始得為證據之明文規定，但基於保 障人權，避免非任意性供述常與事實不符而應予排除之
同一法理，自亦應認無證據能力，而不得作為證據。本 院細查上開本院更一審勘驗林忠宗上開在臺北市調查處 接受詢問之錄影帶發現：「林忠宗受詢問時，曾於82年 7月13日下午4時許離開訊問室打電話回銀行，當時訊問 室中調查員有下列對話『、、、要將乙○○指示強調、 、、』、『、、、沒提到乙○○是因沒證據、、、』、 『這段對話對你有幫助，用這段話【扣】住他』」；「 調查員於82年7月13日訊問時曾對林忠宗表示『希望配 合、、、』、『硬要扣法，一定扣得進去』；並誘導『 有利部分，如徵信受到主管【指示】來做、、、如自己 做就要負責』、『你做的徵信報告，資料對你不利、、 、』」；「其後調查員對林忠宗稱：『吳秋菊早將資料 送予乙○○、、、』、『告訴你一個秘密，乙○○交給 你82年財務報告是偽造的、、、，乙○○知道虧損、、 』」；「調查員並於其後向林忠宗表示：『去年我要抓 你們這種，十個我都抓得到』、『白紙黑字我硬要把你 送法院，送不送得進？送得進！』」；「調查員以：『 原來是乙○○【指示】你貸，對不對？』，林忠宗陳述 ：『是申請的金額時』，調查員以：『乙○○也說、、 、乙○○也指示、、、』、『是他指示你的，你不急我 都替你急了、、、』、『你不用解釋，我只問你、、、 是不是乙○○交給你辦，【交待】你辦那麼多，明白嗎 ？』」；「隨後調查員又以：『我沒有搞你，我只是疼 惜基層的人、、、』、『我告訴你替他背了多少黑鍋、 、、』、『調查報告已有瑕疵，但我們可以減輕、、、 』、『他應該要負責，自行擔下來、、、』、『經理【 交辦】與【指示】是一樣的，我們可以寫模糊一點、、 、』、『我們可以加上他與代書相處不錯、、、』、『 絕對不會騙你、、、』、『你放心、、、』、『你只要 寫經理交待（代）就跟你沒關係、、、』」；「調查員 以：『出了事就是下屬的事，那有那麼好、、、』、『 你今天運氣較衰，剛好是他下面的人、、、』」；而證 人林忠宗於97年9月12日在本院95年度重金上更㈢字第 161號案件【以下簡稱本院更三審】審理時復證稱：「 （問：你於82年7月13日台北市調查處所製作調查筆錄 ，是否出於你的自由陳述【提示並告以要旨】﹖）我在 調查局的筆錄，有被誤導。」、「調查員跟我講，經理 都把責任推給我，要我說是經理指示我的。」、「（問 ：製作筆錄的時間有多久﹖）我記得是從晚上到天亮， 沒有睡覺。」、「（問：調查局有問你，經理把責任推
給你，要說經理指示的，實際上經理有無指示你﹖）實 際上沒有。」（見本院更三審刑事卷第4宗第26頁正、 反面）。綜上所述，本院更一審就林忠宗在臺北市調查 處接受詢問錄影帶之勘驗結果，與證人林忠宗前揭證述 ，相互印證，負責詢問林忠宗之調查員應有以脅迫（即 告以：硬把你送法院）、詐欺（即告以：乙○○將全部 責任推給林某）、利誘（即告以：如徵信受到主管【指 示】來做、、、如自己做就要負責，只要寫經理交代就 跟你沒關係）等不正方法，誘發林忠宗為虛偽陳述或非 任意性陳述之危險，應已影響林忠宗意思自由之陳述與 決定，並致使林忠宗為不利於乙○○之供述，顯非僅係 勸導、曉諭、告誡受詢問人據實陳述而已，是林忠宗上 開於82年7月13日、14日於臺北市調查處接受詢問所為 之陳述應不具證據能力，不得作為判決之基礎，附此敘 明。
㈡.謝淑卿部分：
①本院更一審於90年1月9日勘驗謝淑卿在臺北市調查處錄影 帶結果（見本院更一審刑事卷第2宗第258頁至第259頁） ：
大致與謝淑卿委任之辯護人羅明通、陳彥任律師於89年12