臺灣雲林地方法院家事判決 102年度婚字第7號
原 告 張鎡桂
被 告 徐玉生
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年06月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）91年 05月24日在大陸地區結婚，並於91年07月03日完成登記。不 料被告竟於97年間無故離家出走，行方不明，迄今毫無音訊 ，無從聯繫。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行 同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯 有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中； 且夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造 迄今分居業已6 年多，已無婚姻實質關係可言，爰依民法第 1052條第2 項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明：如 主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區福建 省福州市結婚證明書影本等件為證，並經本院依職權分別調 取被告之入出境查詢結果，查知被告93年12月10日出境臺灣 後，即未再入境臺灣，此有內政部入出國及移民署102 年02 月21日移署資處亦字第0000000000號函附被告入出國日期紀 錄等件在卷可稽，依此，自堪信原告上開主張應屬真實。二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲 林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自 有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。三、次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求 裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重 大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開 第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必 須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事 由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫 妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務 ，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係 中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之 義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係， 自然有失結婚之目的。
四、本件兩造係於91年05月24日在大陸地區結婚，被告於91年08 月21日入境，後於93年12月10日出境，即未再返回臺灣，由 此可見，被告並無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般 社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩 造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在 ，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持 婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難 以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責 於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而 難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離 婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 李達成