臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王德誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第521 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
王德誠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
王德誠曾因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒及強制戒治後 ，於民國99年6 月15日因停止執行釋放出所，並經臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第88號不起訴處分 確定，又於上開執行完畢後之5 年內，再因施用毒品案件， 經本院以100 年度訴字第174 號判決判處有期徒刑7 月確定 。另因偽證案件，經本院以99年度訴字第37號判決判處有期 徒刑10月，經最高法院以99年度臺上字第5580號判決駁回上 訴確定，與上開施用毒品案件接續執行，於101 年4 月11日 縮短刑期執行完畢。仍無法戒除毒癮，於102 年3 月12日前 2 日之下午某時，在雲林縣虎尾鎮新吉里某產業道路旁，將 第一級毒品海洛因摻水注入針筒，以注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。經警於102 年3 月12日上午採其尿液送 驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告王德誠所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴檢察 官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制。
二、上揭犯罪事實業經被告坦承不諱，並有雲林縣警察局毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告（102 年4 月1日，編號：00000000 號）等證據可以佐證，被告之自白與上開補強證據互核相符 ，應可採信。本件事證已臻明確，應依法論罪科刑。叁、論罪科刑
一、核被告王德誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告基於施用之目的持有第一級毒品之
低度行為，為嗣後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑。
二、爰審酌被告曾經觀察勒戒、強制戒治並入監執行，又再度施 用毒品，顯見無法經由自律之功能戒除毒品誘惑，是有科以 一定刑罰，使其知所警惕，並隔絕毒品之必要，蓋刑罰之目 的除懲罰被告外，並應兼顧矯正之功能，而施用毒品屬自我 傷害之犯罪行為，身染毒癮者本身亦不失為受毒所害之人， 於量刑上應同時顧及被告毒品惡習之矯正，及日後回歸社會 之可能性。另考量被告父親已亡佚，母親尚在，未婚，育有 1 名女兒，現已成年，家庭狀況難謂正常；被告前為臺塑六 輕廠之油漆工，月收入約新臺幣2 至3 萬元，經濟狀況尚可 ；被告因罹有癲癇疾病，未完成國小學歷即肄業，智識程度 不佳，學校教育之功能未發揮，間接影響其價值觀及人格養 成；被告有毒品、槍砲及偽證之犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，素行不良，暨被告犯罪後坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、應適用之法律：第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 ，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47 條第1 項。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳文明
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。