臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡洦峻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第503 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡洦峻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、蔡洦峻前㈠於民國91年間，因施用第一級毒品案件，經裁定 令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於92年1 月2 日經釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官以91年度毒偵字第1178號為 不起訴處分確定；又於94年間，因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以94年度訴字第644 號判決判處有期徒刑9 月、3 月，並定執行刑為有期徒刑11月確定。㈡於97年間，因偽證 案件，經本院以97年度訴字第404 號判決判處有期徒刑3 月 確定，於98年4 月22日徒刑執行完畢。㈢於98年間，因竊盜 案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度易字 第42 4號判決判處有期徒刑8 月確定；復因贓物案件，經本 院以98年度虎簡字第69號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應 執行有期徒刑6 月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院 以98年度訴字第252 號判決判處有期徒刑10月確定；另因竊 盜、偽造文書案件，經彰化地院以98年度訴字第1126號判決 判處有期徒刑8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年1 月 確定；嗣上開案件經彰化地院裁定定執行刑為有期徒刑2 年 11月確定，於100 年12月9 日假釋出監，101 年4 月14日假 釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於 施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於10 2年3 月4 日晚上某時許，在雲林縣北港鎮○○里○○00號住處內 ，以將海洛因摻水置於針筒內，再注射身體血管之方式，施 用海洛因1 次。嗣因蔡洦峻係毒品列管人口，為警於102 年 3 月5 日徵其同意採集尿液送驗，檢出嗎啡、可待因陽性反 應，而查上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡洦峻所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等
法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並 聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實及查獲過程，業據被告於警詢、偵查中中及本 院審理時坦承不諱（見偵卷第4 至6 頁、第39頁；本院準備 程序筆錄第3 頁、簡式審判程序筆錄第2 、3 頁），而被告 因係毒品列管人口，於102 年3 月5 日為警徵其同意採集尿 液，經送往正修科技大學超微量研究科技中心以氣相層析質 譜儀GC/MS 檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，此有正 修科技大學超微量研究科技中心102 年3 月21日尿液檢驗報 告（原始編號：Z000000000000 號）、應受尿液採驗人尿液 檢體採集送驗紀錄表（第一、二聯）、毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000 號）、雲林 縣警察局北港分局查獲毒品嫌犯尿液送驗真實姓名對照表、 列管人口基本資料查詢各1 份（見警卷第8 、9 、41頁：本 院卷）在卷可憑，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為 認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，施用第一 級毒品海洛因1 次無訛。
三、再按92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行之毒品危 害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依立法 理由之說明係以：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷 除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治 之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後 再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘 被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之
規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間 ，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專 門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決 ，此有最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議 、99年臺非字第49號判決可為參照。查本案被告前於91年間 ，因施用第一級毒品案件，經裁定令入觀察勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年1 月10日經釋 放出所，並由雲林地檢署檢察官為不起訴處分確定；又於94 年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第 644 號判決判處有期徒刑9 月、3 月，並定執行刑為有期徒 刑11月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 參，是被告雖係於受觀察、勒戒執行完畢後5 年後，再犯本 案毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，惟因前述5 年內曾 另再犯施用毒品罪名而屬3 犯以上，自應依法予以追訴。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品而持有第一 級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈡被告有如事實欄一所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告雖曾於警詢時供稱 其毒品來源為綽號「ＯＯ」之人，惟因被告無法提供該人之 詳細資料，尚無從因被告之供述而查獲綽號「ＯＯ」之人， 此有雲林縣警察局北港分局102 年6 月3 日雲警港偵字第00 00000000號函暨警員洪ＯＯ職務報告1 份附卷可憑（見本院 卷）附卷可佐，自不能援引毒品危害防制條例第17條第1 項 規定，減輕其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有偽證、多次竊盜、贓物及施用毒品等前科之 素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，又被告前因施用 毒品案件，已經觀察勒戒、起訴科刑執行完畢，猶犯本案施 用第一級毒品海洛因之罪，可見無視毒品對於自身健康之戕 害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用 毒品之惡習，殊不可取；衡以施用毒品行為之本質是藥物濫 用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦，基此，毒品危
害防制條例第10條第1 項之刑罰，自須與同條例第20條保安 處分比擬觀察，而不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀，故施以 一段期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴為妥；另考量被 告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為， 尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯 後坦承全部犯行，並供出毒品來源（尚未因而查獲，無法依 據毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑），態度尚可， 暨被告自陳目前與父母一起從事分類魚貨之工作，每日收入 不穩定，視當日魚貨量而定，有時可賺新臺幣（下同）6 、 7 百元，有時只有賺1 、2 百元之經濟狀況，為高中肄業之 智識程度，家中僅有年邁的父母，母親心臟不好，需要服用 慢性病的藥物，姊妹均已出嫁之家庭狀況（見本院簡式審判 程序筆錄第4 、5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱啟仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。