臺灣雲林地方法院刑事裁定 102年度聲字第440號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 郭芷迎
被 告 即
受 刑 人 彭建諭
上列具保人因被告即受刑人詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（
102 年度執字第678 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人郭芷迎因被告即受刑人（下稱被 告）彭建諭詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣3 萬元， 由具保人繳納現金後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑 事訴訟法第118 條第1 項後段之規定，應沒入具保人繳納之 保證金（101 刑保字第48號）等語。
二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第46 9 條第1 項、第118 條第1 項分別定有明文。是應受執行之 被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得 據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。 又對被告為刑罰執行前，除依法逕行拘提者外，如經合法傳 喚且無正當理由而不到場，命警拘提或發布通緝均無所獲， 固堪認為業已「逃匿」，惟被告與具保人非同一人時，為可 確認被告是否果真逃匿，並使具保人對沒入之裁定更加信服 ，仍有另行通知具保人追保，使具保人設法將被告交案之必 要。此為向來實務上對具保人裁定沒入保證金之前置程序， 則通知具保人追保既屬必要，此項通知，自仍須以送達合法 為前提，而為審核是否得沒入具保人所繳納保證金之程序要 件。
三、查本件被告因詐欺案件，經本院以101 年度易字第429 號判 處有期徒刑11月（應執行刑）確定；嗣經臺灣雲林地方法院 檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以被告現住「苗栗縣造橋 鄉○○村○○00號」及「苗栗縣造橋鄉○○村○○00○0 號 」地址傳喚被告到案執行無著，嗣再囑託臺灣苗栗地方法院 檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官代為核發拘票指揮司法警 察拘提被告到案，司法警察呈具拘提報告書回覆稱：「多次 前往被拘人彭建諭住所（苗栗縣造橋○○村○○00號），均 未拘獲被拘人彭建諭，經詢問其母親黃旭玉表示彭建諭已多
月未回家亦未與家人連絡，家人也不知彭男聯絡方式及目前 居住所，目前不知去向」等語，有送達證書影本2 紙、雲林 地檢署刑事執行案件進行單影本1 紙、苗栗地檢署民國102 年5 月23日苗檢宏執乙102 執助151 字第10416 號函、檢察 官拘票影本1 紙及司法警察報告書影本1 紙在卷可查，則司 法警察是否已至被告現住位於「苗栗縣造橋鄉○○村○○00 ○0 號」乙址執行拘提，實非無疑，尚難逕認被告確有拒不 到案執行而逃匿之事實。
四、另聲請人因被告上開案件，於102 年4 月1 日寄送即將沒入 保證金之傳票命令1 紙，通知具保人應於102 年4 月23日到 雲林地檢署，並委託郵政機關向新竹市○區○○里○○路00 0 號為送達，嗣因郵政機關人員未獲會晤本人，而於102 年 4 月2 日由同居人「郭ＸＸ」（送達證書影本上僅可識別「 郭」）代為收受，固有上開送達證書影本1 紙在卷可考。惟 上開同居人欄除蓋有「郭ＸＸ」之印文外，尚以筆註記「叔 」，而經本院查詢具保人上開戶籍內之設籍人口，其父親為 郭火城（48年7 月16日生），郭火城之父母分別為郭榮地及 郭周梅，上開戶籍內與郭火城同父母之人為郭進松（45年9 月26日生），有各該全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果附 卷可參，則郭進松應係郭火城之兄，即為具保人之伯父，而 非叔父。是收受上開傳票之「郭ＸＸ」是否係具保人之同居 人，亦屬有疑。
五、綜上，聲請人逕聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未洽， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第三庭 法 官 陳 美 利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃 士 祐
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日