臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 102年度苗簡字第206號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 朱錫欽
複代理人 胡伯增
被 告 魏君玲
魏山景
陳桂朝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造對本件借款債務已於放款借據之第18條約定由本院（即 消費關係發生地法院）管轄。故被告之住所雖非設在本院轄 區，惟兩造既有上開合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條 規定，本院自得審理、裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張略以：
緣被告即借款人魏君玲於民國95年就讀私立育達商業技術學 院時，邀同魏山景、陳桂朝為連帶保證人向原告訂借額度新 臺幣（下同）800,000 元就學貸款專用放款借據，實際動用 8 學期貸款金額合計274,980 元，依前訂借據第四條約定被 告魏君玲自畢業日即99年7 月1 日滿一年之日之次日為開始 依議定之就學貸款利率攤還本息之起算日。倘被告不依期攤 還本息並經原告轉列催收款項時，應依前訂借據第六條約定 按2. 83 ％計付遲延利息；及對應付未付本息自應還日起， 逾六個月以內者按上開遲延利率百分之十，逾六個月以上者 ，按上開遲延利率百分之二十加計違約金。詎被告魏君玲自 100 年8 月1 日應還日未履約攤還本息，尚欠原告274,980 元及約定利息、違約金未償，迭經催討無結果，依約被告魏 君玲有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視為
全部到期並應全部清償，而被告魏山景、陳桂朝既為連帶保 證人，自應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。四、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據1 份、就學貸款申請撥款通知書8 份、就學貸款放出查詢單1 紙、戶籍謄本等件為證（見本院卷第3 至8 、10至12頁）， 而被告於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視為 自認原告主張之事實，是堪認原告之主張為真實。五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有 據，應予准許。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴 訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王明玉
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
, 台灣公司情報網