臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度自字第2號
自 訴 人 賴炎燈
自訴代理人 林辰彥律師
被 告 洪禎要
選任辯護人 羅豐胤律師
蘇靜怡律師
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
洪禎要無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）自訴人賴炎燈於民國97年底起，因資金需求，而陸續在自 訴人位於苗栗縣通霄鎮○○里00鄰○○000 號住處，以證 人廖俊隆所簽發之支票，背書後向被告洪禎要票貼借款， 迄至100 年3 月止，合計金額（含利息）共計新臺幣（下 同）6,055 萬元。而被告為確保其債權，曾於100 年3 月 8 日要求自訴人提出古床、雅石共20件為擔保，復要求自 訴人將門牌號碼苗栗縣通霄鎮○○里000 號，亦即苗栗縣 通霄鎮○○段000 ○號房屋及所坐落土地，亦即通霄鎮土 城段638 號、638-2 號、639-1 號、640-1 號、640-2 號 、640-3 號、1442號、1443號、1452-6號等9 筆土地提供 設定抵押，又要求給付發票日為97年1 月3 日及100 年3 月8 日，到期日分別為100 年1 月2 日及101 年3 月7 日 ，號碼為WG0000000 號、CH426072號，面額分別為400 萬 元及6,055 萬元之本票2 紙交被告執有，均作為保證之用 。然被告於100 年3 月21日率眾取走證人廖俊隆之7 件古 董，聲明用以抵償全部6,055 萬元之債務，並據被告親具 記載：「廖俊隆君與本人洪禎要間的債務新臺幣6,055 萬 元正已全部清償完畢，本人承諾尚有以下代收或退票之支 票7 張共計1,526 萬元正，將儘速於數日內無條件退還廖 俊隆君絕無異議」等內容之承諾書後，竟意圖為自己不法 之所有，明知其債權已不存在，仍提出上開自訴人所簽發 之本票2 紙向本院聲請本票准予強制執行之裁定，獲准後 ，旋即執為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行， 分以101 年度司執字第9303號強制執行事件，查封自訴人 之車輛2 部及古董（古床及雅石）86件，及倉庫內三江紅 石350 箱（約2 千餘顆），並經本院囑請臺灣南投地方法 院協助查封拍賣證人廖俊隆上開7 件古董，而施行訴訟上 詐欺，並以不實之事項使公務員登載於職務上所掌管之文 書，足以生損害於自訴人暨法院審查之公正性及正確性。
（二）被告為逃避上開責任，且明知其債權已不存在，仍基於詐 欺之犯意，復於100 年5 月4 日脅迫自訴人簽署委任書乙 份，上載「本人賴炎燈委託洪禎要先生代為處理廖俊隆先 生之古董7 件，作為抵償由賴炎燈背書之廖俊隆支票金額 總計6,055 萬元之債務。此7 件古董委由洪禎要代為保管 展售，執行之人事及運輸費用共計13萬元正，由委託人賴 炎燈支付，古董所有權為賴炎燈所有，銷售金額優先償還 洪禎要之債，債權清償完畢后方可解除委任」等語，同時 補簽「十三萬元於100.4.29. 付清」。實際上此13萬元係 被告將自訴人之彩陶石出售后之款項，被告以己意作為前 開人事運輸費用而予侵占，同時要脅將立具之委任書日期 提前載為100 年3 月23日，如此破綻亦得見被告存心不良 ，意圖施詐，使自訴人陷於錯誤之一斑。
（三）因認被告涉有刑法第335 條第1 項侵占罪、第339 條第1 項、第2 項詐欺取財既遂暨未遂罪、第214 條偽造文書之 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明 文。又按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦 有明文。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相 當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 有最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號及52 年臺上字第1300號判例可資參照。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第 816 號及76年度臺上字第4986號亦分別著有判例可資參照）
。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較 為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑 ，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘 有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間 接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程 度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之 程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換 言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。且在刑事 訴訟已改採改良式當事人進行主義之情形下，檢察官應負實 質之舉證責任，如其所舉證據，不足以說服法院形成被告有 罪之確信心證，基於無罪推定原則，法院應諭知被告無罪之 判決。又刑事訴訟法第161 條、第163 條規定係編列在該法 第1 編總則第12 章 「證據」中，原則上於自訴程序亦同適 用。除其中第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之 自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議第 11點意旨參照），合先說明。
三、自訴意旨認被告涉有刑法第335 條第1 項侵占罪、第339 條 第1 項、第2 項詐欺取財既遂暨未遂罪、第214 條偽造文書 之罪嫌，無非係以100 年3 月8 日保管條、土地暨建物登記 謄本10份、本院101 年度司票字第84號裁定、100 年3 月21 日承諾書、本院民事執行處101 年6 月19日苗院國101 司執 溫字第9303號函、100 年3 月23日委任書（無委任人簽名者 ）、100 年3 月23日委任書（有委任人及受委任人簽名者） 、本院民事庭101 年度重訴字第52號101 年7 月24日言詞辯 論筆錄、101 年7 月12日言詞辯論筆錄、本院民事庭101 年 度苗簡字第184 號101 年6 月21日言詞辯論筆錄、臺灣南投 地方法院民事執行處101 年8 月17日、101 年11月20日投院 平101 司執助德字第174 號函、本院101 年度重訴字第52號 判決主文公告，以及證人廖俊隆所簽發之支票正反面影本25 張為據。惟查：
（一）觀之卷附100 年3 月21日被告所出具之承諾書（參見本院 卷一第29頁），其上固記載被告與證人廖俊隆間6,055 萬 元債務已全部清償完畢之旨，且被告亦確於101 年間，持 自訴人所簽發之票面金額6,055 萬元及400 萬元本票，向 本院民事庭聲請本票裁定獲准，此有本院101 年度司票字 第84號裁定在卷可憑（參見本院卷一第28頁至同頁背面）
。
（二）然證人廖俊隆於本院審理時結證稱：被告於100 年3 月20 日第1 次過來，當天係前來瞭解其店內有何物品及狀況， 當時並未做成任何決定，3 月21日第2 次來時，才決定並 書立承諾書。印象中自訴人夫妻於3 月20日也有到現場， 但是是經過被告電話催促，才在最後才到場，自訴人夫妻 到場時令人有自覺尷尬之感覺，彷彿作錯事之小孩，自訴 人夫妻當時並沒有表示意見。自訴人及其配偶即證人周玉 雲於第2 次並未到場。被告於3 月20日及21日前來其住處 時，並未曾告知係受自訴人委任而來，但自訴人於3 月20 日前曾經告知被告可能會來造訪並查看其所有之物品（參 見本院卷二第22頁至第25頁背面、第27頁背面、第30頁、 第33頁至同頁背面）；當時其係在被告出現前約2 星期出 現跳票，其在3 月10幾日時以電話聯絡自訴人，心想如果 係自訴人前來協商，雙方乃係好友，比較好商量，比如6, 000 萬的債務，自訴人應該不會堅持拿到6,000 萬，也許 可以只收5,000 萬，其所交付之東西也可以取回，但對於 被告則無法如此，而且自訴人稱支票不在他身上，已經轉 出去給被告了，其要求自訴人展延提示兌現日期，自訴人 仍強調支票已轉出，其再要求自訴人與其協商，自訴人表 示票據不在手上，無法與其協調。其並不知被告與自訴人 間委任狀之事，但如知悉此事，其會有生氣之感覺（參見 本院卷二第28頁背面至第29頁、第34頁背面）等語。明確 指出其在被告於100 年3 月20日前來造訪前，雖不知被告 與自訴人間關係，但已接獲自訴人通知，得知被告可能會 前來查看店內物品，且自訴人於3 月20日被告到場時，亦 有偕同證人周玉雲前來，惟神情尷尬；其在跳票後，即曾 於100 年3 月上旬與自訴人聯繫，並希望與自訴人間債務 ，能由自訴人自行前來處理，如此自訴人可能基於雙方長 年友誼，而在金額上予以折扣之優惠，但自訴人堅持支票 均已轉出給被告，無法作主與其協調，亦未告知與被告間 曾有委任狀之事。
（三）又證人即被告同居人李明珠於審理時結證稱：他們好像在 3 月8 日（按即100 年間）有總結帳目，被告當時要求自 訴人開立本票並提供不動產及20件雅石、古床質押，約定 清償後被告應將手上證人廖俊隆之票據返還與自訴人，但 自訴人以其與證人廖俊隆仍有往來，尚有生意接觸，不便 自行與證人廖俊隆接觸，因此希望被告代為出面，並表示 將轉告證人廖俊隆所有支票均在被告手上，將由被告代為 處理，被告允諾後，自訴人即與證人廖俊隆約定日期。其
與被告因不知證人廖俊隆住處位置，故於3 月20日先向自 訴人女兒拿取自訴人手繪之地圖北上，自訴人及證人周玉 雲後來有前來會合並進入證人廖俊隆處所，事前自訴人即 已告知有事先與證人廖俊隆聯絡過，被告雖與證人廖俊隆 洽談欲以古董抵償換回支票，但當日並無結論。21日時， 因被告手上仍有7 張證人廖俊隆之支票尚未抽回，證人廖 俊隆擔心渠等未依約返回，故自行書立承諾書後，要求被 告簽名等語（參見本院卷二第9 頁至第21頁）。核與證人 廖俊隆上開所述情節相符，且其就自訴人曾經提供行車參 考地圖乙節，亦與自訴人民事訴訟代理人於本院民事庭10 1 年度重訴字第52號民事辯論意旨狀中，明言自訴人確曾 繪製行車簡圖交付與被告參考等情吻合（參見本院民事庭 101年度重訴字第52號卷第15頁）。
（四）再觀之被告及辯護人於本院民事庭101 年度重訴字第52號 101 年7 月24日言詞辯論庭時，即已提出質問證人廖俊隆 之現場照片顯示（參見本院民事庭101 年度苗簡字第184 號卷第115 頁、第116 頁，本院卷二第104 頁、第105 頁 ），自訴人與證人周玉雲於100 年3 月20日，被告與證人 廖俊隆洽談時確實在場，此業經證人廖俊隆於該次庭訊時 所確認（參見本院民事庭101 年度苗簡字第184 號卷第10 6 頁至第108 頁）。且證人周玉雲於審理時亦結證稱：約 於100 年3 月20日下午北上前往胞姐處，於同日下午8 時 30分許到達證人廖俊隆處所等語（參見本院卷二第37頁背 面、第48頁至同頁背面），呼應證人廖俊隆與李明珠所指 自訴人夫妻確於100 年3 月20日在場等語。足見自訴人於 詰問證人李明珠時，自稱於100 年3 月20日時並未前往證 人廖俊隆處所，並有不在場證明等語（參見本院卷二第16 頁），顯與事證不符。另證人李明珠於審理時另結證稱： 第2 次21日時，自訴人搭載渠等到達證人廖俊隆處所時， 以不願讓證人廖俊隆知悉係其要求被告前往索討古董，故 僅在巷口等待，而未入內等語（參見本院卷第14頁），亦 與自訴人於本院民事庭101 年度重訴字第52號訴訟代理人 101 年10月17日民事辯論意旨狀所述，自訴人曾搭載被告 夫妻（按即與證人李明珠）前往證人廖俊隆住處樓下，並 在巷道中等待等情相符（參見本院民事庭101 年度重訴字 第52號卷第15頁）。查民事訴訟代理人之陳述，於刑事案 件中，固不得視為其當事人之陳述，然本件若自訴人未曾 將其前往證人廖俊隆住處之情節轉述與其民事訴訟代理人 知悉，其民事訴訟代理人焉能憑空捏造此一事實？是自自 訴人民事訴訟代理人於民事事件書狀所述內容，可知自訴
人就其於100 年3 月20日、21日間是否曾經前往證人廖俊 隆處所等，涉及其與被告間是否確有委任處理證人廖俊隆 支票債務契約等重要事項之細節，於本件刑事程序中，亦 有蓄意隱瞞之情事。更遑論自訴人於本院民事庭101 年度 苗簡字第184 號101 年6 月21日言詞辯論庭時，竟就被告 前往證人廖俊隆搬運古董乙節，證稱：「因為他是自己去 搬的，也沒有知會我」等語（參見本院民事庭101 年度苗 簡字第184 號卷第65頁），完全漠視其於100 年3 月20日 被告首度前往證人廖俊隆查訪時，其與證人周玉雲即已曾 到場，並於翌日搭載被告與證人李明珠再度前往證人廖俊 隆處所之事實。本件自證人廖俊隆希冀由自訴人出面，而 非由核屬第三人之被告前來協調債務，較能取得債務上優 惠之情以觀，再佐以自訴人掩飾其於100 年3 月20日、21 日陪同被告前往證人廖俊隆處所之事實，足認被告辯稱： 本件係因自訴人與證人廖俊隆間有利害關係，因此委任其 出面處理證人廖俊隆所交付之25張支票等語（參見本院卷 一第119 頁背面），洵非無據。
（五）又依自訴人所提出之卷附100 年3 月23日第1 次委任書（ 參見本院卷一第46頁，下稱證物7 ），以及被告所提出之 同日第2 次委任書（參見本院卷一第110 頁，下稱被證12 ）所示，其中委任人及受委任人欄均分別有自訴人及被告 簽名，且其上自訴人2 次簽名部分，筆順及轉折均與自訴 人於101 年9 月25日、11月27日、102 年1 月8 日及3 月 26日準備程序筆錄中署押相符，足見該2 份委任狀確係均 由自訴人親書無誤，此節亦經自訴人（參見本院卷一第3 頁自訴狀、第44頁背面請求更正暨補充自訴理由狀）及證 人周玉雲（參見本院卷二第38頁背面至第39頁、第41頁） 所確認。
（六）自訴人雖指稱其係遭被告脅迫而簽署前開2 份委任狀，證 人周玉雲並於本院審理時結證稱：證物7 是在100 年4 月 中旬，證物6 與被證12則係在100 年5 月4 日簽署，當時 係由被告擬好拿來給被告簽名，日期並非其上所記載之10 0 年3 月23日。被告於100 年3 月29日將渠等夫妻騙至埔 里，詐稱有事待商，渠等到場時，被告即將鐵門放下，開 始謾罵，質問何時可以還錢，大呼小叫，渠等如果回嘴， 被告即拿取桌上石頭作勢欲加攻擊，並持拉鐵門之鐵條在 地上拖行，揚言欲將渠等處理掉，要請黑道或白道均可， 致其直至審理時仍心生畏懼，事後約2 星期，即在4 月中 旬，被告前來渠等位於通霄住處要求自訴人簽署委任狀， 另一份委任狀則係在100 年5 月4 日，在同一地點被迫簽
立等語（參見本院卷二第38頁背面至第39頁背面、第41頁 ）。然觀之卷附自訴人所寄發與被告之三義郵局第7 號存 證信函（參見本院卷一第86頁至第88頁），自訴人乃係於 事發後將近一年之101 年3 月3 日，亦即自訴人交付與被 告供擔保之6,055 萬元本票於101 年3 月7 日到期日（參 見本院卷一第28頁裁定）前數日，始以證物7 係遭被告脅 迫而通知撤銷意思表示。再佐以自訴人係在被告向本院民 事庭聲請本票裁定後，方於101 年4 月10日向本院民事庭 提起確認本票債權不存在之訴（參見本院民事庭101 年度 苗簡字第184 號第1 頁，本件嗣經改分為本院民事庭101 年度重訴字第52號債務人異議之訴等事件），並遲至101 年7 月10日始向本院提起刑事自訴（參見本院卷一第2 頁 ），之前均未曾向檢警機關為任何刑事告發或告訴（參見 本院卷一第169 頁背面，以及證人周玉雲證述，本院卷二 第48頁背面至第49頁背面），亦未保留任何相關跡證（參 見本院卷二第43頁背面）。苟自訴人確係遭被告以強暴脅 迫手段，壓制其意思自由而被迫簽立上開2 份委任狀，則 其何以無視高達6,055 萬元之債權遭被告侵奪，以及身為 其配偶之證人周玉雲終年惶慄不安等危害，絲毫未曾尋求 無須任何花費之國家公權力協助之可能？又倘其甘受妻辱 財奪之恨，隱忍近年，則何以在6,055 萬元本票即將到期 之際，復向本院民事庭聲明異議，且向本院提起刑事自訴 ？又焉有於上開存證信函中，僅表明撤銷證物7 之意思表 示之旨，而未將證物6 之意思表示一併撤銷之理？更遑論 其於向本院對被告提起自訴之際，既已勇於指明前開委任 狀係遭被告強制所為，然於自訴狀中又未提出刑法第304 條強制罪或第305 條恐嚇罪之刑事告訴，且經本院於102 年1 月8 日準備程序中，當庭明白曉諭此部分指訴情節已 另涉刑事犯罪之時，猶仍堅持不願提出刑事告訴之違常； 且與自訴人間有多年生意往來及情誼之證人廖俊隆於審理 時亦結證稱：並未聽聞自訴人告知曾受被告以黑道方式威 脅簽立委任書等語（參見本院卷二第29頁）。故自訴人指 稱其於前開2 份委任狀上所為之簽名，均係遭被告強暴脅 迫而為之等詞，實難遽採。
（七）是在自訴人及其代理人所提出之事證，並無法證明前開委 任狀確係遭被告強暴脅迫所為之前提下，綜合證人廖俊隆 前開希望由自訴人親自與其協調債務，以圖債務金額折扣 優惠乙節，並酌以自訴人業將證人廖俊隆所交付之支票轉 向被告票貼借款，已無親自與證人廖俊隆協調債務，且又 無法排除自訴人同樣預見證人廖俊隆心思，而選擇逕委由
與證人廖俊隆幾無交情之被告出面，以謀求債權最大額度 清償之可能，自難認被告辯稱其與自訴人間確有代為處理 證人廖俊隆25張支票票款之委任契約存在等語為虛妄。此 亦可由在前開2 份委任狀中，均明確記載被告自證人廖俊 隆處所取得之古董所有權均係為自訴人所有，且被告於本 院補充訊問時亦供稱：證人廖俊隆所交付之7 件古董所有 權人均為自訴人等語（參見本院卷二第68頁），見其一斑 。本件既無法排除被告與自訴人間確有委任處理證人廖俊 隆票據債務契約之高度可能，則被告與自訴人間6,055 萬 元債務，是否僅因被告自證人廖俊隆處代受7 件古董之外 部客觀行為，即歸於消滅，自屬可疑。
（八）至自訴人及自訴代理人所指前開委任狀所載做成日期，顯 然係在100 年3 月20日被告處理委任事務之後乙節。查民 事委任契約乃諾成契約，不以書面為必要，故僅需被告與 自訴人於處理委任事務前達成合意，委任契約即已合法成 立，其書狀記載僅為事後證明之方法，並不因此影響契約 之成立。因此，被告辯稱前開委任狀係因事後認應以書面 確認，防杜爭議，而加以追認等語，亦與法理無違，尚難 據此對被告為不利之認定。
（九）又證人廖俊隆於審理時另結證稱：被告並不知悉帶回之7 件古董行情等語（參見本院卷二第29頁背面、第30頁背面 至第31頁），證人李明珠於審理時亦結證稱：被告並未從 事古董生意等語（參見本院卷二第18頁背面），核與被告 於本院補充訊問時所供：完全不知古董行情等語（參見本 院卷二第68頁背面）相符。可知被告對古董市場之價格與 行情並無充足之認識。
（十）而經本院當庭勘驗被告及辯護人於102 年5 月23日審理程 序中所提出之證人廖俊隆以鉛筆書寫之估價單原本（附於 本院卷二末密封袋中），其上「①日本木刻羅漢」品項後 方固以鉛筆記載「1,200 」等字樣，但在「1,200 」字樣 下，仍可明顯發覺經橡皮擦擦拭後遺留之原記載數字「80 0 」字樣痕跡（參見本院卷二第66頁背面至第67頁）。佐 以證人廖俊隆就本院卷附之上開6,340 萬元估價單影本（ 參見本院卷一第10 8頁），不僅明白表示該估價單為其親 書無誤，亦同時結證稱：因古董之價值為參考大約之數字 ，所以估價為6,34 0，僅為參考價，並非保證一定能賣到 這價格等語（參見本院卷二第22頁至第25頁背面、第27頁 背面、第30頁、第33頁至同頁背面）。是在經營古董拍賣 業務長達30餘年，應具高度專業之證人廖俊隆（參見本院 卷二第27頁背面），對於出自其店內之同一「①日本木刻
羅漢」物件，於同日估價時，前後即已出現高達400 萬元 之價差（1,20 0萬元減800 萬元，800 萬元改為1,200 萬 元後，經與其他品項數字加總，恰為6,340 萬元，但若逕 依800 萬元計算，則總估價值僅有5,940 萬元，尚不足被 告所主張之證人廖俊隆25張支票票面總金額）之情形下， 本件證人廖俊隆所交付與被告之7 件古董，其實際客觀價 格是否確達6,340 萬元之譜，抑或僅係估價者或買受者主 觀之認知，實非無疑。此亦可由本院民事庭囑託臺灣南投 地方法院對證人廖俊隆所交付之前開7 件古董予以拍賣後 ，僅得作價287 萬元由被告聲明承受（參見本院卷一第15 0 頁至第151 頁），與證人廖俊隆所估算之6,340 萬元， 相差高達6,053 萬元，更得明證。
（）再自訴人雖另提供苗栗縣通霄鎮○○段000 號建號建物， 以及同地段638 、638-2 、639-1 、640-1 、640-2 、64 0-3 、1442、1443、1452-6地號等土地與被告設定抵押。 然其中638 、638-2 、639-1 、640- 1、640-2 、640-3 、1442、1443及1452-6地號等筆土地均為法令設有開發限 制之山坡地保育區，且在設定抵押與被告之前，早已分別 於86年1 月23日持向臺灣土地銀行股份有限公司設定5,16 0 萬元，於92年6 月20日持向同一銀行設定2,400 萬元之 最高限額抵押權（參見本院卷一第7 頁至第27頁）。而苗 栗縣通霄鎮核屬鄉鎮地區，近年來並無土地價格飆漲之情 形，此為眾所周知之事實，稍具一般生活經驗者對此均有 認識。本件自訴人所提出之前開土地，既已有高達7,260 萬元之優先順位最高限額抵押權存在，而位於前開土地上 之建物，又難期待能獲交易高價，則被告就其對自訴人所 有之6, 055萬元以及300 萬元債權（原債權額為400 萬元 ，已清償100 萬元），是否確因自訴人提出前開土地及建 物設定抵押權，而獲得完全擔保，豈有不生憂慮之可能？（）復參之被告於本院補充訊問時另供稱：自訴人於100 年3 月初寄發存證信函後，其知悉自訴人翻臉，乃前往請教律 師對策，律師建議先就本票聲請裁定，其聽從律師建議後 ，乃向本院進行相關聲請程序等語（參見本院卷二第69頁 背面），此節亦經辯護人於辯論時所確認（參見本院卷二 第74頁至同頁背面）。而本件被告為高中畢業，畢業後從 事種植五葉松、食品加工業，自88年間起從事雅石藝品買 賣，並無法律專業背景等情，亦經被告於本院補充訊問時 陳明（參見本院卷二第69頁背面）。是本件既無法排除被 告與自訴人間確有委任契約存在，而其又不解自證人廖俊 隆處所代收，並為自訴人代管之7 件古董確實價值，自訴
人所提供設定抵押之土地及建物，復已有其他優先順位且 足以完全排除其債權之負擔，更係在對於法律程序不具認 識，而於徵詢專業法律人士後，始將其持有之自訴人6,05 5 萬元及400 萬元本票，一併向本院聲請本票裁定，洵難 認其所為，有何明知本票原因債權已然消滅，猶仍持以欺 瞞法院而聲請裁定，蓄意使本院該管公務員陷於錯誤而為 不實登載之主觀犯意。
（）本件依被告之認知既係受自訴人委任而代向證人廖俊隆接 洽處理支票債務，並收受7 件古董，則其為搬運古董所支 出之車輛（含吊車、氣墊車）、人員及拆裝費用，自非無 依民法第546 條規定向自訴人請求返還之可能。故其於代 售彩陶石與證人陳榮昌後，自售價15萬元（此業經證人陳 榮昌證述明確，參見本院卷二第3 頁背面至第4 頁）中扣 除13萬元費用，並補充記載於證物6 上（參見證人周玉雲 證詞，本院卷二第39頁），自亦難認其有何侵占或詐欺之 不法犯意。否則，被告若就自訴人所交付之彩陶石賣得價 金確有侵占或詐欺之意，何以於證人陳榮昌前來店內洽購 時，任令證人陳榮昌自行與證人周玉雲商議交易價格（參 見本院卷二第3 頁背面），而不自行向證人陳榮昌開立高 價，以圖更高不法利益？又焉有事後仍在自訴人所持有之 委任狀中載明抵扣13萬元之旨，明白通知自訴人其侵占或 詐欺犯嫌之可能，至被告所主張之相關費用金額為13萬元 ，是否確實，核屬其與自訴人間就委任契約相關費用會算 之民事糾葛，尚難據以對被告為不利之認定。
（）此外，自訴人所提出之100 年3 月8 日保管條、本院101 年度司票字第84號裁定、本院民事執行處101 年6 月19日 苗院國101 司執溫字第9303號函、本院民事庭101 年度重 訴字第52號101 年7 月24日言詞辯論筆錄、101 年7 月12 日言詞辯論筆錄、本院民事庭101 年度苗簡字第184 號10 1 年6 月21日言詞辯論筆錄、本院101 年度重訴字第52號 判決主文公告，以及證人廖俊隆所簽發之支票正反面影本 25張等，亦僅能證明被告曾自自訴人處收受證人廖俊隆所 簽發之25張支票與古床等擔保品，並向本院就自訴人所簽 發之6,055 萬元及400 萬元本票聲請裁定，本院民事庭據 以查封自訴人財產，均無法證明被告確實有何明知本票原 因債權已然消滅，猶仍持向法院聲請本票裁定，而使本院 該管公務員誤為不實記載之訴訟詐欺與使公務員登載不實 犯意或犯行，亦無法證明被告有任何侵占或詐欺彩陶石出 售款項之犯意。
（）又按民事判決之既判力，除有特別規定外，僅於該訴訟當
事人間發生效力，此乃既判力之相對性原則。且刑事訴訟 法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查 證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束，如當事 人聲明之證據方法，與認定事實有重要關係，仍應予以調 查，就其心證而為判斷，不得以民事確定判決所為之判斷 ，逕援為刑事判決之基礎（最高法院56年臺上字第118 號 判例意旨參照）。是以，本院民事庭101 年度重訴字第52 號判決（尚未確定）雖認定被告與自訴人間6,055 萬元本 票債權全部，以及400 萬元本票債權中部分債權不存在， 然就被告本件是否涉有刑事犯罪乙節，仍應由本院自行調 查證據，並為事實之判斷，而不受上開民事判決之拘束， 併此敘明。
四、綜上所述，本件自訴人及其代理人所提出之證據資料及調查 證據之結果，均無法證明被告確有自訴狀所指訴訟詐欺、使 公務員登載不實、詐欺取財既遂或未遂，以及侵占之事實， 自無法說服本院就被告確有自訴狀所指犯罪事實，形成有罪 之心證。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何自訴意 旨所指之訴訟詐欺、使公務員登載不實、詐欺及侵占犯行， 揆諸首揭法條、判例及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 周靜妮
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日