臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度花簡字第80號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧添喜
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度偵
字第152 號），本院判決如下：
主 文
鄧添喜犯恐嚇罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄧添喜於民國101 年8 月23日下午5 時許，至黃 武彥位於花蓮縣鳳林鎮○○路00號住處，因欲向黃武彥之子 黃調翼催討賭債未遇，而與黃武彥發生口角，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，在該處前馬路上對黃武彥恫嚇稱：晚上要來 砸（你房子）等語後離去，使黃武彥心生畏懼，致生危害於 其安全。案經黃武彥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花 蓮地方法院檢察署偵查起訴。
二、訊據被告鄧添喜固不否認有於上揭時、地與告訴人黃武彥發 生口角，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：都是告訴人在講 ，告訴人是洪門的老大，怎麼會怕，伊哪裡敢去惹告訴人， 伊沒有做這些事云云。經查：
（一）被告與告訴人之子黃翼調有債務糾紛乙情，為被告所不否 認，並經證人黃翼調陳明無訛，而被告於上揭時、地，有 以前開言語恫嚇告訴人一事，則經告訴人於警詢、偵查中 指證歷歷（見臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵字第15 2 號偵查卷第11頁），且告訴人於本院調查時指稱：「（ 問：在庭之被告是否於101 年8 月23日下午5 時到你家外 面，做什麼？）他到我家問我兒子在嗎，我說不在，聽我 太太說他去富源採柚子，被告說我在囂張什麼，馬上就一 拳打我，沒有打到我，這時我太太剛好出來，就問被告為 何打我先生，然後被告就走到我家馬路對面，騎他的機車 ，並說『晚上要叫人來撞你』（台語），被告騎機車就走 了，當天晚上颱風來，風雨很大，窗戶的玻璃有破掉好幾 扇，門也壞掉，關不起來，後來我開門出來，我在現場撿 到一支手機，沒有看到人，我就報警，請警察到現場處理 」等語（見本院卷第14、15頁），而證人黃葉富美於偵查 中證稱：「（問：當時經過？）當時我本來在廚房做油飯 ，聽到外面有吵架聲，我就跑出去看，我看到我先生跟被 告在吵架，手一直指向我先生，我就趕快隔在中間擋住， 他就騎摩托車走了，還嗆聲說，晚上要你們好看」等語（ 見同上偵查卷第7 頁），於本院調查時則結稱：「（問：
在101 年8 月23日下午5 時，在庭被告是否有到你家？） 有」、「（問：他去做什麼？）我在煮油飯，我去外面看 為何這麼大聲，當時我用手在拌油飯，我跑出來看到被告 要打告訴人的樣子，被告就說連你也要打架嗎，我說我雙 手都是麻油，怎麼跟你打，被告後來摩托車騎很快就走了 ，並說「你晚上就知道」（台語），當天晚上我們家客廳 門、窗戶玻璃都破掉，還有隔壁的雜貨店有很多瓶子。我 在現場撿到一支手機，警察叫我還給我的鄰居，他已經認 錯了，給我5,000 元，第二天晚上被告就來拿錢，我就開 支票給被告」等語（見本院卷第7 頁），自證人黃葉富美 證述情節觀之，與告訴人之指訴大致相符，雖對於被告恫 嚇之言詞渠等指證略有差異，然參以證人及告訴人作證時 間距案發當時已有相當時間，且渠等所證述之言詞意義實 已雷同，又未見有何不合理之處。另告訴人指明：「（問 ：你所（按：說）對方恐嚇你的，是他對你說所說：晚上 要來砸，這句嗎？」是的。我聽到後，因為我一個老人家 ，對方是成年男子，我心裡感到很恐懼。我在警局所提妨 害自由告訴，是就是告他恐嚇我，就是那句話。我太太不 是當事人，所以沒有提告」等語（見同上偵查卷第11頁） ，酌情被告仍值青壯，告訴人已為年逾70歲之人，又其言 語已有惡害之通知，當足使告訴人感到恐懼，而致生危害 於安全，是告訴人及證人之前開指證，應堪採憑。（二）至告訴人指稱其鄰居張芮檳於101 年8 月23日當晚毀損其 上址住處房屋係受被告指使，而證人張芮檳固於警詢時證 稱：「（問：你為何及如何毀損黃武彥之處所及其房屋設 備？）因為之前黃武彥的太太黃葉富美在村莊內四處跟人 家講說我去光復偷人家的東西，並說我無法在村莊內住下 去，而跑去臺北居住等語，之後我曾經打電話給她講這件 事情，也跟她在電話裡面發生口角，當天早上我從台北回 來，晚上跟朋友在家裡喝酒，喝完酒朋友離開之後，看到 黃武彥的太太黃葉富美越想越氣，自己就帶空的米酒瓶到 她家門前丟，之後我就離開現場」等語，復查又無其他證 據足資證明張芮檳毀損告訴人上址房屋係受被告指使，然 若如此其與被告上揭犯行即屬二事，縱張芮檳非受被告指 使毀損告訴人房屋，亦無法當然推知被告未為上揭恐嚇犯 行，而被告上揭犯行既經告訴人及證人指證明確，無法據 此為被告有利之認定。
（三）縱上所述，本案事證已明，被告上揭犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告無前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚可， 因一時情緒，致罹刑典，且自其恫嚇之言詞以觀，其犯罪情 節尚屬輕微，然僅因細故，任意以言詞恫嚇他人，仍不足取 ，兼衡被告犯後猶否認犯行，及被告為高職畢業，應具相當 之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 徐一夫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。