臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第326號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘世圳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(102年度執聲字第186號)，本院裁定如下：
主 文
潘世圳所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘世圳因偽證等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文 規定。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執 行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁 定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑 部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（ 最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決 參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之 拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院 91年度臺非字第32號判決參照)。
三、受刑人潘世圳為如附表各編號所示行為後，刑法第50條規定 於民國102年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。 刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。」修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金
之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」上揭修正，考其立法目的，係基於保障人民 自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯 罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，新法且賦與受刑人 得自行衡量，選擇是否執行原得易刑處分之刑，或仍選擇合 併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處 罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益之權利。經比較新、舊 法後，因法院裁定定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑 期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受 刑人，應適用有利於受刑人之修正後刑法第50條規定。四、經查，受刑人因偽證、違反森林法案件，先後經本院及臺灣 高等法院花蓮分院(下稱花高分院)判處如附表所示之刑，並 均確定在案，有本院101年度訴字第287號、花高分院101年 度上易字第132號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，又附 表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，而受刑人所犯附表編號 1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則係不得 易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示數罪，於102年6月17日 已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有該日執行筆錄 附卷可稽（見執行卷）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請就附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更 正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。至附表編號1所示 之罪，依上開被告前案紀錄表所載，雖已於101年12月25日 易科罰金執行完畢，然依前揭說明，仍得由檢察官於換發執 行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應 予定其應執行刑之結果，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第50條 第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 王誠億