臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第276號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳杜華
上聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102年度
執聲沒字第47號，偵查案號：101年度偵續字第20號），本院裁
定如下：
主 文
扣案之仿冒「BURBRRY」商標之手提包壹件沒收。 理 由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2 項定有明文，又據該條文立法理由謂：「刑法分則或刑事特 別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券 、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然究其性質究不宜任令在外 流通，自有單獨宣告沒收之必要」等語。次按侵害商標權、 證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否 ，沒收之，商標法第98條亦定有明文。又被告行為後，商標 法業於民國100年6月29日修正公布，於101年7月 1日施行， 修正前即被告行為時之商標法第83條規定：「犯商標法第81 條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品， 或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒 收之。」而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「㈠條次變 更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨， 並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販 賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通， 將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權 益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再 次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知 新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條 ，且酌將文字修正。此外，沒收本質上屬非拘束人身自由之 保安處分，無關於刑罰權規範事項，即無比較新舊法之問題 ，自應適用裁判時之法律規定。是上開違反商標法之物品， 要係屬刑法第40條第 2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒 收無疑。
二、本件聲請意旨略以：被告陳杜華因違反商標法案件，業經臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官以101年度偵續字第 20號依刑 事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定在案。而該案查扣之 仿冒BURBRR手提包 1件，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法 第40條第2項（聲請書贅載第38條第1項第2款、第3項）、商 標法第98條（聲請書誤載為第69條）之規定，聲請單獨宣告
沒收等語。
三、經查：本件被告上開違反修正前商標法第82條（即現行商標 法第97條）之行為，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官依 刑事訴訟法第253之1條規定，認以緩起訴處分為適當，而以 101年度偵續字第 20號為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴 處分書在卷可稽。而扣案之仿冒BURBRRY手提包1件，經鑑定 屬仿冒品，有薈萃商標協會臺灣聯絡處鑑定人賴麗玉所出具 之鑑定證明書在卷可稽（見警卷第10頁），並有經濟部智慧 財產局商標資料檢索服務資料、扣押物品清單、扣案手提包 照片在卷可憑，揆諸前揭說明，本件單獨宣告沒收之聲請為 正當，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第二庭 法 官 王凱俐
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 游士霈