臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 101年度花交簡字第345號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 劉新亮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101
年度偵字第1751號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉新亮從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉新亮擔任高山島小吃店之廚師，平日負責食物之烹煮工作 ，並於平日前往市場採購食材為其附隨業務，為從事業務之 人。於民國101年1月3日上午8時6分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿花蓮縣花蓮市重慶路由南往北行駛，行經 該○○路 000號前時，本應注意汽車在在設有慢車道之雙向 二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線 、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意由快車道變換至慢車道行駛 時，未注意右方來車之安全距離，且未讓直行車先行，與同 向鍾靜英所騎乘之車牌號碼 000-000號機車發生擦撞，致鍾 靜英受有右遠端股骨髁複雜性骨折之傷害，嗣員警據報到現 場處理，劉新亮在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前， 主動向到場之警員坦承為肇事人，進而接受本件裁判，查悉 上情。
二、
（一）前揭事實，被告劉新亮固坦承於民國101年1月3日上午8時 6 分許，在花蓮縣花蓮市○○路 000號前，其所駕駛車牌 號碼 0000-00號自小客車與告訴人鍾靜英所騎乘之車牌號 碼000-0 00號機車發生擦撞，致告訴人受有右遠端股骨髁 複雜性骨折之傷害，核與告訴人即證人鍾靜英於警詢、偵 查中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事 故現場圖及草圖、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書 各 1份及現場照片14張在卷可稽，足徵被告此部分任意性 自白與事實相符，應堪採信。惟被告矢口否認有任何過失 ，於偵查中辯稱：伊要直走，伊車會在機車道上，是因為 車子碰一聲，才停到路邊查看云云，於本院訊問時辯稱： 伊認為自己沒有過失，因為那條路本來是雙向道，路口並 非直行，必須轉換車道後才能直行，伊就是因為要轉換車 道，才會和告訴人發生擦撞云云，惟查證人即告訴人鍾靜 英於警詢時證稱：伊沿重慶路由南向北騎乘騎車，伊騎乘
於機慢車優先道內，行經花蓮市○○路 000號前，伊同向 左側車道有一部自小客車突然變換車道至伊騎乘車道上， 伊根本來不及做出反應即與該自小客車發生擦撞，造成伊 連人帶車跌倒等語；於偵查時證稱：伊騎機車，沿重慶路 直走，過中原路、重慶路交叉路口後，伊發現被告直走至 ○○路 000號前，被告突然偏向伊的車道，伊根本來不及 煞車，被告完全沒有打方向燈，被告停下來伊發現被告是 在閃一台機車，所以才切到機車道上等語，則告訴人前後 對於車禍發生經過證述一致，又被告於偵查中亦供稱：當 時有一台機車在對面車道要過來等語，衡諸常情，被告應 係為與對向車道駛來機車保持安全距離，將自小客車向右 偏離駛入機慢車道，卻疏未注意其右側告訴人所騎乘之機 車，以致發生撞擊，而依當時情形，被告亦無不能注意之 情事，並有臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書 1份在卷可稽，足認被告之駕車行為有過失之情事堪 以認定。
（二）被告雖以前揭等語置辯，惟被告所為之辯解前後矛盾，且 駕車沿重慶路南向北，經過中原路口後，雖由單線雙向道 變為快慢車道雙向雙向道，直行車輛僅需稍微左偏即可繼 續沿重慶路向北行駛，有現場地圖 2張及現場照片14張在 卷可參，則若被告駕駛自小客車因變換車道才與告訴人所 騎乘之機車發生擦撞，其撞擊處應係該自小客車之左側而 非右側，是以，被告所辯與客觀事實不符，尚不可採。（三）綜上所述，被告前開所辯，顯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍，最高法院著有89年度台上字第8075號判例可資參 照。查被告其雖以廚師為業，惟平日駕車購買食材與其從事 廚師之業務有直接、密切之關係，乃為附隨之事務。核被告 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。公訴 人認為被告涉犯同法284條第1項前段過失傷害罪，尚有未恰 ，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被 告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到達 事故現場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有 花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽 ，被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告劉新亮因一時駕車行為疏忽，致告訴人受有傷害，雖被 告一再否認犯行，惟考量其與告訴人以新臺幣（下同）30萬 元達成和解，並已清償 27萬9,774元等一切情事，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條、第454條第1 項，刑法第 284條第2項前段、第41條第1項前段、第62條前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 1 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。