臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第 75號
100年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳碧章
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第520、521、522、523、617號）、追加起訴（ 100年
度偵字第863、870、1064、1097、1118、1346、1645號）及移送
併辦（100年度偵字第2408號），本院合併審理後，判決如下：
主 文
陳碧章犯附表一編號 1至40所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至40所示之宣告刑；附表一編號3至26、編號29至40所示之物各依所載方法沒收之。應執行有期徒刑拾捌年拾月；未扣案之0000000000號、0000000000號行動電話 SIM卡各壹張及未扣案之分別插置0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號 SIM卡撥打使用之行動電話各壹支均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳拾陸萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命共柒包（驗餘後毛重總計伍點玖壹柒玖公克）均沒收銷燬之。 事 實
一、陳碧章前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院花 蓮分院於民國82年6月20日，以81年度上訴字第374號判決判 處有期徒刑 5年4月、8月確定，又因違反麻醉藥品管理條例 等案件，經本院於83年1月21日，以82年度訴字第543號判決 判處有期徒刑6年、3月、10月確定，各刑接續執行，於88年 7月9日縮短刑期假釋出監；然於假釋期間內，又因持有第一 級毒品案件，經本院於 89年11月12日，以89年度易字第516 號判決判處有期徒刑 3月確定，因連續施用第二級毒品案件 ，經本院於 90年6月24日，以90年度花簡字第97號判決判處 有期徒刑6月確定，因贓物案件，經本院於 91年4月7日，以 91 年度易字第58號判決判處有期徒刑6月確定，因竊盜案件 ，經本院於93年1月26日，以91年度花簡字第383號判決判處 有期徒刑6月確定；上開各刑經本院以96年度聲減字第510號 裁定各分別減刑及定應執行有期徒刑 9月、6年3月、5年6月 確定並接續執行，於97年5月4日縮短刑期執行完畢。詎陳碧 章仍不知悔改，明知安非他命屬於毒品危害防制條例第 2條 所列管之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥 管理，屬於藥事法所列管之禁藥，任何人不得非法施用、轉 讓及販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品安非他命之犯
意，分別利用其所有之0000000000號、0000000000號及向施 月娥借用之0000000000號行動電話門號，及均為其所有，分 別插置該等門號SIM卡搭配使用之行動電話各1支做為聯絡工 具，先後於附表一編號 3至26、編號29至40所示之時間、地 點，販賣第二級毒品安非他命予吳光毅等人；另於附表一編 號1、2、27、29所示之時間、地點，無償轉讓禁藥安非他命 予吳光毅等人（各次販賣及轉讓之時間、地點、對象、方式 、數量及販賣之價格、獲取之款項或利益，均詳如附表一所 示）。嗣經警於100年1月28日21時許，在花蓮縣花蓮市中山 路、重慶路口，見陳碧章所駕駛之車號0000－00號自用小客 車前方並未懸掛車牌，即行攔檢，並經陳碧章同意開啟置於 方向盤前之黑色皮夾後，當場扣得陳碧章所有，藏放於該皮 夾內之甲基安非他命共 7小包（各包驗餘後毛重均詳如附表 二，驗餘後毛重總計5.9179公克），另循前向本院聲請准予 陳碧章所使用之行動電話門號實施通訊監察所得情資，而查 獲上情。
理 由
一、查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料（包含人證 、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，與本案亦有自然之關連性，被告陳碧章及其辯 護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其 他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事 訴訟法第159條之4、159條之5等規定，下述認定事實存否所 引用之證據方法，均應認有證據能力。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，並經如附表一所示之證人吳 光毅、唐自才、林萬興、施月娥等人各別於警詢、偵查及本 院審理時證述明確，復有本院核發之通訊監察書影本、通訊 監察譯文、現場照片，以及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 在卷可稽。其次，販賣安非他命係屬違法行為，而販賣者販 入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數 量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，此由證人施月娥 於本院移審訊問時，就附表一編號26之安非他命購買價格尚 以當時接近過年為計算因素之一自明（詳見本院 100年度訴 字第75號卷一第 116頁），且縱或出售之價格較低，亦非當 然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利 ，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實 情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別 有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據
此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平；況一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，安非他命又係量微 價高之違禁物，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重 罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入 價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣 犯行之追訴；查附表一編號 3至25、編號29至40部分，均係 有償之交易安非他命行為一節，業據被告與證人吳光毅等各 該編號所示之交易對象互為一致之供證；又證人施月娥於本 院移審訊問時，就編號26（即起訴書附表編號48）部分已證 稱當時係向被告購買半兩之安非他命，然被告僅有 3.5公克 之安非他命，並表示其他再補給伊，嗣被告忘記曾給伊 3.5 公克安非他命之事，伊要拿錢給被告時，被告並無反應，此 後再次提及付款之事，被告也笑著不講話，故一開始被告與 伊確實係要買半兩之安非他命，亦已備妥款項，被告係先交 付 3.5公克之安非他命，待被告補足並交付剩餘之安非他命 後，再向伊收錢，伊不知被告於伊欲交付款項時並未收取之 原因為何，被告亦從未表示要贈送該 3.5公克之安非他命等 語明確（詳見上開本院卷一第 116頁），與其於警詢時所述 伊要向被告購買半兩至 1兩之安非他命，但因貨源不足，被 告僅交付 3.5公克安非他命給伊，且忘記跟伊收錢等情（詳 見100年度偵字第523號卷第116頁），以及於偵查中所述3.5 公克之安非他命被告忘記跟伊收錢，事後伊有補錢給被告， 但被告並未跟伊收錢等情（詳見上開偵卷第 148頁），大抵 相符，被告於本院審理時，亦自承此次因見施月娥已無資力 ，就乾脆把帳記著，亦知悉此次應該是要不到了，故此次沒 有拿到錢等語（詳見上開本院卷三第 253頁）；是被告就編 號26部分，實係本於其與施月娥已達成之買賣安非他命之合 意，而先行交付部分即 3.5公克之安非他命，即屬本於營利 意圖所為之有償交易行為，足認此部分亦屬販賣無訛，至於 須待被告補足並交付剩餘安非他命後，施月娥始給付全數價 款一節，僅係其等就該次交易之付款期限或條件所為之約定 ，與其等之買賣合意是否成立無涉，亦不因被告因故未能取 得此部分，以及編號17、30、31、34、36所示之價款，而就 該等部分均屬販賣一節有所影響（最高法院90年度臺上字第 7673號、93年度台上字第1651號二判決意旨參看），故起訴 意旨認被告就附表一編號26部分認係屬轉讓，即有誤會甚明 。末查扣案如附表二所示之晶體 7包經送驗結果，均含第二 級毒品甲基安非他命成分一節，則有慈濟大學濫用藥物檢驗
中心102年5月27日慈大藥字第000000000號函所附之鑑定書1 份存卷為憑（詳見上開本院卷三第 240頁）。綜上所述，被 告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告各該犯 行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠查安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之 第二級毒品，且安非他命類藥品業經行政院衛生署於 75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並在79年 10月9日以衛署藥字第 904142號函明令公告列為禁藥，是安 非他命自亦屬藥事法第22條第1項第1款所列禁藥；故明知為 屬禁藥之安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條 第 1項之轉讓禁藥罪。次按「犯第四條至第八條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條 第2項固定有明文。然藥事法第83條第1項係於93年4月21 日 修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法， 且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科 5百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第 8條第2項之法定 刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相 較後，以藥事法第 83條第1項之法定刑為重；又以毒品之範 圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止 於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非 必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之 特別法與普通法關係，是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害 防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較 藥事法第 83條第1項之法定刑為重之情形外，此係屬同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情 形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，優 先適用屬後法且為重法之藥事法第 83條第1項之規定處斷至 明（最高法院 96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397 號二判決意旨參看）。又對於不同刑罰法律間具有法規競合 關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割 裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此 原則（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），即非法 轉讓安非他命之行為，既發生藥事法第 83條第1項與毒品危 害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適 用較重之藥事法第 83條第1項規定論處，縱行為人於偵查及 審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（ 99年度 臺上字第 630號、99年度臺上字第4426號二判決意旨參照）
。經查：被告自白其就附表一編號1、2、27、28所示各次轉 讓之安非他命數量，均互核與證人吳光毅、施月娥所證相符 ，堪信被告就附表一編號1、2、27、28所示各次轉讓安非他 命之數量，均顯低於毒品危害防制條例第8條第6項、轉讓持 有毒品加重其刑之數量標準第 2條所規定加重其刑之淨重10 公克以上之標準，揆諸前揭規定與說明，被告上開各次轉讓 安非他命之犯行，雖於偵查及審理中均自白，然依重法優於 輕法之法理，自應優先整體適用藥事法第 83條第1項之規定 處斷，應予辨明。
㈡核被告就附表一編號 3至26、編號29至40部分所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表 一編號1、2、27、28部分所為，則均係犯藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪；移送併辦意旨所指被告先後 2次販賣安非 他命予林錦潢部分，核與附表一編號35、36所示者，各為同 一案件，本院自應併予審究。而就附表一編號23部分，客觀 上雖有二次交付安非他命之行為，然此係因被告貨源不足， 僅能提供17公克之安非他命，且分二次交予施月娥等情，業 據被告及施月娥陳述明確，故此部分應係被告為履行一買賣 合意而先後 2次交付，即屬接續犯，應以一罪論處。被告於 販賣、轉讓前持有之低度行為，為其後販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈢起訴意旨就附表一編號1、2、26、27、28所示部分，於犯罪 事實欄均認係轉讓第二級毒品，然就編號26部分係屬販賣第 二級毒品安非他命，另就編號1、2、27、28所示轉讓安非他 命犯行部分，則應優先適用藥事法第 83條第1項規定處斷一 節，均已如上述，是起訴意旨就等部分此之認定，容有未洽 ，惟二者基本社會事實同一，自分別應變更起訴法條如上。 被告各次販賣第二級毒品安非他命及各次轉讓禁藥等犯行間 ，犯意各別，時間、地點及對象均可明顯區別，應分論併罰 。
㈣查被告有如事實欄所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷供參，其於5年內故意再犯本案各該有 期徒刑以上之罪，均為累犯，是就其如附表一所示各次所犯 販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 外，餘均應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又被告就附 表一所示販賣之犯行部分，於偵查及本院審理時均自白，應 均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，就法定本刑為無 期徒刑部分減輕其刑，餘則先加後減之。至於被告就附表一 所示轉讓禁藥部分，雖亦有於偵查及本院審理時均自白犯行 ，然此等犯行部分應一體適用藥事法之規定，已如上述，即
不能同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈤被告雖陳稱其有供出毒品來源（即綽號「阿豪」之男子）以 供追查，惟經警依其所述，針對「阿豪」所使用之通訊工具 ，向本院聲請通訊監察獲准，然執行後並未發現「阿豪」有 何具體販毒事證一節，有花蓮縣警察局100年3月28日花警刑 字第0000000000號函（置於上開本院卷一之證件袋內）及10 2年5月16日花警刑字第0000000000號函（詳見上開本院卷三 第226頁）各1份可佐，被告於本院審理時，復直承伊有告知 警察「阿豪」之電話，交保後知悉「阿豪」更換電話時，亦 馬上告知警察，然「阿豪」一直更換電話，有時伊告知警察 後沒多久，「阿豪」又換電話等情（詳見上開本院卷三第24 8 頁）；是本案既未有因被告之供述而查獲其本案所販賣之 安非他命來源，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規 定減輕或免除其刑。
㈥爰審酌被告前科累累，素行不佳，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣行為情節尤 重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，仍為牟 取利益，竟販賣安非他命，且販賣之次數甚多，數量非微， 所得非低，另多次無償提供之，肇生他人依賴毒品，戕害國 民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程 度非輕，兼衡酌其智識程度，始終坦承犯行，犯後態度良好 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並參酌檢察官就起 訴之犯行部分具體求處之刑度，以及起訴後尚有其他犯行追 加起訴之情事，定其應執行之刑，以示懲儆。
㈦沒收部分：
1.被告就附表一編號17、26、30、31、34、36所示之各該販賣 第二級毒品犯行，雖均已既遂，然施月娥等各該交易對象均 未給付價款一節，業據被告於本院審理時陳述明確，是被告 就此等販賣第二級毒品犯行，即均無犯罪所得可言，自無從 宣告沒收或以其財產抵償之；另附表一編號 3所示被告販賣 第二級毒品予吳光毅部分，按毒品危害防制條例第 19條第1 項係規定應沒收之財物，限於因犯罪（即製造、販賣或運輸 毒品）所得者，並不及於因犯罪所得之利益，此觀該條法文 自明；而吳光毅係以協助被告擺設及收拾攤位，充為購買毒 品應支付之代價一節，業經被告與吳光毅互為一致之供述， ，是被告就此部分所獲取者，即係免於給付吳光毅因提供上 開勞務可得工資之財產上之利益，自不在該條第 1項所定應 沒收之列，亦無從諭知沒收（最高法院89年度臺上字第1244 號、 95年度臺上字第753號二判決意旨參看）。至於上開所 述以外之附表一所示被告其餘各次販賣第二級毒品犯行所分
別取得之價款，均為被告各次販毒所得之財物，應於各該次 犯行所科之宣告刑後，依毒品危害防制條例第 19條第1項規 定宣告沒收，然因各該所得均未扣案，故如全部或一部不能 沒收時，均應以其財產抵償之。
2.被告就附表一所示各該販賣安非他命時，所分別用以聯絡吳 光毅等各該交易對象之0000000000號、0000000000號等二行 動電話門號，前者為其申請使用，後者則為其向他人購得， 而0000000000號行動電話門號，則係向施月娥借用，前已歸 還等情，業據被告自承在卷，互核與施月娥於警詢時所稱該 0000000000號行動電話門號係伊拿「王國偉」之門號交給被 告使用等語相符（詳見上開偵字卷第 116頁）；另插置上開 三門號 SIM卡撥打使用之行動電話，均為被告所有，且為避 免更換門號後，然若搭配相同行動電話使用，而仍會遭監聽 ，故均搭配不同之行動電話使用等情，併據被告陳述明確。 是0000000000號、0000000000號等二行動電話門號 SIM卡及 分別供插置上開三門號SIM卡撥打使用之行動電話各1支，均 為被告所有供其犯附表一所示各該販賣第二級毒品所用之物 ，即均應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收之，然 因均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，均應追徵其價額 ；至於0000000000號行動電話門號 SIM卡，雖可認係被告持 以供其犯附表一所示部分販賣第二級毒品罪所用之物，然既 非被告所有，自不能依毒品危害防制條例第 19條第1項規定 宣告沒收及追徵其價額；再被告於偵訊時，經檢察官當庭扣 押之LG牌行動電話1支（含遠傳公司 SIM卡1張），均係其同 居人洪明玉所有，門號則係洪明玉申辦供其使用，並未持以 供本案各該犯行使用一節，業據被告於本院審理時陳述明確 ，檢察官於諭令查扣時，在點名單上亦記明被告所持有而於 警局內已交付洪明玉之行動電話為洪明玉之電話（詳見 100 年度偵字第 617號卷第27頁），自難認與本案有關，均無從 依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 3.扣案如附表二所示之晶體 7包經鑑定結果，均含有第二級毒 品甲基安非他命成分一節，有上開慈濟大學濫用藥物檢驗中 心鑑定書1份為憑，被告於本院審理時，亦陳稱該7包甲基安 非他命均係其所有，供其施用後所剩餘等語明確，而被告於 事實欄所示之時、地遭逮捕，並經警採集其尿液送驗結果， 係承安非他命類陽性反應，被告該次施用第二級毒品犯行， 復經本院判處罪刑確定一節，有本院100年度易字第208號判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份存卷足考，是被 告持有該 7包甲基安非他命之低度行為，固應為上述經本院 判決確定之施用之高度行為所吸收，而不再論究其持有第二
級毒品罪，然既屬查獲之第二級毒品，且係違禁物，爰併依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 陳玉芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第17條
犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條
犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第 4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一（金額之幣值均為新臺幣）：
┌──┬────┬─────┬──────────────┬──────┬────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 犯罪方式 │ 所犯法條 │ 所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 1 │99年9月1│陳碧章位於│陳碧章於左列時、地，轉讓禁藥│藥事法第83條│陳碧章明知為禁藥而轉讓，│
│ │6日0時至│花蓮縣吉安│安非他命約1公克予吳光毅及與 │第1項 │累犯，處有期徒刑拾月。 │
│ │1時許間 │鄉明仁三街│其同行之張清煌施用。 │ │ │
│ │ │8之9號之倉│ │ │ │
│ │ │庫內 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 2 │99年9月 │陳碧章位於│陳碧章於左列時、地，轉讓禁藥│藥事法第83條│陳碧章明知為禁藥而轉讓，│
│ │18日13時│花蓮縣吉安│安非他命約0.5公克予吳光毅施 │第1項 │累犯，處有期徒刑捌月。 │
│ │至14時許│鄉慶南一街│用。 │ │ │
│ │間 │116巷2號住│ │ │ │
│ │ │處內 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 3 │99年9月2│如編號1所 │陳碧章前已告知吳光毅可以協助│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │1日13時 │示之倉庫內│其擺攤方式換取安非他命，吳光│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年玖月。│
│ │至14時許│ │毅遂於99年9月21日5時56分許，│項 │未扣案之0000000000號行動│
│ │後某時（│ │撥打0000000000號電話聯絡陳碧│ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │仍在同日│ │章並確認後，即至陳碧章位於花│ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │） │ │蓮縣花蓮市六期重劃區舊貨買賣│ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │攤位協助陳碧章擺攤，於同日13│ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │時至14時許收攤後，陳碧章即在│ │ │
│ │ │ │左列地點，依約將價值約1000元│ │ │
│ │ │ │之甲基安非他命交予吳光毅施用│ │ │
│ │ │ │，充為吳光毅為其擺攤之對價，│ │ │
│ │ │ │而以上開方式販賣安非他命予吳│ │ │
│ │ │ │光毅。 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 4 │99年9月 │同上 │吳光毅撥打0000000000號行動電│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │23日19時│ │話予陳碧章後，即於左列時間，│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾月。│
│ │許 │ │前往左列地點，以2000元向陳碧│項。 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │ │章購得約1公克之安非他命，並 │ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │當場交付該價金予陳碧章。 │ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 5 │99年9月 │唐自才位於│唐自才撥打同上之行動電話予陳│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │11日21時│花蓮縣花蓮│碧章欲購買安非他命後，陳碧章│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾壹月│
│ │許 │市光復街20│即於左列時間，前往左列地點，│項 │。未扣案之0000000000號行│
│ │ │號住處 │交付約1公克之安非他命與唐自 │ │動電話門號SIM卡壹張及搭 │
│ │ │ │才，並當場收取2500元之價款。│ │配使用之行動電話壹支均沒│
│ │ │ │ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 6 │99年9月 │同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │17日21時│ │點則如左列） │條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾壹月│
│ │許 │ │ │項 │。未扣案之0000000000號行│
│ │ │ │ │ │動電話門號SIM卡壹張及搭 │
│ │ │ │ │ │配使用之行動電話壹支均沒│
│ │ │ │ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 7 │99年9月 │同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │24日10時│ │點則如左列） │條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾壹月│
│ │51分許 │ │ │項 │。未扣案之0000000000號行│
│ │ │ │ │ │動電話門號SIM卡壹張及搭 │
│ │ │ │ │ │配使用之行動電話壹支均沒│
│ │ │ │ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 8 │99年10月│同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │10日18時│ │點則如左列） │條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾壹月│
│ │許 │ │ │項 │。未扣案之0000000000號行│
│ │ │ │ │ │動電話門號SIM卡壹張及搭 │
│ │ │ │ │ │配使用之行動電話壹支均沒│
│ │ │ │ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 9 │99年10月│同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │18日16時│ │點則如左列） │條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾壹月│
│ │35分許 │ │ │項 │。未扣案之0000000000號行│
│ │ │ │ │ │動電話門號SIM卡壹張及搭 │
│ │ │ │ │ │配使用之行動電話壹支均沒│
│ │ │ │ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 10 │99年9月 │花蓮縣北埔│林萬興撥打0000000000號行動電│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │11日22時│火車站前十│話予陳碧章，陳碧章遂於左列時│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾月。│
│ │許 │字路口附近│間，前往左列地點，將約2公克 │項 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │ │安非他命交予林萬興，並當場收│ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │取2000元之價款。 │ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 11 │99年底之│花蓮縣北埔│同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │某日時 │火車站附近│點則如左列） │條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾月。│
│ │ │廟口 │ │項。 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │ │ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 12 │99年10月│位於花蓮市│朱震秦撥打0000000000號行動電│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │19日21時│德安一街「│話予陳碧章後，雙方即於左列時│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年玖月。│
│ │許 │橋頭肉圓」│間，在左列地點碰面後，朱震秦│項 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │店附近路旁│即以1500元向陳碧章購得約0.6 │ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │公克之安非他命，並當場交付該│ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │價金予陳碧章。 │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟伍佰元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 13 │99年9月 │同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │2日或翌 │ │點則如左列，朱震秦購得之安非│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年拾月。│
│ │日20時許│ │他命約0.7公克，陳碧章取得之 │項 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │ │價款則為2000元） │ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │ │ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤
│ 14 │99年9月4│同上 │同上（雙方見面交易之時間、地│毒品危害防制│陳碧章販賣第二級毒品，累│
│ │日19時至│ │點則如左列，朱震秦購得之安非│條例第4條第2│犯，處有期徒刑叁年玖月。│
│ │20時許間│ │他命約0.3公克，陳碧章取得之 │項 │未扣案之0000000000號行動│
│ │ │ │價款則為1000元） │ │電話門號SIM卡壹張及搭配 │
│ │ │ │ │ │使用之行動電話壹支均沒收│
│ │ │ │ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其價額；未扣案之│
│ │ │ │ │ │販賣第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼─────┼──────────────┼──────┼────────────┤