最高法院刑事判決 九十年度台上字第四八三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八
年六月三日第二審判決（八十八年度上訴字第四四九號，起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十七年度偵字第四六七八、四九一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以連續販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。係以證人即向上訴人購買第二級毒品安非他命之邱子良於警訊；邱明華於警訊及第一審偵、審中之陳述，暨上訴人持有而為警查扣之晶體一包（經高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗結果確屬安非他命，驗前毛重零點六八公克、驗後毛重零點六三公克）、夾鏈袋六十六只等，為其所憑之證據，並敘明其得心證之理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊並未販賣安非他命予邱子良及邱明華，且不認識邱明華，本件又未查獲電子秤等販賣工具，不能遽行論罪云云，認係飾卸之詞，不足採信；而以證人邱子良、邱明華事後改為有利於上訴人之陳述，意在迴護，亦非可取。均已依據調查之結果，分別予以指駁及說明。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：證人邱明華前後所述向上訴人購買安非他命之情節並不一致，原判決竟予採取，於法有違等語。惟按證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；倘其關於基本事實之陳述，與真實性無礙時，並非不得予以採信。本件證人邱明華對於其向上訴人購買安非他命之價格，究係新台幣（以下同）一千元或二千元之細節事項，於警訊及第一審偵、審中先後所供雖稍有不一，然原判決既已依據上開證據法則，說明其取捨各該證言之心證理由，即無違法可言，自不容妄加指摘，而據為適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持陳詞，再為事實上之爭辯；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 八 月 十三 日