臺灣臺東地方法院民事裁定 102年度事聲字第5號
異 議 人 何榮華
相 對 人 蔡慧純
相 對 人 蔡季純
相 對 人 蔡孟純
相 對 人 蔡昌燄（亦為蔡吳玉霞之繼承人）
上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官
於102年1月21日所為101年度司聲字第79號裁定聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲請及異議意旨略以：相對人蔡慧純、蔡季純、蔡孟純 、蔡昌燄及蔡吳玉霞（蔡吳玉霞已於民國97年7月30日死亡 ，其繼承人除蔡昌燄之外，均已拋棄繼承）於84年間聲請對 於債務人展武建設股份有限公司（下稱展武公司）之財產為 假扣押，經本院以84年度執全字第69號受理在案，並以本院 84年5月7日東院耀民執全69字第1200號函，囑託臺東地政事 務所就債務人展武公司所有坐落臺東市○○段00地號土地上 未完成鋼筋混凝土造四層樓房九棟房屋，如附表（Ｄ２、Ｄ ５、Ｄ７、Ｄ９、Ｄ１１、Ｄ１２、Ｄ１３、Ｄ１４、Ｄ１ ５）所示（下稱系爭經假扣押之九間房屋，亦即臺東市上岩 灣段72、73、74、75、76、77、78、79、80建號建物）辦理 假扣押之查封登記。系爭經假扣押之九間房屋，事後業經債 務人展武公司於97年2月5日出賣予異議人，且異議人已對債 務人展武公司取得債權，確實為債務人展武公司之債權人， 異議人自得依民法第242條及民事訴訟法第529條第1項之規 定，代位債務人展武公司，聲請本院命相對人應於一定期間 內對於債務人展武公司起訴。惟本院司法事務官於102年1 月21日所為101年度司聲字第79號裁定（下稱原裁定）以異 議人未證明其對債務人展武公司有債權存在而駁回異議人之 聲請，應有違誤。爰聲明廢棄原裁定，並另為適當之處分等 語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。次按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假
扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴， 民事訴訟法第529條第1項亦有明定。末按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為 民法第242條前段明定，此項代位權行使之範圍，依同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年度台抗字第240 號判例可資參照。
三、經查：
㈠關於系爭經假扣押之九間房屋，遭假扣押之經過為： 1.相對人蔡慧純、蔡季純、蔡孟純、蔡昌燄及蔡吳玉霞（蔡吳 玉霞已於97年7月30日死亡，其繼承人除蔡昌燄之外，其餘 繼承人蔡昌穎、蔡瑩容即蔡采婕、蔡慧純、蔡季純、蔡孟純 、蔡昌宏等人均已聲明拋棄繼承，並經臺灣高雄地方法院97 年9月29日雄院高97繼協字第3014號函及97年10月17日雄院 高97繼協字第3302號函准予備查）於84年間聲請對於債務人 展武公司之財產為假扣押，經本院於84年4月26日作成84年 度全字第67號裁定（該裁定所載相對人「蔡秀純」應屬誤繕 ，應更正為「蔡季純」），准許相對人供擔保後，得對於債 務人展武公司之財產在新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內 為假扣押。
2.嗣相對人供擔保後，持本院84年度全字第67號裁定為執行名 義，聲請對於債務人展武公司之財產為假扣押之強制執行， 經本院以84年度執全字第69號受理在案，並以本院84年5月7 日東院耀民執全69字第1200號函，囑託臺東地政事務所就債 務人展武公司所有坐落臺東市○○段00地號土地上之系爭經 假扣押之九間房屋辦理假扣押之查封登記。（查封登記上所 載「蔡秀純」應屬誤繕，應更正為「蔡季純」） 3.系爭經假扣押之九間房屋所坐落之臺東市○○段00地號土地 ，於重測後變更為臺東市○○○段000地號土地。 ㈡關於重測前臺東市卑南段56、56-1、56-2、56-3、56-4、56 -5、1859、1859-1、1859-2等九筆土地遭假處分之經過為： 1.重測前臺東市卑南段56、56-1、56-2、56-3、56-4、56-5 、1859、1859-1、1859-2地號等九筆土地（即重測後臺東市 上岩灣段768、768-1、769、769-1、769-2、769-3、769-4 、769 -5、770、770-1、770-2、771、771-1、772、772-1 、777、778、787、787-1、787-2、790、790-1、790-2地號 等23筆土地，下稱臺東市○○○段000地號等23筆土地）曾 於81年5月1日設定最高限額抵押權172,000,000元（下稱系
爭最高限額抵押權）予債權人第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一商銀），用以擔保債權人第一商銀對於債務人展武 公司之借款債權。
2.債權人第一商銀曾於82年間對於債務人展武公司及債務人謝 德明之財產聲請為假處分，經本院於82年9月15日作成82年 度全字第38號裁定，准債權人第一商銀供擔保後，禁止債務 人展武公司及債務人謝德明對臺東市卑南段56、56-1、56-2 、56-3、56-4、56 -5、1859、1859-1、1859-2等九筆土地 ，為讓與、設定抵押、出租、建築樓房、營造出售及其他一 切處分行為。嗣債權人第一商銀供擔保後，持本院82年度全 字第38號裁定為執行名義，聲請對於債務人展武公司及債務 人謝德明之財產為假處分之強制執行，經本院以82年度民執 全字第34號受理在案，並以本院82年9月22日東院敬民執全 34字第12486號函，囑託臺東地政事務所就上開九筆土地辦 理假處分之查封登記。
3.嗣債務人展武公司未依約清償，經債權人第一商銀取得臺灣 宜蘭地方法院所核發89年度執字第2905號債權憑證。 4.債權人第一商銀於91年11月11日，將系爭最高限額抵押權及 其所擔保之債權，讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公 司臺灣分公司（下稱富析資產公司）。
5.富析資產公司於97年4月22日具狀聲請撤回對於臺東市○○ ○段000地號等23筆土地之假處分執行，經本院以97年4月28 日東院和82民執全實字第34號函，囑託臺東地政事務所就臺 東市○○○段000地號土地以外之22筆土地辦理塗銷假處分 之登記。蓋因臺東市○○○段000地號土地（重測前為臺東 市○○段00地號土地）因另有假扣押債權人即相對人併案尚 未撤回執行（本院84年度執全字第69號），故該部分並未囑 託塗銷查封登記。
㈢關於異議人何榮華對於債務人展武公司取得債權之經過： 1.重測前臺東市卑南段56、56 -1、56-2、56-3、56-4、56-5 、1859、1859-1、1859-2地號等九筆土地（即臺東市○○○ 段000地號等23筆土地）及上開土地上所興建鋼筋混凝土56 棟四層樓樓房（包含系爭經假扣押之9間房屋在內）之所有 權，經債務人展武公司於97年2月5日出賣予異議人何榮華， 雙方簽訂有建物買賣契約書。
2.臺東市○○○段000地號等23筆土地之中，除了臺東市○○ ○段000地號土地目前仍登記在債務人展武公司名下，尚未 完成過戶之外，其餘22筆土地，皆已於97年6月16日辦理所 有權移轉登記予異議人何榮華。
3.系爭最高限額抵押權及其所擔保之債權，由富析資產公司讓
與顧樂仁；復由由顧樂仁讓與徐婉菁。
4.徐婉菁取得本院98年5月25日所為98年度拍字第20號准許拍 賣抵押物裁定，准予就異議人何榮華所有臺東市○○○段 000地號等22筆土地（不包含尚登記在債務人展武公司名下 之臺東市○○○段000地號土地）為拍賣。
6.徐婉菁曾於98年間，執臺灣宜蘭地方法院89年度執字第2905 號債權憑證以及本院98年度拍字第20號准許拍賣抵押物之裁 定為執行名義，聲請強制執行債務人展武公司及異議人何榮 華之財產，請求查封拍賣臺東市○○○段000地號等23筆土 地以及上開土地上所興建鋼筋混泥土56棟四層樓樓房（包含 系爭經假扣押之9間房屋在內），經本院以98年度司執字第 12914號受理在案。嗣因符合強制執行法第95條第2項之規定 ，而視為撤回本件強制執行之聲請。
7.徐婉菁另於101年間，執臺灣宜蘭地方法院89年度執字第290 5號債權憑證以及本院98年度拍字第20號准許拍賣抵押物之 裁定為執行名義，聲請強制執行債務人展武公司及異議人何 榮華之財產，請求查封拍賣臺東市○○○段000地號等23筆 土地以及上開土地上所興建鋼筋混泥土56棟四層樓樓房（包 含系爭經假扣押之9間房屋在內），經本院以101年度司執字 第5320號受理在案。嗣因徐婉菁與異議人何榮華達成和解， 遂撤回本件強制執行之聲請。
8.系爭最高限額抵押權及其所擔保之債權，再於102年2月26日 ，由徐婉菁讓與異議人何榮華，並有徐婉菁與異議人何榮華 102年2月20日簽訂之債權讓渡書可稽。
9.異議人何榮華於102年3月19日，執臺灣宜蘭地方法院89年度 執字第2905號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人展 武公司所有之臺東市○○○段000地號土地，經本院以102年 度司執字第2936號受理在案。此外，相對人另於102年5月17 日持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於102年2月27日核 發102年度司促字第307號支付命令及其確定證明書為執行名 義，聲請參與分配（經本院以102年度司執字第5649號受理 ，且併入本院102年度司執字第2936號）。 10.準此，債務人展武公司名下之臺東市○○○段000地號土地 以及該土地上之房屋，雖因受假處分及假扣押登記之緣故， 尚未能移轉所有權予異議何榮華。惟異議人何榮華已取得對 於臺東市○○○段000地號土地之系爭最高限額抵押權及其 所擔保之債權，是異議人何榮華主張對於債務人武展公司確 有債權存在，應堪認定。
㈣關於相對人有無對債務人展武公司提起訴訟之部分： 相對人蔡慧純、蔡季純、蔡孟純、蔡昌燄已於101年12月28
日具狀向高雄地院聲請對於債務人展武公司核發支付命令， 主張相對人曾向債務人展武公司購買系爭經假扣押之九間房 屋，且已支付價金1,000萬元，並據以提出買賣契約書等件 ，經高雄地院於102年2月27日核發102年度司促字第307號支 付命令，命債務人展武公司應給付債權人（即相對人蔡慧純 、蔡季純、蔡孟純、蔡昌燄）1,000萬元及自83年5月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，復核發其確定證 明書，經此有高雄地院102年4月19日雄院高文字第0000000 000號函文在卷可稽，並經本院依職權調閱上開支付命令卷 宗查閱屬實。
四、綜上而論，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款固規定： 「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴。」、「依督促程序，聲請發支付命 令者。與前項起訴有同一效力。」惟查，相對人就系爭假扣 押之九間房屋，先前已聲請對債務人展武公司為假扣押之保 全請求（本院84年度全字第67號裁定），事後復聲請對債務 人展武公司核發支付命令，經高雄地院核發102年度司促字 第307號支付命令確定在案，故相對人確已對於債務人展武 公司提出本案訴訟。據此，縱然異議人事後雖已成為債務人 武展公司之債權人，惟相對人既已對於債務人展武公司提出 本案訴訟，從而異議人主張代位債務人展武公司聲請命相對 人限期起訴乙節，核無代位行使之必要，與民法第242條之 規定不合，故本件之異議人之聲請，應無權利保護之必要。 原裁定以異議人未證明其對債務人武展公司有債權存在而駁 回異議人之聲請，其所持理由雖有不合之處，惟其結果仍應 予以維持。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 涂曉蓉
, 台灣公司情報網