清償貨款
臺灣臺東地方法院(民事),重訴字,101年度,4號
TTDV,101,重訴,4,20130610,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　101年度重訴字第4號
原　　　告　東宏行
法定代理人　姚忠宏
訴訟代理人　劉秀真律師
被　　　告　坤峯營造有限公司
法定代理人　許招文
訴訟代理人　邱聰安律師
上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國102年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾玖萬玖仟壹佰貳拾貳元，及自民國101年12月27日起至清償日止，按月利率百分之2計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰陸拾捌元，由被告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告就其向⑴臺東縣太麻里鄉公所承攬之「99年度太麻里鄉 （美和、溫泉、上大溪、金針山、金崙、富山支線）農路改 善工程」（下稱系爭改善工程），於99年11月間與原告簽立 「東宏行預拌混凝土訂貨合約書」（該合約書影本，下稱系 爭第一份契約）；⑵臺東縣政府所承攬之「太麻里鄉太麻里 農地重劃區（西側工區）農水路復建工程」（下稱系爭復建 工程），於100年5月1日與原告簽立「預拌混凝土訂貨合約 書」（該合約書影本，下稱系爭第二份契約），向原告購買 預拌混凝土（下稱混凝土），價金則均以實際交貨量計價。 至於預拌混凝土，則由原告以攪拌車送至被告施工現場、卸 入被告自備之混凝土貯存斗內，並約明被告若對數量認有抽 查必要，應於簽收當日抽磅，不得事後有異議，倘因折算數 量與運送數量不符時，其重核以抽查當日之運送數量為限。 原告前所檢具100年9月以前之請款單、送貨單向被告請款， 被告皆依約如數付款，惟卻拒絕給付自100年10月至12月份 間之貨款合計為新臺幣（下同）11,599,122元（100年12月 14日系爭復建工程、原提供140PC規格之混凝土、共15立方 公尺，經當場抽磅後、應扣除6,265元（即4.4 2立方公尺 單價為1,417.5元／立方公尺，併已在原證10系爭第二份契 約之貨款中扣除）。另依系爭契約第14條約定，被告未於請 款限期內兌現款項者，將依請款限期次日起，按月息百分之 2計算利息至繳清貨款為止。
二、對被告答辯之陳述：
㈠原告係依系爭第一份契約、第二份契約之買賣關係，依被告



叫貨、始提供混凝土，且貨款係依實際交貨量計價，故債之 相對性僅存在兩造間，核與被告因系爭改善工程、系爭復建 工程，而與業主間所約定之混凝土數量無涉，而原告僅係供 料，至於「澆注卸貨」並非唯一或必要之交付方式。兩造對 於混凝土交貨、驗貨（即抽磅）、簽收、計價之方式既有明 確約定，則依約並無需經過地磅、鑑定、提出預拌車重量為 憑，且原告並無浮報數量。原告之預拌混凝土製程已電腦化 ，相關器具與度量衡亦經檢定合格，亦證原告出貨足斤足兩 。被告昧於兩造前述約定與事證，自增供貨之混凝土，應經 ：地磅、鑑定、應提出預拌車重量、應以被告與其業主之系 爭工程契約數量，作為原告實際供貨之數量等節，均為系爭 契約所未約定之額外請款條件，顯悖於系爭契約之約定。 ㈡原告對100年12月20日在系爭復建工程現場之丈量，係依系 爭第二份契約第8條約定之抽磅，併以抽查結果重核運送數 量，且已在原請求支付款中，扣除該日短少之數量及金額， 均為依約履行，核與詐欺之事實無涉。除該次抽磅之數量以 外，被告對其他送貨單之簽收已自承無過失，且簽收後無任 何保留，可證被告之簽收可信。故被告既未遭原告詐欺，卻 逕以前揭單次之抽磅結果、推論原告對其他供貨之混凝土均 有浮報，而逕依民法第88條第1項本文後段之規定，主張撤 銷在所有送貨單上簽收之意思表示，並無理由。 ㈢原告並未與李文源勾結，藉浮報載運混凝土之數量、以抵沖 李文源對原告之債務。
㈣系爭契約係以被告所簽收之送貨單內載混凝土之數量，作為 原告實際供貨之數量，與被告在系爭工程圖說或結算證明書 所載之數量無涉。另「現場實測」已硬固之混凝土結構體， 因有諸多影響混凝土現場施工數量之可能原因，並無法正確 反應「送貨單」上之簽收數量，且亦無法證明「不同規格、 強度」混凝土之各該數量。故被告主張以：鑑定竣工圖說、 結算書所載澆置混凝土之數量，作為原告實際供貨之數量， 實為耗費巨大勞力、時間、費用，且屬無效之質疑或舉證方 法，故原告認為已無鑑定之必要。
三、爰依民法第367條買受人應依約交付價金、系爭契約之法律 關係起訴、請求被告應給付100年10月至12月間之未付貨款 等語，併聲明求為判決：被告應給付原告11,599,122元，及 自100年12月27日（即支付命令於100年12月26日送達被告之 翌日，見支付命令卷：送達證書）起至清償日止，按月利率 百分之2計算之利息｛見本院卷（下同）第306頁至第308頁 ｝。
貳、被告則以：




一、依系爭改善工程、系爭復建工程之設計圖說，對各該工程所 應澆置混凝土數量之計算，應為精確。㈠依系爭改善工程結 算驗收證明書所載：混凝土數量為7,044立方公尺（被證4） ，而惟原告自99年11月至100年12月11日間所提供之混凝土 小計為7,421立方公尺，若加計嚳興自100年12月至101年1月 間所供貨澆置之混凝土小計為1,051.5立方公尺，則扣除嚳 興公司所澆置之數量後，原告顯浮報1,428.5立方公尺（計 算方式：7,421立方公尺＋1,051.5立方公尺－7,044立方公 尺）。㈡依系爭復建工程結算驗收證明書所載：混凝土數量 為11,150立方公尺（被證3），而惟原告自100年5月至100年 12月14日所提供之混凝土合計為14,641.58立方公尺，若加 計嚳興自100年12月至101年1月間所供貨澆置之混凝土合計 為250立方公尺，則扣除嚳興公司所澆置之數量後，原告顯 浮報3,741.58立方公尺（計算方式：14,641.58立方公尺＋2 50立方公尺－11,1 50立方公尺）。㈢原告係以滾筒之預拌 混凝土車，將混凝土載至工地，惟若欲計算其所載混凝土之 重量，需以載重車、經過地磅之重量，扣除空車重量，但原 告混凝土廠並未安裝地磅之設備、未經過警察機關所設置之 地磅，以證明送貨單上之數量，故被告並無法當場清點、預 拌混凝土車滾筒內所載混凝土之數量，故應以「所澆置混凝 土數量」，作為原告實際供貨之數量。
二、原告100年12月14日於對系爭復建工程、所運送2車混凝土合 計15立方公尺，經訴外人許招文（即被告法定代理人）偕同 訴外人李文源（即被告工地負責人），至原告處商請原告至 工地共同丈量，卻為原告所拒後，李文源為利丈量，遂在系 爭復建工程0＋344公尺至394公尺左側駁坎處、澆置前揭混 凝土為構造物。嗣經被告、原告派訴外人田英杰（即原告員 工）於同月20日偕同許招文、李文源、訴外人李兆琮（即板 模師父、嗣已更名為李易達）、陳世文，共同丈量前揭澆置 之構造物，以平均頂寬、底寬、高度乘以柱高後，測得數量 為11.08立方公尺，若再扣除耗損0.5立方公尺後，實際數量 僅為10.58立方公尺（第103頁：100年12月20日現場丈量明 細表影本）。在前揭丈量後，被告始發現遭原告詐騙所供混 凝土之數量，由於車載滾筒內之混凝土為不可數之隱蔽物， 必待澆置在工作物內方得概算出其數量，故被告在各該送貨 單上為簽收時並無過失（第116頁：被告答辯㈥狀），故應 認原告之其他供貨均應有浮報數量之事實。且被告（即表意 人）若知其有短少情事、即不可能在送貨單上為簽收之意思 表示，故依民法第88條第1項本文後段、第90條、第92條第1 項、第93條之規定，自各該簽收之意思表示後、在一年內、



撤銷對原告各該送貨單簽收之意思表示，併以被告於101年5 月28日答辯㈤狀、於同日送達原告時，作為撤銷各該簽收意 思表示之通知。
三、被告將系爭工程挖方之構造物回填、餘土近運利用，下包予 李文源，但李文源對原告負有債務，遂與原告勾結，同意由 原告在李文源工地員工所簽收支出貨單上、浮報載運混凝土 之數量，並藉以抵沖李文源之債務。
四、本件無庸送鑑定，請直接以①被證4系爭改善工程、②被證3 系爭復建工程結算驗收證明書內，分別所載混凝土①7,044 立方公尺、②11,150立方公尺（合計為18,194立方公尺）之 數量，作為原告實際供貨之數量。故被告目前已給付原告混 凝土之貨款，顯已超過依據前揭混凝土數量所核算之金額， 自無庸再為給付等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴 （第308頁至第310頁）。
肆、下列重要事實，經兩造於102年6月6日言詞辯論期日辯論後 所不爭執（第310頁至第318頁），自應堪信為真實，本院爰 逕採為辯論及判決之基礎。
一、兩造間所簽立2份預拌混凝土訂貨合約書之過程及內容： ㈠被告就其向台東縣太麻里鄉公所承攬之「99年度太麻里鄉（ 美和、溫泉、上大溪、金針山、金崙、富山支線）農路改善 工程」（下稱系爭改善工程），而向原告訂購混凝土，併於 99年間簽立「預拌混凝土訂貨合約書」（下稱系爭第一份契 約），在該合約書內載：「坤峯營造有限公司【以下簡稱甲 方（係指被告，下同）】茲向東宏行【以下簡稱乙方（係指 原告，下同）】訂購混凝土，並經雙方議買賣條款如下：在 第一條、訂貨內容，包括：⑴工程名稱：99年度太麻里鄉（ 美和、溫泉、上大溪、金針山、金崙、富山支線）農路改善 工程。工程地點：太麻里鄉。工地負責人：李文源。⑵規格 （Kg／cm2：係指每平方公分可承載公斤數之重壓）、單價（ 元），則分別記載：①140PC、1,732.5元、含稅；②175PC 、1,837.5元、含稅；③210PC、1,942.5元、含稅。備註欄 記載：「1：混凝土坍度加大，細料每立方須加收50元（未 稅）。2：預拌混凝土1立方核重為2,350公斤。」。⑶總計 ：依實際交貨量計價。⑷付款辦法記載：【1】每月5號前送 單，月結30天票期。【2】如蒙交付客票時，請原訂戶背書 （第71頁：該合約書影）。
㈡被告就：其向臺東縣政府所承攬之「太麻里鄉太麻里農地重 劃區（西側工區）農水路復建工程」（下稱系爭復建工程） ，而向原告訂購混凝土，併於100年5月1日與原告簽立「預 拌混凝土訂貨合約書」（下稱系爭第二份契約），在該合約



書內載：「坤峯營造有限公司【以下簡稱甲方（係指被告， 下同）】茲向東宏行【以下簡稱乙方（係指原告，下同）】 訂購混凝土，並經雙方議定買賣條件如下：第一條、訂貨內 容，包括：⑴工程名稱：太麻里鄉太麻里農地重劃區（西側 工區）農水路復建工程。工程地點：太麻里泰和村。預定工 期：民國100年4月19日至100年9月30日。工地負責人：李文 源。⑵規格（Kg／cm2，係指每平方公分下之公斤重壓，下 同）、單位（立方）、單價（元），則分別記載：①140PC 、3,247立方、1,417.5元、含稅；②210PC、7,018立方、1, 627.5元、含稅。備註欄記載：「1：混凝土坍度加大，細料 每立方須加收50元（未稅）。2：預拌混凝土1立方核重為 2,350公斤。」。⑶總計：依實際交貨量計價。⑷付款辦法 記載：【1】每月5號前送單，月結30天票期。【2】如蒙交 付客票時，請原訂戶背書（第61頁：該合約書影本）。 ㈢系爭第一份契約（第71頁至第72頁）、系爭第二份契約（第 61頁至第62頁）之其他條款（下合稱系爭契約），均為相同 之約定。
二、原告依系爭第一份契約對系爭改善工程所提供混凝土之明細 （原證5-9）：
㈠原告對系爭改善工程、提供如原證5至原證9送貨單所示各規 格混凝土，大部分由原告太麻里廠（即正興場）所出貨，少 部分由大溪廠出貨。均為被告或工地現場有權代理之工人收 受後，併在前揭各該期日之送貨單、客戶簽收欄內簽收在案 。而李文源（即系爭改善工程之工地負責人）係負責巡視該 工地，均未在前揭送貨單上簽收（第243 頁：筆錄）。 ㈡依卷附第149頁被證4系爭改善工程、結算驗收證明書內載： 該工程於99年10月26日開工、100年12月21日實際竣工、開 始驗收日期為101年1月17日、驗收合格日期為101年9月24日 。依第151頁系爭改善工程結算明細表、工程項目： ⑴壹.一.6結構用混凝土、預拌140pc項下記載：①原合約數量 為691立方公尺；②第1次變更契約後之數量為1,961立方公 尺；③第2次變更契約後之數量為1,901立方公尺；④101年9 月24日驗收合格後、結算之數量為1,760立方公尺。 ⑵壹.一.5結構用混凝土、預拌210pc項下記載：①原合約數量 為6,496立方公尺；②第1次變更契約後之數量為5,451立方 公尺；③第2次變更契約後之數量為5,018立方公尺；④101 年9月24日驗收合格後、結算之數量為5,284立方公尺。 ⑶依前揭決算結果，140pc、210pc規格之混凝土，其數量合計 為7,044立方公尺。
㈢系爭第一份契約所約定，由原告提供混凝土之規格為：①14



0pc、②175 pc、③210pc（第71頁：該契約書第1條）。 ㈣對原證5至原證9、原證10原告依系爭第一份契約提供系爭改 善工程，至100年12月11日止，各送貨單所記載規格之混凝 土、數量；被告已、未付款之細，其形式上均不爭執（參第 29 5頁供貨明細表）。原告提供至100年12月11日之各該規 格混凝土、數量，分別為①140pc、1,884.5立方公尺；②17 5pc、5,258.5立方公尺；③210pc、254立方公尺；④280pc 、24立方公尺。前揭規格之數量合計為7,421立方公尺（參 第293頁系爭改善工程用量明細表）。而各該送貨單上所記 載規格為210Ａ者、即為175pc，故以175pc之規格計價。 ㈤嚳興企業股份有限公司（下稱嚳興公司）自100 年12月至 101年1月，提供系爭改善工程所需混凝土之規格、數量，分 別為：①140pc：5立方公尺（第203頁：被告附表三）；② 175pc：100年12月份為529立方公尺；101年1月份為517.5立 方公尺（第201頁：被告附表一、第203頁：被告附表三）； ③前揭規格混凝土之數量合計為1,051.5立方公尺（參第293 頁系爭改善工程用量明細表）。
㈥有關系爭第一份契約提供系爭改善工程，被告如依原證5至 原證9送貨單所示、形式上尚未給付原告、自100年10月至10 0年12月11日之混凝土貨款之規格、合計數量、每立方公尺 含稅單價，分別為：①140pc、459.5立方公尺、1,627.5元 ；②175pc 、2,271.5立方公尺、1,732.5元；③210pc、5立 方公尺、1,837.5元。若原告對前揭之請求均為有理由時， 則被告應給付之貨款合計為4,692,397元（參原證10、第293 頁系爭改善工程用量表）。
㈦系爭改善工程決算明細表之混凝土數量（第151頁：被證4） ：
⑴有關140pc規格之混凝土結算數量為1,760立方公尺。 而被告使用之數量合計為1,889.5立方公尺，即由①原告至1 00年12月11日提供1,884.5立方公尺；②嚳興公司自100年12 月至101年1月提供5立方公尺（原證10、第203頁：被告附表 三、第293頁系爭改善工程用量明細表）。
⑵210c規格之混凝土結算數量為5,284立方公尺。 而被告使用之數量合計為254立方公尺（原告提供254立方公 尺、原證10、第293頁系爭改善工程用量明細表）。 ⑶無175pc規格之混凝土。
而被告使用之數量合計為6,332立方公尺，即由：①原告至1 00年12月11日已提供5,285.5立方公尺；②嚳興公司自101 年12月至101年1月提供1,046.5立方公尺）（參原證10、第2 01頁被告附表一、第203頁被告附表三、第293頁系爭改善工



程用量明細表表）。
三、100年12月14日抽磅、100年12月20日丈量之經過： 被告於100年12月14日在系爭復建工程、對原告所運送2車混 凝土合計15立方公尺，經澆置成構造物後，於同月20日經田 英杰（即原告員工）、許招文、李兆琮、陳世文等人，共同 丈量前揭澆置構造物之數量為11.08立方公尺，若該次供貨 再扣除0.5立方公尺之耗損後，實際數量僅為10.58立方公尺 （第103頁：100年12月20日現場丈量明細表影本）。原告已 將該日之運送數量更正為10.58立方公尺，併以單價1,417.5 元／立方公尺計價後，扣除金額6,265元。四、原告依系爭第二份契約對系爭復建工程提供混凝土之明細： ㈠原告對系爭復建工程、提供如原證2至原證4送貨單所載各規 格混凝土，均由原告太麻里廠（即正興廠）出貨。均為被告 或工地現場有權代理之工人收受後，併在前揭各該期日之送 貨單、客戶簽收欄內簽收在案。而李文源（即系爭復建工程 之工地負責人）係負責巡視該工地，均未在前揭送貨單上簽 收（第243頁：筆錄）。
㈡依卷附第143頁被證3系爭復建工程變更設計議定書內載：該 工程於100年4月19日開工、101年9月29日實際竣工、開始驗 收日期為101年10月29日、驗收合格日期為101年11月29日。 依卷附第147頁系爭復建工程變更設計議定書、工程項目： ⑴一.5結構用混凝土、預拌140pc項下記載：①原合約數量為3 ,247立方公尺；②第1次變更契約後之數量為2,830立方公尺 ；③第2次變更契約後之數量為2,811立方公尺。 ⑵一.4結構用混凝土、預拌210pc項下記載：①原合約數量為7 ,018立方公尺；②第1次變更契約後之數量為8,261立方公尺 ；③第2次變更契約後之數量為8,339立方公尺。 ⑶依前揭決算結果，140pc、210pc規格之混凝土，其數量合計 為11,150立方公尺。
㈢系爭第二份契約所約定，由原告提供混凝土之規格為：①14 0pc、②210 pc（第61頁：該契約書第1條）。 ㈣對原證2至原證4、原證10依系爭第二份契約提供系爭復建工 程，原告至100 年12月14日止，各送貨單所記載各規格之混 凝土、數量；被告已、未付款之明細，其形式上均不爭執（ 參第295 頁供貨明細表）。
⑵原告提供至100年12月14日之各規格混凝土、數量，分別為 ①140pc、4,486.06立方公尺；②175pc、4,736立方公尺； ③210pc、5,419.5立方公尺，前揭各規格之數量合計為 14,641.58方公尺（參原證10、第294頁系爭工程用量表）。 ⑶而送貨單上所記載規格為210Ａ者、即為175pc，故以175pc



之規格計價。
㈤嚳興公司
⑴自100年12月至101年1月，提供系爭復建工程所需混凝土之 規格、數量，分別為：①140pc、80.5立方公尺（P204被告 附表二、P202附表六）；②175pc、34.5立方公尺（P202被 告附表六）；③210pc、135立方公尺（P204被告附表二、BP 202附表六），前揭規格之數量合計為250立方公尺。 ⑵101年9月提供210pc、70立方公尺（P205被告附表四）。 ⑶101年10月提供：140pc、1立方公尺；210pc、11.5立方公尺 （P206被告附表五）（參第294頁：系爭復建工程用量明細 表）。
㈥有關系爭第二份契約提供系爭復建工程，被告如依原證2至 原證4送貨單所示、形式上尚未給付原告、自100年10月至10 0年12月14日之混凝土貨款之規格、合計數量、每立方公尺 含稅單價，分別為：①140pc、1,848.58立方公尺、1,4 17. 5元；②175pc、934.5立方公尺、1,522.5元；③210pc、1,7 59.5立方公尺、1,627.5元，④前揭貨款合計為6,906,725元 （參第294 頁：系爭復建工程用量明細表）。若原告對前揭 之請求均為有理由時，則被告應給付之貨款合計為6,906,72 5元。
⑵100年12月14日系爭復建工程、原告提供2車140PC規格之混 凝土、共15立方公尺，經當場抽磅為11.08立方公尺，扣除 耗損0.5立方公尺後、實際運送數量為10.58立方公尺，即需 扣除4.42立方公尺乘以單價1,417.5元＝6,265元，已從原請 求之金額中扣除（參第294頁：系爭復建工程用量明細表） ㈦系爭復建工程變更設計議定書之數量（第147頁：被證3）： ⑴140pc規格之混凝土結算數量為2,811立方公尺。 而被告使用之數量合計為4,567.58立方公尺，即由：①原告 至100年12月14日已提供4,486.08立方公尺（原證10）；② 另嚳興公司自101年12月至101年1月提供80.5立方公尺（P20 4被告附表二、P202附表六）、101年10月提供1立方公尺（ P206被告附表五）（參第294頁：系爭復建工程用量明細表 ）。
⑵210pc規格之混凝土結算數量為8,339立方公尺。 而被告使用之數量合計為45,636立方公尺，即由：①原告 至100年12月14日已提供5,419.5立方公尺（原證10）；② 另嚳興公司自101年12月至101年1月提供135立方公尺（P20 2附表六、P204附表二）、101年9月提供70立方公尺（P2 05被告附表四）、101年10月提供11.5立方公尺（P206被 告附表五）（參第294頁：系爭復建工程用量明細表）。



⑶無175pc規格之混凝土。
而被告使用之數量合計為4,770.5立方公尺，即由：①原告 至100年12月14日已提供4,736立方公尺（原證10）；②嚳 興公司自101年12月至101年1月提供34.5立方公尺（P202附 表六）（參第294頁：系爭復建工程用量明細表）。五、原告、嚳興公司送貨單之內載：
㈠依原證2至原證9所示之送貨單內載：混凝土之數量，混凝土 車總重、空車重、淨重。另依系爭契約備註欄均記載：預拌 混凝土1立方核重為2,350公斤。
㈡依卷附第210頁至第206頁被告附表一至六所示、嚳興公司之 送貨單內載：混凝土交貨數量、淨重。
六、證人李易達（原名李兆琮）於100年4月20日經被告加保，10 1年2月15日經被告退保（第283頁：勞保查詢資料）。證人 李文源於100年4月20日經被告加保，101年5月17日經被告退 保（第231頁：勞保查詢資料）。
七、原告在另案以訴外人健詮營造有限公司（下稱健詮公司）未 給付所提供混凝土之貨款，向本院對建詮公司提起101 年度 訴字第27號（下稱101 訴27號事件）請求清償貨款事件之經 過：
㈠健詮公司對所承攬「賓茂一號橋上游野溪整治工程」，依該 工程結算明細表內載：①140pc 混凝土結算數量為3 立方公 尺；②210pc 混凝土結算數量為1,518 立方公尺（該工程竣 工驗收結算圖表第26頁）。而原告已供貨混凝土規格、數量 各為：①140pc、21.5立方公尺；②175pc、830.5立方公尺 ；③210pc、914.5立方公尺（該卷第143頁：已付款、未付 款明細表）。該公司遂以：原告浮報所提供各規格（140pc 、175pc即210A、210pc）混凝土之數量，認應以實際澆置之 混凝土數量，作為供貨數量之依據，遂聲請本院函臺東縣建 築師公會以該工程竣工驗收結算圖表、設計圖說為依據，鑑 定該工程所需澆置混凝土合計數量為1,595.56立方公尺，若 再加計百分之5之耗損則為1,675.34立方公尺（該混凝土數 量鑑定報告第3頁）。
㈡該事件承辦法官於102年1月7日就前揭鑑定內容，函臺東縣 建築師公會，在說明欄記載：「..鑑定結果之混凝土數量是 否僅係依圖說核算？」（該卷第272頁：該函），該建築師 公會於102年1月22日函覆，在說明欄第二點記載：「..鑑定 結果所示，混凝土數量係依所提供之竣工驗收圖表所載圖說 及8月28日所提相關尺寸估算..。」（該卷第274頁：該函） ，故該鑑定係僅依據竣工驗收結算圖表、設計圖說所載工項 之尺寸，逐一計算、加總所得混凝土之澆置數量（見該鑑定



報告書後附「數量計算式」）。
㈢101訴27號事件之卷內資料，逕得作為本案證據參考之資料 。
八、本件支付命令於100年12月26日送達被告（支付命令卷：送 達回證）。
九、兩造對101訴27號事件；本院卷內之資料、函文等證據資料 ，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執， 但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件無庸送鑑定。
㈢本件證據資料既已充足，除今日到場之證人外，無庸再傳訊 證人或調查其他證據，請法院依卷內證據資料而為判斷。伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 185頁至第186頁）：
原告以被告未給付100年10月至12月間之貨款，而請求被告 應給付如其聲明所示之貨款及利息，有無理由？陸、得心證之理由
一、依兩造在100年12月20日就原告於100年12月14日依系爭第二 份契約、對運送系爭復建工程混凝土、所澆置結構體為丈量 之結果，在該特定運送期日之數量雖有短差，但並無法逕為 推論原告對系爭復建工程其他各該期日；系爭改善工程各該 期日之各該送貨單所載混凝土之數量，有浮報、詐欺之事實 。按：
㈠原告係於74年3月20日經核准設立、資本總額為10,000,000 元、登記所營事業為：「一、Ｉ601010租賃業﹝挖土機等出 租業﹞﹝營業所在地僅限供辦公聯絡用﹞。二、Ｂ601010土 石採取業﹝營業所在地僅限供辦公聯絡用﹞。三、Ｆ211010 建材零售業。四、Ｆ299990其他零售業﹝預拌混凝土買賣業 務﹞。五、Ｃ901030水泥製造業﹝營業所在地僅限供辦公聯 絡用﹞。六、Ｃ901040預拌混凝土製造業﹝營業所在地僅限 供辦公聯絡用﹞。七、Ｃ901050水泥及混凝土製品製造業﹝ 營業所在地僅限供辦公聯絡用﹞。八、Ｃ803990其他石油及 煤製品製造業﹝營業所在地僅限供辦公聯絡用﹞」（第120 頁：公司基本資料查詢表），故對預拌混凝土供貨之相關事 項，乃為其專業領域，應無疑義。另被告於79年8月27日經 核准設立、資本總額為22,500,000 元、登記所營事業為： 「E101011綜合營造業、ZZ99999除許可業務外，得經營法令 非禁止或限制之業務。」（第121頁：公司基本資料查詢表 ），故被告既以承攬營造工程為業，應得推知其設立迄今逾 20幾年間，已業為經驗豐富之營造廠商，故對所從事或承攬 與其營建業務相關之工程，因需使用相當規格、數量之混凝



土，而迭與預拌混凝土製造業簽立預拌混凝土供貨契約次數 ，應不計其數，除已累積相當混凝土之專業知識外，對與預 拌混凝土製造業所簽立供貨契約之規範及內容，亦應甚為熟 悉及謹慎，應為昭然。職是，堪信兩造係立在相同地位之私 法主體，均已考量對：規格預拌混凝土之訂貨（或叫料）、 運送、澆置擣實、成為結構物之相關制程、歷程；在依前揭 過程中所產生與訂貨、交貨、驗貨（即抽查）、簽收、計價 等交易方式與慣例；雙方意願履約、對疑慮之依約處理方式 、違反約定時之救濟與應負責任等主、客觀等因素，在細酌 契約文句、內容後，本係當事人契約自由、私法自治原則之 體現，立於自由意識下、遂簽立系爭第一份契約、系爭第二 份契約，職是，兩造均應受該系爭契約之拘束，而法院就上 開約定自應予以尊重，始符系爭契約之本旨，甚為明確。 ㈡⑴按訂製規格、數量預拌混凝土後，須先在工程就近之預拌 廠以伴合機預先拌和、生產預拌混凝土、以預拌混凝土車（ 即在車上架置裝設拌和鼓及其相關迴轉、傾倒機構）裝料、 在運送途中持續拌和使不凝固、在特定時間內完成澆置、攪 實，使成為硬固之結構體等情，應為兩造在業務上所知悉。 據上，從伴合機拌合混凝土、至澆置間，有其一定之時效性 ，否則該混凝土即失其效用，乃為工程實務運作之常情。因 前揭伴合鼓（下稱滾筒）有其續伴之特殊作用，並非由其外 觀、即得查知其內載預拌混凝土之數量，故對各該次所運送 預拌混凝土之數量，若有疑慮時，為確保數量之正確性，兩 造基於均為經驗豐富之預拌混凝土業、營造廠商，遂已約定 處理之模式與標準，即「客戶對數量認有抽查必要時，應於 簽收當日抽磅，不得事後有異議，倘因折算數量與運送數量 不符時，其重核以抽查當日之運送數量為限。」（第61頁背 面、第71頁背面：系爭契約第8條條文）。據上，被告於100 年12月14日對原告在該日所運送預拌混凝土之數量、先澆置 另成結構物，併以同月20日丈量、在扣除耗損後之數量，折 算原告該次供貨之數量，嗣併由原告扣除依短少之數量、以 核計貨款在案（見兩造不爭執事項第三點），故前揭抽查之 過程，均係前揭約定所進行之程序，尚無不合。 ⑵另參證人李兆琮在本院102年6月6日言詞辯論時（以下皆同 ）結證稱：「（法官問：提示卷附第103頁丈量明細表，問 證人：依兩造在100年12月20日對原告於100年12月14日依系 爭第二份契約、運送『太麻里鄉太麻里農地重劃區（西側工 區）農水路復建工程』（下稱系爭復建工程）混凝土、在該 工程0＋344公尺至394公尺左側駁坎處、所澆置結構體為丈 量之結果，發現該日所供混凝土實際數量為11.08立方公尺



，若再扣除耗損0.5立方公尺後，實際數量僅為10.58立方公 尺乙節，該次丈量，㈠是否由你所參與／㈡丈量之結果是否 屬實？）證人答：㈠我都有參與。㈡丈量結果數量無誤。」 、「（法官問：除100年12月14日對原告所供混凝土之抽 磅外，有否對原告就㈠系爭第二份契約對系爭復建工程其他 期日之送貨單；㈡系爭第一份契約對「99年度太麻里鄉（美 和、溫泉、上大溪、金針山、金崙、富山支線）農路改善工 程」（下稱系爭改善工程）各該期日送貨單所載混凝土之數 量，進行抽磅？）證人答：沒有。」等語（第319頁至第320 頁：筆錄）。據上，原告依系爭契約所供系爭工程之預拌混 凝土數量，僅於100年12月14日有為抽查，至於對於其餘各 該期日之供貨均未抽磅，且在其餘各該送貨單上均已約簽收 在案，應為招然。
㈢原告依被告所訂預拌混凝土之規格、數量，經電腦以伴合機 拌合、生產預拌混凝土、以預拌混凝土車裝料、運送至工地 之控管過程，尚查無浮報之情事：經查：
1.被告在①系爭改善、②系爭復建工程所需預拌混凝土乙節， 分別係由原告①太麻里廠（即正興廠）、大溪廠；②太麻里 廠所供應乙情，業具下列證人所證述在案。
⑴而原告就被告在系爭工程所訂預拌混凝土之處理方式，經： ①證人黃穎貞（即原告太麻里廠之負責客戶叫貨之員工）， ，結證稱：「㈠是由被告在工程工地的工人打電話來叫料的 。㈡我就通知負責打料的操作手，有關被告叫料的規格及數 量。㈢其他期日的叫料都是循同一模式處理。」、「（法官 問：在系爭改善、復建工程，姚忠宏（即原告法定代理人） 曾否交代浮報混凝土數量（例如：以實際載重4立方公尺、 卻浮報載重5立方公尺？）證人答：沒有。」等語（第321頁 ：筆錄）；②證人張宏冠（即原告太麻里廠負責操作電腦機 械拌合機以調製預拌混凝土之員工）以被告叫貨140PC、5立 方公尺之預拌混凝土為例，結證述：「（你是受何人通知而 調製規格、數量之混凝土？）㈠我們的調度小姐。」、「㈡ 經過調度小姐通知訂料的規格、數量之後，我就將140PC的 規格及5立方公尺的數量，輸入電腦，因為電腦是全自動化 ，他會根據我輸入的規格及數量，自動調配水泥、砂、石、 水之比例及數量。此時，預拌混凝土的車就會先停在拌合機 的漏斗下，等待接貨。而電腦會自動將水泥、砂、石輸送到 待料槽，然後，自動將待料槽裡面的料，及儲水桶的水，自 動輸送到拌合機攪拌，經過電腦所設定一定攪拌的時間後， 會經由漏斗將混凝土輸送到下方的預拌混凝土車上。㈢經過 拌合機攪拌一定規格數量混凝土，到經過漏斗輸送到預拌混



凝土車上，其數量是不會減少的。㈣其他的叫料都會循同一 模式處理。㈤預拌混凝土車所載的數量，到工地時，車內的 混凝土的數量是不會減少的。」、「（在系爭改善、復建工 程，姚忠宏（即原告法定代理人）曾否交代浮報混凝土數量 ？（例如：以實際載重4立方公尺、卻浮報載重5立方公尺） 沒有。我必須將叫貨的數量規格輸入電腦，由電腦自動調配 ，所以我沒辦法在數量上做手腳。原告負責人也未曾叫我想 辦法浮報混凝土的數量。」等語（第322頁至第323頁：筆錄 ）。
⑵另原告就被告在系爭改善工程所訂預拌混凝土之處理方式， 經：①證人黃伊君（即原告大溪廠之會計，接受客戶訂貨及 處理雜務之員工），結證稱：「㈠印象中被告向臺東縣政府 所承攬之「太麻里鄉太麻里農地重劃區（西側工區）農水路 復建工程」，並沒有在大溪廠叫料。有叫料的是「99年度太 麻里鄉(美和、溫泉、上大溪、金針山、金崙、富山支線)農 路改善工程」（下稱系爭改善工程）。客戶打電話過來說， 這裡是坤峯營造（係指被告）的工地要叫料。㈡我接到電話 之後，就把被告所定規格數量的混凝土通知操作手。㈢被告 其他期日的叫貨，都是循同一模式處理。」、「（法官問： 在系爭改善工程，姚忠宏（即原告法定代理人）曾否交代浮