臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 102年度交字第17號
原 告 郭惠鈴
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告102年3月5日南市交
裁字第裁74-U00000000號裁決書所為之處分，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告民國102年3月5日南市交裁字第裁 74-U00000000號裁決書提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1第1項規定，應適用交通裁決事件訴訟程序。 ㈡交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文，本件事證明確，爰不經言詞辯論逕為判 決。
二、事實概要：
原告於101年12月4日11時7分許，駕駛車牌號碼00-0000自用 小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市生產路平交道，於平 交道警鈴已響、閃光號誌已顯示後，仍強行闖越平交道，為 內政部警政署鐵路警察局第三警務段（下稱舉發單位），逕 行製單舉發。原告向被告提出申訴，經被告調查後，認原告 確有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，於102年3月5日以南市交裁字 第裁74-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）49,500元，記違規點 數3點，並應參加道路交通安全講習。原告對原處分不服， 提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告於上述時間進入平交道時，尚未聽聞警鈴響起的聲音， 亦未見柵欄放下，當駕駛系爭車輛進入平交道鐵道上時，警 鈴才響起，第一時間驚恐，回神後立即加速通過，而柵欄係 車輛穿越平交道後，才緩緩降下。原告曾向舉發單位提出異 議，然舉發單位卻以閃光號誌及警鈴已響起6 至8 秒為由， 維持原懲處，惟警示燈及警鈴若已響起6至8秒，柵欄又已放 下，原告所駕駛之車輛如何穿越平交道？且舉發單位提供之 相片亦未見有柵欄放下，足可證明原告之車輛係行駛至平交
道中央時警鈴才響起等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯則以：
原告訴稱其於上述時間進入平交道時，尚未聽聞警鈴響起的 聲音，亦未見柵欄放下，當車輛進入平交道鐵道上時，警鈴 才響起乙節，經審查監視器畫面內容：⑴2012/12/04 AM11 ：08：11平交道警鈴、閃光號誌尚未開始運作，TV-5720 號 自小客車尚未進入平交道。⑵2012/12/04 AM11 ：08：12秒 平交道警鈴、閃光號誌開始運作，TV-5720 號自小客車尚未 進入平交道。⑶2012/12/04 AM11 ：08：20平交道警鈴、閃 光號誌已開始運作8 秒，TV-5720 號自小客車出現於平交道 前。⑷2012/12/04 AM11 ：08：21-08 ：22平交道警鈴、閃 光號誌已開始運作，遮斷桿已開始緩緩放下，TV-5720 號自 小客車闖越平交道。足見原告既未依規定於看到鐵路平交道 標誌或標線後減速行駛，且於警鈴已響、閃光號誌已顯示後 強行闖越平交道，其違規事證明確。本案舉發單位取締告發 原告程序完備，原告所訴，並無理由，核不足採。並聲明： 原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之指示 ，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強 行闖越者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，此道路交通 管理處罰條例第54條第1款規定。又汽車駕駛人有第54條情 形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點；汽車駕駛 人，有第54條規定之情形者，應接受道路交通安全講習；道 路交通管理處罰條例第63條第1項、第24條亦分別定有明文 。
㈡查原告駕駛系爭車輛於101年12月4日11時7分許，行經臺南 市生產路平交道時，經本院依職權勘驗錄影光碟，其結果： 「第1行第2格之畫面：此畫面為拍攝進入平交道前之車道攝 影鏡頭，畫面一開始，螢幕下方顯示之時間為101年12月4日 11時8分8秒，此時均無車輛通過畫面，而於影片於畫面時間 同日時分12秒時，畫面左下方顯示警鈴響起之燈號，於畫面 時間同日時分20秒時，系爭汽車由上往下進入畫面，並於畫 面時間同時分22秒通過畫面，畫面時間同時分20、21秒均可 以清晰見到系爭汽車車號為「TV-5720號」（前車牌），並 於畫面時間同時分23秒平交道柵欄放下。此後畫面與本件違 規行為無涉。」「第3行第1格之畫面：此畫面為拍攝離開平 交道後之車道攝影鏡頭，畫面一開始，螢幕下方顯示之時間 為101年12月4日11時8分8秒，此時均無車輛通過畫面，而於 影片於畫面時間同日時分23秒時，系爭汽車由下往上進入畫
面，並於畫面時間同時分25秒通過畫面，畫面時間同時分23 、24秒均可以清晰見到系爭汽車車號為「TV-5720號」（後 車牌），並於畫面時間同日時分29秒平交道柵欄放下。此後 畫面與本件違規行為無關。」「第4行第1格之畫面：此畫面 為拍攝離開平交道之全景攝影鏡頭，畫面一開始，螢幕下方 顯示之時間為101年12月4日11時8分8秒，此時車流正常，而 於影片於畫面時間同日時分19秒時，系爭汽車由左上往右下 沿畫面左下方車道行駛並進入畫面，並於畫面時間同時分20 秒進入平交道範圍，此時左下車道於畫面上側之平交道柵欄 已經開始動作，系爭汽車於畫面時間同時分23秒通過平交道 ，左下車道於畫面下側之平交道柵欄及右上車道於畫面上側 之平交道柵欄於畫面時間同時分27秒開始動作，此後無與本 案有關之畫面。」「第4行第3格之畫面：此畫面亦為拍攝離 開平交道之全景攝影鏡頭，惟本鏡頭設置於第4行第1格之攝 影鏡頭之相對面位置。畫面一開始，螢幕下方顯示之時間為 101年12月4日11時8分8秒，此時車流正常，而於畫面時間同 時分17秒後，畫面左上往右下行向之畫面左下方車道停止線 開始有車輛開始於停止線後方停等，而於影片於畫面時間同 日時分19秒時，系爭汽車由右下往左上沿畫面右上方車道行 駛並進入平交道範圍，並於畫面時間同時分24秒離開平交道 範圍，而於畫面時間同時分22秒畫面左下方車道於畫面上側 之柵欄已經開始動作，左下車道於畫面下側之平交道柵欄及 右上車道於畫面上側之柵欄於畫面時間同時分27秒也開始動 作，此後無與本案有關之畫面。」此有監視器錄影光碟勘驗 筆錄在卷（本院卷第34-35頁）可稽，是原告於警示鈴聲、 閃光號誌開始運作，原告駕駛系爭車輛出現在錄音畫面中， 遮斷器緩緩降下，同時原告駕駛系爭車輛穿越平交道，此時 遮斷器雖尚未完全放下，惟「警示鈴聲、閃光號誌仍持續運 作」中，原告竟無視「警示鈴聲、閃光號誌持續運作」及「 遮斷器已緩緩降下」，仍繼續行駛穿越平交道等情，原告抗 辯系爭車輛進入平交道鐵道上時，警鈴才響起等語，顯不足 採，是原告於通過平交道前，應有充分時間辨認警鈴響起、 閃光號誌顯示，其猶仍執意前行通過該平交道，顯已違反道 路交通管理處罰條例第54條第1款之「警鈴已響，閃光號誌 已顯示，闖平交道」規定甚明。
六、綜上所述，原處分認原告於上述時間有駕駛系爭車輛在「警 鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，依道路 交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24 條第1項第4款等規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，裁處原告罰鍰49,500元，記違規點數3點，並應
參加道路交通安全講習，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予以駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日