臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第620號
原 告 余振福
訴訟代理人 陳培芬律師
被 告 臺南市安定區農會
法定代理人 梁順發
訴訟代理人 王美惠
王綉蓉
上列當事人間提起第三人異議之訴事件，本院於民國102年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣附表所示之不動產（下合稱系爭不動產，建物部分另稱系 爭房屋）係訴外人即原告之子余爵宏、兒媳池虹瑩於結婚後 所購買，並登記為訴外人池虹瑩所有；嗣因訴外人池虹瑩積 欠被告債務，被告聲請就系爭不動產為強制執行，經鈞院以 99年度司執字第98204號清償債務強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理在案。惟因訴外人池虹瑩買受系爭不動產後 ，係由原告及訴外人余爵宏於民國96年8月25日代表訴外人 池虹瑩與出賣人居之富開發國際股份有限公司進行點交，原 告及訴外人余爵宏並因分擔購置系爭不動產之自備款及貸款 ，故經訴外人池虹瑩之同意，於當日即搬遷至系爭房屋內居 住，復於96年9月10日將祖先牌位遷至系爭房屋內祭拜，訴 外人池虹瑩則遲至96年9月11日始以系爭不動產設定抵押權 予被告，而向被告貸款，是原告於訴外人池虹瑩以系爭不動 產設定抵押權予被告前，即已取得系爭不動產之占有使用權 ；另原告於96年12月26日即將戶籍遷至系爭房屋所在地且登 記為戶長，訴外人余爵宏亦於100年1月3日將戶籍遷至系爭 房屋所在地並登記為戶長，足證原告及訴外人余爵宏始係系 爭不動產之主要占有人，非訴外人池虹瑩之占有輔助人或無 權占有人。而依民法第866條、強制執行法第99條規定之反 面解釋，原告取得系爭不動產之占有使用權既在抵押權設定 前，且係在系爭不動產經查封前，被告即抵押權人實行抵押 權而拍賣系爭不動產時，自不得除去原告之占有使用權，且 執行法院於拍賣後亦不得解除原告之占有而點交於拍定人； 再依司法院第11期司法業務研究會之法律問題研究報告結論 ，亦認登記為債務人名義之建物，如為非共同生活不同戶籍 之子、媳借住，仍為民法上之使用借貸關係，拍賣後應不得
點交，益見鈞院縱就系爭不動產進行拍賣，拍賣後亦不得點 交，且不得除去原告之占有。然鈞院於系爭執行事件中就系 爭不動產定期拍賣時，卻於拍賣公告中載明：「又據第三人 余振福於101年4月24日具狀表示，房屋係由其獨立門戶使用 。惟上開使用借貸關係業經本院依法除去，請應買人自行查 證注意。」、「本件第三人余爵宏對系爭不動產主張所有權 並訴請不動產所有權移轉登記事件經駁回確定在案，請應買 人自行注意，拍定後除編號1、3土地（即附表編號1、4所示 之土地）不點交外，其餘按現況點交。」等語，則原告對系 爭不動產之占有使用權將因而喪失，是原告為保障自己對系 爭不動產之使用借貸權益，爰依法提起第三人異議之訴，請 准撤銷系爭執行事件之強制執行程序。
㈡又訴外人池虹瑩雖登記為系爭不動產之所有權人，但伊於結 婚及生子後均長期居住在位於臺北市○○區○○路000巷00 弄00號之娘家，戶籍地址亦為上開娘家地址，未曾遷至系爭 房屋內生活，自始對系爭不動產全無占有使用之事實；且訴 外人池虹瑩對原告占有使用系爭不動產之事從無爭執，顯見 訴外人池虹瑩已同意原告占有使用系爭不動產，更可知原告 並非訴外人池虹瑩之占有輔助人，且屬經訴外人池虹瑩同意 使用系爭不動產之有權占有人，應受法律之保障。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖引述最高法院44年臺上字第561號判例要旨，辯稱原 告依法不得以其占有使用權提起本件第三人異議之訴云云， 惟上開最高法院判例意旨認租賃權不足以排除強制執行，僅 是原則之闡述，上開判例理由記載之例外情形則為：「本件 被上訴人前與林傳梧因租賃涉訟，執行法院所執行者為租賃 權，而上訴人亦主張對系爭田地之七分有租賃權，如將該田 之占有交與被上訴人，則上訴人之權利即不能行使，是上訴 人之權利如屬真實，不能謂其不能提起異議之訴而排除強制 執行。原判決僅以上訴人所有者僅為債權，無對抗第三人之 效力，因而維持第一審法院所為駁回上訴人之訴之判決，自 屬難資折服。上訴人提起上訴，非無理由。」等語，自不能 以上開最高法院判例要旨作為裁判之唯一依據。 ⒉另依學說見解，民法第940條規定之占有固為一事實，非為 權利，故實務認占有不可為提起第三人異議之訴之事由，但 占有既為法律保護，不僅民法第943條、第952條有相關推定 權利之保護規定，且民法第962條所規定占有人之物上請求 權內涵與所有權人之物上請求權相同；而民法第964條又規 定占有將因占有人喪失對於物之事實上管領力而消滅，是若 占有因他人強制執行遭受不法侵害，影響其對物之事實上管
領力，是否一定不可提起第三人異議之訴，實有疑問。尤其 如肯定質權、典權，可因其占有受強制執行影響而可提起第 三人異議之訴，則占有當更可排除強制執行；況質權係擔保 物權，尚可優先受償，典權則不因典物所有權移轉影響其權 利，受強制執行之影響實較占有為輕，故占有如經強制執行 使其喪失，受影響甚大，原則上應准提起第三人異議之訴。 至於占有係直接占有、間接占有不論，亦與其占有之本權無 關，縱屬無權占有亦同；而占有是否受強制執行影響，可否 提起第三人異議之訴，須視其有無忍受強制執行之義務及執 行方法而決定。但金錢債權人強制執行債務人所有不動產， 第三人在查封前已占有該不動產者，如依強制執行法第99條 第1項、第2項之規定不點交，即不影響第三人之占有，不可 提起第三人異議之訴；反之，執行法院忽視第三人在查封前 已占有執行標的物而為點交者，則已影響第三人之占有，應 得提起第三人異議之訴。本件因鈞院於系爭執行事件中就系 爭不動產之執行方法為解除原告對系爭不動產之占有，已影 響原告之占有使用權，原告因此提起第三人異議之訴，應屬 有據。
⒊再訴外人池虹瑩購買系爭不動產時，曾於貸款辦妥前先簽發 新臺幣（下同）5,000,000元之本票與出賣人，俟貸款辦妥 後，出賣人已將上開本票返還訴外人池虹瑩，訴外人池虹瑩 又將上開本票交與原告保管，以擔保伊不會擅自處分系爭不 動產，更足見原告占有系爭不動產自始即獲得訴外人池虹瑩 之同意，而屬有權占有。
⒋另訴外人池虹瑩於98年間因與訴外人余爵宏之婚姻關係生變 ，即滯留娘家未回臺南與訴外人余爵宏團聚，而未占有使用 系爭不動產。嗣因訴外人池虹瑩以系爭不動產為擔保向被告 申辦之貸款未按時繳息，訴外人池虹瑩為避免信用破產，曾 於99年7月30日委託律師發函通知訴外人余爵宏按期繳納貸 款利息，並催促訴外人余爵宏辦理系爭不動產之移轉登記等 事宜，訴外人余爵宏為配合訴外人池虹瑩之上開請求，遂於 99年9月7日與被告簽訂個人房屋貸款及消費性貸款契約，由 訴外人余爵宏承受訴外人池虹瑩之系爭不動產抵押貸款債務 ，因訴外人池虹瑩反悔，拒將系爭不動產所有權移轉登記予 訴外人余爵宏而未果。其後於訴外人池虹瑩與余爵宏之離婚 訴訟進行期間，訴外人池虹瑩又在101年3月28日委託律師發 函催促訴外人余爵宏協商系爭不動產之所有權移轉登記事宜 ，訴外人余爵宏亦於101年5月17日委託律師發函通知訴外人 池虹瑩盡速配合辦理移轉登記，但又因訴外人池虹瑩無故拒 絕配合辦理，亦拒向被告繳納貸款利息，始導致系爭不動產
遭被告向鈞院聲請強制執行拍賣。故本件原告雖不爭執訴外 人池虹瑩現仍為系爭不動產之所有權人，但原告及訴外人余 爵宏既於系爭不動產設定抵押權前，即已實際占有系爭不動 產而有占有使用權，原告自得提起第三人異議之訴，以排除 系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序。 ㈣並聲明：請准予撤銷系爭執行事件之強制執行程序。二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠強制執行法第15條所謂有「足以排除強制執行之權利」而提 起第三人異議之訴者，應指有所有權或其他足以阻止物之交 付或讓與之權利。而本件原告主張其得以排除被告就系爭不 動產之強制執行之權利，為其對系爭不動產之使用借貸權， 然除訴外人池虹瑩已否認與原告間有使用借貸契約關係外， 依最高法院44年臺上字第561號判例要旨，使用借貸權亦非 足以排除強制執行之權利，原告提起本件訴訟自未合於強制 執行法第15條所定之要件。
㈡又原告因不服鈞院於系爭執行事件中所為除去原告就系爭不 動產之使用借貸關係之執行命令，已向執行法院聲明異議， 經鈞院以101年度執事聲字第61號裁定駁回原告之異議後， 原告不服提起抗告及再抗告，迭經臺灣高等法院臺南分院以 101年度抗字第219號裁定駁回抗告，及最高法院以102年度 臺抗字第190號裁定駁回再抗告確定，原告再提起本件訴訟 請求排除系爭不動產之強制執行程序，應無理由。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。查系爭不動產登記為訴外 人池虹瑩所有，嗣因訴外人池虹瑩積欠被告債務，被告向本 院聲請就系爭不動產為強制執行，經本院以系爭執行事件受 理在案，並曾定期拍賣系爭不動產，惟迄今尚未拍定等情， 為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核 閱無訛，堪以認定；是系爭不動產之強制執行程序既尚未終 結，原告自仍得主張其有足以排除強制執行之權利，而對被 告提起第三人異議之訴，合先敘明。
㈡惟按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第940條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。又夫將田 業交妻使用收益以充生活費用，而未將其所有權移轉於妻者 ，妻就該田業不得謂有足以排除強制執行之權利，夫之債權
人以該田業為執行之標的物時，非妻所得提起異議之訴（最 高法院44年臺上字第721號、29年上字第134號判例意旨參照 ）。是第三人就執行標的物僅屬事實上占有而無所有權、典 權、留置權、質權存在，或僅得使用收益者，均不得謂有足 以排除強制執行之權利；原告主張凡占有將因強制執行而喪 失者，均得提起第三人異議之訴云云，尚乏依據，且將使他 人得以藉事實上占有之方式妨礙強制執行程序之進行，尚難 憑採。本件原告提起第三人異議之訴，並未否認訴外人池虹 瑩始為系爭不動產之所有權人，而僅主張訴外人池虹瑩曾同 意原告使用系爭不動產，原告就系爭不動產有占有使用權云 云（參本院卷第55頁反面）；然訴外人池虹瑩於本院101年 度執事聲字第61號原告聲明異議事件中，已陳明伊未曾就系 爭不動產與原告成立借貸關係，有訴外人池虹瑩出具之民事 陳報狀附於上開卷宗內可憑（參上開卷宗第15至16頁），則 原告就系爭不動產是否確有使用借貸關係之借用權利，已非 無疑。況縱原告就系爭不動產有占有使用權，惟依前揭說明 ，單純事實上之占有或使用收益權均非足以排除強制執行之 權利，原告空言主張其占有使用權將於系爭執行事件之強制 執行程序中遭除去而受影響，其得提起第三人異議之訴以排 除被告對系爭不動產之強制執行云云，自屬無據。 ㈢另按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條前 段亦有明文；原告另主張執行法院不得除去其就系爭不動產 之使用借貸關係而進行拍賣程序，或主張系爭不動產於拍賣 後不得為點交云云，自均屬不服本院之執行命令或執行方法 而得聲明異議之事由，要非得提起第三人異議之訴之原因。 況原告於提起本件訴訟前，已主張執行法院不得除去其使用 借貸關係而向本院聲明異議，經本院以101年度執事聲字第 61號裁定駁回原告之異議後，原告不服提起抗告及再抗告， 迭經臺灣高等法院臺南分院以101年度抗字第219號裁定駁回 抗告，及最高法院以102年度臺抗字第190號裁定駁回再抗告 確定等情，復經本院調閱上開卷宗查明無誤，更難認原告有 何足以排除強制執行之權利。
㈣至原告雖又提出存證信函等資料，欲以此證明訴外人余爵宏 曾與訴外人池虹瑩商談辦理系爭不動產移轉登記之事，然原 告於本件既已表明不爭執訴外人池虹瑩對系爭不動產之所有 權（參本院卷第55頁反面），自無從據上開資料為有利於原 告之認定；且系爭不動產亦未曾移轉登記為原告所有，原告
主張其有權占有系爭不動產，得排除系爭不動產之強制執行 而請求撤銷系爭執行事件之執行程序云云，更屬無由。四、綜上所述，本件原告既僅主張其曾取得系爭不動產之占有使 用權，而不能認原告已取得系爭不動產之所有權、共有權、 典權、留置權、質權等權利，則原告主張其就系爭建物有足 以排除強制執行之權利云云，洵無可採；是原告提起本件第 三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭不動產所為之 強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、末查原告雖曾聲請傳訊證人即訴外人余爵宏，以證明原告確 經訴外人池虹瑩同意而占有系爭不動產云云；惟縱令訴外人 余爵宏得證明上開事實，原告就系爭不動產之占有使用權益 亦不足以排除強制執行，已如前述，自無礙於本院之認定， 核無再行傳訊之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張 陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決 結果，爰不贅論，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費 用即裁判費50,500元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所 示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 黃瓊蘭
┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐
│編號│執行標的物 │權利範圍 │備註 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 1 │臺南市安南區安西段│二十五分之一 │即編號3所示房屋所屬集合住宅房 │
│ │1840之1地號土地 │ │屋之公共設施土地。 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 2 │臺南市安南區安西段│全部 │即編號3所示房屋坐落之基地。 │
│ │1840之18地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 3 │臺南市安南區安西段│全部 │即門牌號碼為臺南市安南區安通路│
│ │1094建號建物 │ │4段47巷23弄86號之房屋。 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 4 │臺南市安南區安西段│二十八分之一 │即編號3所示房屋所屬集合住宅房 │
│ │1840之29地號土地 │ │屋之公共設施土地。 │
└──┴─────────┴───────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網