臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第45號
原 告 劉冬陽
被 告 陳怡倫
訴訟代理人 葛昱華
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（101年度交簡附民字第163號
）移送前來，本院於民國102年5月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰零伍元，及自民國一○一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及自民國100年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀 送達後變更該聲明為：被告應給付原告1,913,013元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。經核原告所為上開訴之變更，其訴訟標的與起訴 時相同，僅請求之金額減少，核屬應受判決事項聲明之減縮 ，按諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於100年10月4日23時40分許騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，沿臺南市北區中華北路2段由東向西行使，途 經中華北路2段與海安路口西側時，本應注意汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意與前車保持可以隨時煞停之距離及車前狀況 ，貿然前行，不慎撞及同向前方由原告騎乘之UOL-001號
輕型機車，致雙方均人車倒地，原告受有骨盆閉鎖性骨折 、臉部、右手、右手臂、右臀部、雙膝、右腳踝挫傷等傷 害，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度調偵 字第1300號聲請簡易判決處刑，經本院以101年度交簡字 第3186號刑事簡易判決被告過失傷害人，處拘役45日（得 易科罰金）在案。又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認被告未保持可以煞停之距離、未注 意車前狀況採取必要安全措施，為肇事原因，而原告無筆 事因素，足證被告確有過失，應負完全過失責任，且原告 因本件車禍受傷，顯與被告之過失行為間具有相當因果關 係至明。
（二）本件車禍所受的傷對原告影響巨大，因骨折在腰部，不論 做什麼動作都會因肌肉牽引斷骨造成不適，如走路、坐下 、起立等，所以無法固定使斷骨接合，醫生在門診時，也 曾告知復原很難，可能一輩子如此。依甲種診斷證明書說 明：⒈無法單腳站立。⒉走路跛行。⒊無法激烈運動。⒋ 右腳較乏力。⒌只能以維持現狀為主。而佳暘骨科診所診 斷證明亦證實，原告右側髖關節運動受限。此二份證明完 全確定原告行動因受傷而有限制，已無法像正常人自由活 動，同時也陳述到身體障礙對生活活動，工作有極大影響 ，跛行則會受到別人異樣眼光，對交友等活動亦有傷害， 車禍時原告雖未就業，但並非無力工作，是正要換工作， 原告在車禍前經營自助餐館，長達14年，有固定收入，全 家衣食無缺還可存錢，直到車禍前28天才申請停業，是因 為想轉換跑道才停業。
（三）原告請求之賠償金額共計1,913,013元，項目如下： ⒈新資損失及減少勞動能力之損失913,013元（76,188＋836 ,825）：原告於本件事故案發前係以開設「丸味」自助餐 館為業，於案發前28天為了轉換工作申請停業，原告案發 前確有工作勞動能力，惟因無法提出之前平均每月所得， 故以目前政府所定勞工基本薪資每月19,047元為基準計之 。⑴薪資損害部分76,188元（每月19,047元×4個月）， 即自案發日100年10月4日起至101年2月4日止，4個月完全 無法工作之損失：原告因本件車禍事故受有前揭傷害，於 當日經送往奇美醫院急診後，復於100年10月8日門診時， 醫囑宜休養兩個月；嗣原告持續於100年10月15日、100年 10月29日、100年11月26日、100年12月24日、101年1月21 日陸續就醫（醫囑仍需復健、門診追蹤治療），是原告自 案發日起因須休養及持續復健門診治療，至少4個月期間 完全無法工作。⑵減少勞動能力部分836,825元：原告因
本件車禍事故受有前揭傷害，其中因右側骨盆閉鎖性骨折 ，導致原告目前無法單腳站立、走路跛行、無法激烈運動 、右腳較乏力、預估以後復恢復目前情況為主，改善次之 ，以及右側髖關節運動受限，及骨盆腔骨折併癒合不良， 迄今仍須持續復健治療，上情業經醫師預估以後僅能恢復 目前情況為主，改善次之，顯然終身已無法完好如初；依 勞工保險條例第53條附表所定殘廢給付標準表所定殘廢等 級，應屬障害項目第147項13殘廢等級，即「下一肢三大 關節中，有一大關節遺存運動障害者」（亦即右下肢最上 方之右側髖關節運動受限、無法單腳站立、右腳乏力、走 路跛行、無法激烈運動），復參酌學者曾隆興著作各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表，原告喪失勞動能力程度 為23.07%。而原告係60年12月5日生，扣除前開4個月無法 工作期間，另自101年2月5日起至目前政府規定勞工強制 退休年齡65歲時（即125年12月5日止），尚可工作24年又 10月，故按上開基本薪資每月19,047元，依年別單利5%複 式霍夫曼係數計算法計之，可請求一次給付之金額為836, 825元，其計算式為:﹝19,047元（月基本薪資）×l2月× 23.07%（喪失勞動能力程度）×15.00000000（24年霍夫 曼係數）+19,047元×l0個月×23.07%×（15.00000000-0 0. 00000000）即第25年部分﹞=836,825元。 ⒉精神慰撫金1,000,000元：原告因本件車禍事故受有骨盆 閉鎖骨折、臉部、右手、右手臂、右臀部、雙膝、右腳踝 挫傷等傷害，導致骨盆腔骨折癒合不良、右側髖關節運動 受限、走路跛行、無法激烈運動、右腳乏力等情，已無法 完好如初。原告未婚，因此事件尋覓對象將更不易，影響 終身大事至鉅；且原告原罹患有精神官能性憂鬱症及恐慌 症)，復因經歷此事件，導致病情加劇。是原告受有身體 上及精神上之莫大痛苦不可言喻，應可認定；爰審酌兩造 之身分地位、經濟情況及原告所受痛苦程度等一切情狀， 請求被告賠償精神慰撫金（即非財產上之損害）1,000,00 0元，洵屬適當。
（四）並聲明：
⒈被告應給付原告1,913,013元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告騎乘機車，因經驗不足未能保持行車距離，造成原告 摔傷，被告為此深威歉疚與自責。惟被告初入社會謀職不
易，雖歷經多年努力工作，目前仍然未有所積蓄。然原告 受到傷害休養期間，以無法單腳站立/跛行/乏力等理由， 向被告要求180,000元的賠償金未果，於101年5月30日向 富邦產物請領汽機車強制險7,320元醫療費用後，遂又憑 藉診斷書上一句「閉鎖性骨折」，就陷入錯誤的期待中， 向被告索討高達5,000,000元賠償金額。所謂閉鎖性骨折 根據專業醫師告知：係指骨折的部位「外表無傷口」，並 無與人體外部接觸，稱為閉合性骨折。大部份均採保守的 外部固定治療約l-2個月即可逐漸癒合，其受威染的機會 很抵，常見因為撞擊到堅硬物體而骨折。原告100年10月5 日發生車禍後，赴永康奇美醫就醫時，院方對於原告傷勢 做留院觀察8小時後，原告即辦理出院返家休息。至於骨 盆部份，院方並未施行手術閉刀治療（因無必要性），僅 告知需要經過休養及復健後即會漸漸恢複。而原告在出席 安平區調解會及法院調解開庭等，均捨棄搭乘電梯，自己 走樓梯步行上樓，並無如訴訟狀中的「無法像正常人自由 活動」。雖原告表示兩位骨科醫師皆開立診斷證明書說明 有後遺症」，但被告手中之診斷書內容，只有寫出需復健 追蹤治療，並未如原告所指內容。因此被告才希望原告能 到成大醫院來評估鑑定進行復健治療（前述治療費用皆可 向汽機車強制險請領），亦可證明原告在治療復建後，是 否仍會有無法像正常人自由活動情形。所以被告前述只是 要表達，原告確實能夠自由活動，並非其所言「無法像正 常人自由活動」。
（二）原告要求精神賠償顯然毫無理由，因原告自述93年就罹患 精神科症狀且多次就醫（車禍發生在101年10月5日），所 以原告精神症狀不佳，這點在安平區調解會內可見一斑。 在安平區調解時，原告因未能達到期望，即向安平區公所 投訴並強烈表達不滿，指控並怒斥調解會的委員有取笑原 告並偏頗被告，處置不公的情況。原告甚至在出席調解會 的隔天立即帶著安平派出所兩位員警到安平區調解會蒐證 （因為原告認為：調解會當時應有錄音、錄影畫面）。據 此足證原告長久以來精神症狀。
（三）原告未提出目前所從事工作性質、種類、亦未提出其薪資 所得，原告並無工作損失。原告在發生車禍前一個月，結 束掉自助餐的生意（位於安北路376號）並將店面出租給 別人販賣冷飲，心態上是屬於退休狀態，打算要每月收取 租金做為生活費用的。所以相信原告自始即沒有企圖更換 跑道、更沒有另謀他職的打算，另就鄰居透露根本就不知 道近一年來原告有發生過車禍致身體上有異樣，所以原告
每天在家，並無工作損失，且原告母親多年來在廟宇旁邊 販賣饅頭包子，原告亦無到場幫忙。本件原告就其損害額 之計算方式顯與法律暨司法實務等明顯出入，所列計算之 損害顯然過鉅，與其所受傷害不成比例，又違經驗法則， 再者，原告所為上開請求項目皆未舉證證明，是原告之請 求並無所據。
（四）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告假執行。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
⒈被告考領有普通重刑機車駕駛執照，於100年10月4日23時 40分許騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市北區 中華北路2段由東向西行使，途經中華北路2段與海安路口 西側時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持可 以隨時煞停之距離及車前狀況，貿然前行，不慎撞及同向 前方由原告騎乘之UOL-001號輕型機車，致雙方均人車倒 地，原告受有骨盆閉鎖性骨折、臉部、右手、右手臂、右 臀部、雙膝、右腳踝挫傷等傷害。
⒉上開事實經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於101年11月2 6日以101年度調偵字第1300號聲請簡易判決處刑，本院刑 事庭於101年12月28日以101年度交簡字第3186號判決被告 犯過失傷害罪，處拘役45日（得易科罰金），被告提起上 訴（本院102年度交簡上字第27號）後，撤回上訴確定（ 102年5月22日易科罰金執行完畢）。
⒊本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，該委員會於101年8月22 日南市交鑑字第0000000000號函附鑑定意見書、臺南市政 府101年10月15日府交運字第0000000000號函鑑定結果， 均認被告未保持可以煞停之距離、未注意車前狀況採取必 要安全措施，為肇事原因。
⒋原告因本件交通事故受有傷害，業自訴外人富邦產物保險 股份有限公司領取強制汽車責任險保險金7,320元。 ⒌原告於本件車禍事故前係以經營自助餐為業，於車禍前28
日已停業，現無工作；100年有所得資料6筆，給付總額： 19,164元。土地4筆、汽車1筆、INV2筆，財產總額894,86 0元。99年有所得資料5筆，給付總額：24,461元。土地4 筆、汽車1筆、INV2筆，財產總額894,860元。98年有所得 資料4筆，給付總額：24,785元。土地4筆、汽車1筆、INV 2筆，財產總額894,860元。
⒍被告高中畢業，在南科從事作業員工作；於100年有所得 資料3筆，給付總額：371,139元。無財產資料。99年有所 得資料3筆，給付總額：155,330元。無財產資料。98年有 所得資料3筆，給付總額：237,267元。無財產資料。（二）爭執事項：
⒈原告請求薪資損失76,188元，有無理由？ ⒉原告是否因本件車禍而減少或喪失勞動能力？若有，減少 勞動能力程度為何？原告請求減少勞動能力損失836,825 元，有無理由？
⒊原告請求精神慰撫金之金額以何為適當？
四、得心證之理由：
（一）本件被告於100年10月4日23時40分許騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺南市北區中華北路2段由東向西行使， 途經中華北路2段與海安路口西側時，本應注意汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意與前車保持可以隨時煞停之距離及車前狀 況，貿然前行，不慎撞及同向前方由原告騎乘之UOL-001 號輕型機車，致雙方均人車倒地，原告受有骨盆閉鎖性骨 折、臉部、右手、右手臂、右臀部、雙膝、右腳踝挫傷等 傷害，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於101年11月26 日以101年度調偵字第1300號聲請簡易判決處刑，本院刑 事庭於101年12月28日以101年度交簡字第3186號判決被告 犯過失傷害罪，處拘役45日（得易科罰金），被告提起上 訴（本院102年度交簡上字第27號）後，撤回上訴確定等 情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院102年度 交簡上字第27號刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部 分之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。查被告上開時地駕駛重型機車，因未注意車前狀況等 違規行為，撞及同向前方原告，致原告受有上開傷害，被 告就原告之上開傷害自應負過失責任，又被告之過失行為 與原告所受上開身體受傷結果間有相當因果關係，被告自 應負侵權行為損害賠償責任甚明。
（三）爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下： ⒈薪資損失部分：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之 薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預 期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失 或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求 應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。查原告 於本件車禍事故前係以開設自助餐館為業，於案發前28日 已停業，現無工作等節，為兩造所不爭執，堪認屬實。因 此，原告於車禍事故當時既已無業，自無因本件車禍而受 有無法工作之實際薪資損失可言。是原告請求薪資損失76 ,188元，洵屬無據，不應准許。
⒉減少勞動能力部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第19 87號判例意旨參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失 或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年 臺上字第1394號判例意旨參照）。而勞動能力喪失或減少 之損害，其立法例有所得喪失說與勞動能力喪失說兩種， 我國民法採後者，認勞動能力減少或喪失本身即為損害， 換言之，此乃抽象之損害，不以現在有工作為必要。倘事 故發生時並無工作收入者，則以車禍發生當時基本工資為 計算基準，應稱合理。
⑵查原告於本件車禍事故受傷後，經奇美醫院鑑定後認為： 原告因右骨盆骨折後遺症，於102年4月24日第一次於復健 科門診就診，原告表現為右髖活動彎曲為90度，肌力4+分 ，步行獨力，但有右傾，減少勞動能力估計約為12分之1
等情，有奇美醫院102年4月30日（102）奇醫字第2126號 函所附病情摘要1份供卷可參（見本院訴字卷第100、101 頁）。查原告於發生本件車禍當時並無工作，已無前述， 而行政院於當時公布之最低基本工資係每月17,280元，為 在通常情形，可能取得之收入。本院綜合上情，認以每月 17,280元計算原告減少之勞動能力程度為8%之損失，應稱 妥適。原告係60年12月5日生，依一般勞工退休年齡65歲 計算，自本件100年10月4日車禍事故發生日起算至退休年 齡，尚餘25.17年（已到期部分1.65年；未到期部分23.52 年），以每月薪資17,280元為基準計算上開期間之勞動損 失，則原告因本件事故喪失勞動能力之財產上損害為198, 705元【計算式：已到期未扣中間利息部分：17,280×12 ×1.65×0.08＝27,372。未到期部分：年別5%複式霍夫曼 計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[17280 *9.000 00000（此為應受扶養12年之霍夫曼係數）+17280 *0.52*（10.00000000-0.00000000）]=171333（小數點以 下四捨五入）。總計：27,372＋171,333＝198,705】，逾 此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第122 1號判例可資參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之 程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額 。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，精神上自受 有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被 告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查兩造間之財產經 濟情況有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，並 為兩造所不爭執。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況 、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以150,000元為 適當。
⒋綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為減少勞動能力 損失198,705元、慰撫金150,000元，合計348,705元。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756
號判例參照）。查本件交通事故之發生，乃因被告未保持 可以煞停之距離、未注意車前狀況採取必要安全措施，而 由後方追撞前方由原告駕駛之上開機車所致，此為兩造所 不爭執，並經本院調閱本院101年度交簡字第3186號刑事 案件全卷核稽屬實。依此，本院衡酌本件車禍發生過程及 前揭刑事卷宗所現事證等各節，因認本件車禍事故，被告 應負全部之過失責任。從而，本件尚無依民法第217條第1 項規定減免金額之問題，併此敘明。
（五）按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查本件 原告雖已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保 險之保險人領取保險金7,320元，為兩造所不爭執，並有 卷附富邦產物保險股份有限公司102年4月8日富保業字第0 000000000號函及其所附理算書可參（見本院訴字卷第87 、88頁），惟上開保險金包含醫療費用及交通費用，原告 因已領取因此未於本件聲明中請求（見本院訴字卷第54頁 ），則原告既已自行扣除上開金額而為聲明，自不應再於 本件損害賠償金額中扣除，併此說明。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第 229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求 被告給付之前開金額，均未定有給付之期限，則原告請求 被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101年12月2 8日起（見本院交簡附民字卷第12頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，自為法之所許。
（七）綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付34 8,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101 年12月28日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件判命被告給付金額部分，未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就 此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職 權發動，毋庸為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保免為假執 行，爰酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應 併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 盧昱蓁