臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第42號
原 告 黃百祥
訴訟代理人 林蔚芯律師
被 告 陳素卿
黃水波
周上能
蘇榮忠
黃勝彬
黃 淵
蘇博盈
蘇奕輝
蘇銘彥
蘇櫻美
蘇淑薰
黃泰良
上被告共同
訴訟代理人 黃萬發 住臺南市○○區○○路000號
被 告 蘇育民 住高雄市○○區○○○路00號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺南市○○區○○段○○○○地號、地目空白、面積六七０五平方公尺之土地，應分割如附圖所示：其中如附圖所示編號1724部分、面積二七九平方公尺之土地，分歸被告蘇榮忠取得；如附圖所示編號1724(1)部分、面積一四三四平方公尺之土地，分歸被告陳素卿取得；如附圖所示編號1724(2)部分、面積二七九平方公尺之土地，分歸被告黃水波取得；如附圖所示編號1724(3)部分、面積二六九平方公尺之土地，分歸被告黃泰良取得；如附圖所示編號1724(4)部分、面積一五０平方公尺之土地，分歸原告黃百祥取得；如附圖所示編號1724(5)部分、面積四八一平方公尺之土地，分歸被告黃淵取得；如附圖所示編號1724(6)部分、面積一三九七平方公尺之土地，分歸被告黃勝彬取得；如附圖所示編號1724(7)部分、面積六三七平方公尺之土地，分歸被告黃淵取得；如附圖所示編號1724(8)部分、面積六九九平方公尺之土地，分歸被告周上能取得；如附圖所示編號1724(9)部分、面積八０一平方公尺之土地，分歸被告蘇育民取得；如附圖所示編號1724(10)部分、面積二七九平方公尺之土地，分歸被告蘇奕輝、蘇銘彥、蘇博盈、蘇櫻美、蘇淑薰各依應有部份五分之一之比例取得。
訴訟費用由兩造各按附表所示應有部份比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落於臺南市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭土地），被告蘇榮忠應有部份為670500分 之27938；被告黃勝彬應有部份為670500分之139688；被告 黃淵應有部份為670500分之69843；被告蘇博盈應有部份為6 70500分之5587；被告蘇奕輝應有部份為670500分之5587； 被告蘇銘彥應有部份為670500分之5587；被告蘇櫻美應有部 份為670500分之5587；被告蘇淑薰應有部份為670500分之55 87；被告黃泰良應有部份為670500分之26894；原告黃百祥 應有部份為670500分之15013；被告蘇育民應有部份為67050 0分之80067。因共有人無法達成分割協議，且為發揮系爭土 地之最佳經濟效用，爰請依如附圖所示之分割方案准予分割 ，而其中被告蘇奕輝、蘇銘彥、蘇博盈、蘇櫻美、蘇淑薰等 人因繼承而來之部分願繼續保持共有關係等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告等人陳述：對於原告提出之土地分割方案並無意見，但 希望可以裁判分割等語。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1 項定有明文；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，以原物分配於各共有人；另以原物為分配時，如共有 人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。是共 有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約 者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院民國19年上字 第1853號判例參照）。
（二）查系爭土地之地目為「空白」、使用分區為「空白」，兩 造間就系爭土地並無不能分割之協議，且系爭土地亦無不 能裁判分割之情事，另兩造經調解無法達成分割協議等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、本院柳營簡 易庭調解程序筆錄各1份附卷可稽（見本院101年營調字第 121號卷第8頁至第11頁、第46頁、第47頁），是原告依據 上開規定，請求准予裁判分割系爭土地，於法自屬有據。（三）又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決意旨可資參照 ）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院
應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號、87年 度臺上字第1402號判決意旨參照）。另分割共有物，以消 滅共有關係為目的；法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有 人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號）。經查，系 爭土地北面及西面均為4米寬無路名之道路，該道路係向 東連接臺19線道路等情，業經本院會同佳里地政事務所測 量人員到場履勘明確，並有勘驗筆錄暨現場勘驗照片各1 份附卷可稽（見本院卷第84頁至第104頁），復經臺南市 佳里地政事務所於102年5月14日以所測量字第0000000000 號函檢附系爭土地現況之複丈成果圖1份回復本院在案（ 見本院卷第105頁、第106頁）。而審酌原告主張如附圖所 示之分割方案，既係依兩造長期使用系爭土地之現狀而為 分割，以避免本案後有拆屋還地之訴訟，且分割出之各筆 土地對外均得以直接聯繫聯外道路，又被告均對該分割方 案均無意見（見本院卷第113頁反面），復細繹上揭關於 系爭土地之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全 體之利益等一切情狀，認原告所提出如附圖所示之分割方 案尚符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，尚屬 適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同 訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關 係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1及 第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無 訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟 效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原 告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告 負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭2 筆土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第 2 項所示。另關於訴訟費用之負擔部分，除原告繳納之第1 審裁判費外，尚有因繪製系爭土地如附圖所示分割圖所支出 之費用，迄未經原告陳報，致本院無從依民事訴訟法第87條
之規定依職權為訴訟費用之裁判，是僅能諭知訴訟費用之負 擔比例如主文第2項所示。當事人俟本件確定後，得再依同 法第91條之規定，另予聲請確定訴訟費用之裁定，附此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 陳淑芬
附表：
┌──┬────┬────────┐
│編號│共有人 │ 應 有 部 分 │
├──┼────┼────────┤
│ 1. │陳素卿 │670500分之143433│
├──┼────┼────────┤
│ 2. │黃水波 │670500分之27938 │
├──┼────┼────────┤
│ 3. │周上能 │670500分之69844 │
├──┼────┼────────┤
│ 4. │蘇榮忠 │670500分之27938 │
├──┼────┼────────┤
│ 5. │黃勝彬 │670500分之139688│
├──┼────┼────────┤
│ 6. │黃淵 │670500分之111750│
├──┼────┼────────┤
│ 7. │蘇博盈 │670500分之5587 │
├──┼────┼────────┤
│ 8. │蘇奕輝 │670500分之5587 │
├──┼────┼────────┤
│ 9. │蘇銘彥 │670500分之5587 │
├──┼────┼────────┤
│10. │蘇櫻美 │670500分之5587 │
├──┼────┼────────┤
│11. │蘇淑薰 │670500分之5587 │
├──┼────┼────────┤
│12. │黃泰良 │670500分之26894 │
├──┼────┼────────┤
│13. │黃百祥 │670500分之15013 │
├──┼────┼────────┤
│14. │蘇育民 │670500分之80067 │
└──┴────┴────────┘