臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第344號
原 告 何承諭
訴訟代理人 何懋彰
被 告 尚隆機械有限公司
兼法定代理 劉書映
人
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院不經言詞辯
論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告尚隆機械有限公司（下稱尚隆公司）之實際出 資股東，持有該公司股份50%，被告劉書映為尚隆公司前 負責人，於民國100年7月22日召開臨時股東臨時（常）會 ，決議解散公司，選任劉書映為該公司清算人，但其卻又 於100年9月9日在律師事務所召開臨時股東會，討論事項 ：⒈劉書映及訴外人何懋彰前於100年7月22日之簽訂之尚 隆公司股東臨時（常）會選任清算人為被告劉書映之會議 記錄，經經濟部認定與法律規定不符，視為作廢失其效力 。⒉100年7月22日由原告何承諭及訴外人何懋彰簽訂之尚 隆公司股東臨時（常）會委託與法律規定不符，視為作廢 失其效力。⒊就清算人之選任雙方再行協議。上述會議決 議經由律師見證下達成決議，並做成會議記錄。因此上述 股東臨時（常）會選任之清算人為廢棄之股東會決議記錄 ，當時尚隆公司無合法選任之清算人。
（二）被告劉書映於100年9月8日向經濟部中部辦公司申請解散 登記，並於100年11月24日發出被告尚隆公司臨時股東會 開會通知，召集事由：⒈討論尚隆公司清算事宜，並選任 清算人。⒉清算人報酬。時間：100年12月16日星期五上 午11時，地點：律師事務所。並於上開時地召開尚隆公司 臨時股東會會議，會議記錄第3項明文，就清算人之選任 雙方無共識，依公司法規定由尚隆公司所有股東為法定清 算人，依法執行清算業務，所有出席股東並由律師見證下 簽認完成共識之會議記錄，但同日劉書映卻又持100年7月 22日之廢棄股束臨時會（常）會議記錄向本院聲請尚隆公 司清算人備查職務，致形式審查後，將尚隆公司之清算人 為劉書映，任期自100年12月16日至公司清算完結止之， 並核發劉書映為清算人備查函，此不合法關係影響原告股
東之權益甚鉅，故原告提起本件解除清算人之訴即有受確 認判決之法律上利益。
（三）公司臨時會議決議記錄經正常程序召開，並經全體股東過 半數同意通過並簽認，公司臨時會議決議記錄效力等同公 司內部章程之效力。被告尚隆公司股東間已簽認100年7月 22日之股東會議決議記錄，為廢棄之股東會決議紀錄，為 無效之會議記錄，已是事實。依該會議決議記錄，尚隆公 司所有股東為法定清算人，依法執行清算業務，且被告劉 書映於另案亦承認100年12月16日會議記錄是開股東臨時 （常）會議決議生效，也同意由所有股東當清算人。原告 持有尚隆公司50%之股份，亦是尚隆公司經股東臨時會議 決議之合法清算人之一，但被告劉書映違法持100年7月22 日之廢棄股東臨時會（常）會議無效記錄，聲請尚隆公司 清算人備查職務，侵害股東間及他債權人之權益。（四）並聲明：
⒈確認尚隆機械公司100年7月22日臨時常會決無效。 ⒉確認尚隆公司與被告劉書映間之選任清算人委任關係不存 在。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）被告尚隆公司解散登記後，原告便再三發函催促相對人儘 速就任清算人，被告不堪其擾，依法辦理就任。尚隆公司 於100年7月22日召開股東臨時會，並決議解散登記時，原 告並未出席該會議，而是由其父親即原告訴訟代理人何懋 彰代理出席，因何懋彰有出具股東同意書，於股東會時又 同意選任被告劉書映為清算人，且其與被告間多項另案訴 訟中，多次具狀強調並表明劉書映是尚隆公司清算人，足 以代表尚隆公司為訴訟代理人。於本件卻又爭執被告不是 尚隆公司清算人。即使原告主張尚隆公司100年7月22日臨 時股東會決議失效及基於該決議所生選任清算人之委任關 係不存在；但事實是劉書映於尚隆公司解散登記前為有限 公司之法定代理人，又為持股50%之股東與董事，依會議 決議及公司法之規定，劉書映就任為尚隆公司之清算人為 合法合情合理。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認
判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定 有明文，復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照 。而倘被告並未否認或爭執原告主張之事項，則原告即無私 法上地位受侵害危險之可能，自屬無受確認判決之法律上利 益（最高法院97年度台上字第2247號判決意旨參照）。查 本件原告固請求確認被告尚隆公司100年7月22日臨時常會決 議無效，及確認尚隆公司與被告劉書映基於該決議所生選任 清算人委任關係不存在，惟被告尚隆公司業於100年9月9日 召集股東臨時會決議100年7月22日之會議決議紀錄失效，及 另行協議選任清算人事宜等事項，此有卷附被告尚隆公司10 0年9月9日股東臨時會之會議紀錄供卷可考（見本院卷第12 頁），而被告劉書映亦參與100年9月9日之股東臨時會，此 觀該會議紀錄載有劉書映之簽名可明。依此，被告劉書映亦 對100年7月22日決議無效及據此所生清算人法律關係無所附 麗等節肯認之。被告於本件訴訟中亦未曾否認上開100年9月 9日股東臨時會會議紀錄之真正。基此可知，被告並未否認 原告主張之事項。再者，被告於本件訴訟進行中具狀力陳兩 造過去發生之糾紛與爭執（見本院卷第42-46、61、62頁） ，同時表示其為被告尚隆公司之董事及持股50%之股東，公 司解散後，依公司法之規定為清算人，應屬合法等語，觀其 真意，被告劉書映主張其本為法定之清算人（公司法第113 、79、85條參照），原告提起本件訴訟，應屬無益。據此， 被告並未否認原告之主張事項，僅強調其為法定清算人。綜 上，被告既未否認原告之主張，原告即無私法上地位受侵害 危險之可能，自屬無受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告起訴顯然欠缺即受確認判決之法律上利益， 不得提起確認之訴，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網