臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第183號
原 告 吳俊漢
被 告 碩美股份有限公司
法定代理人 許瀞文
訴訟代理人 鍾超傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年6
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號6 、7樓房屋（下稱系爭合作大樓6、7樓房屋）外牆磁磚剝落 、混凝土剝落，致砸毀原告所有之門牌號碼臺南市○○區○ ○路000號房屋（下稱系爭321號房屋）。原告乃於民國99年 12月8日以臺南中正路郵局第845號存證信函通知被告出面處 理，被告旋於100年1月12日以臺南友愛街郵局第7號存證信 函回覆原告，表示願重建系爭321號房屋回復原狀，詎又置 之不理，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償如附表所示 修復系爭321號房屋所需費用共新臺幣（下同）150萬元。並 聲明：被告應給付原告150萬元。
二、被告則以：門牌號碼臺南市○○區○○路000號大樓（下稱 合作大樓）至遲在97年即為危樓，原告所有之系爭321號房 屋至遲於99年4月即已毀損，而被告係於99年底始經拍買程 序標得系爭合作大樓6、7樓房屋，故系爭321號房屋之損害 與被告無關。又被告否認曾以臺南友愛街郵局第7號存證信 函表示願負重建系爭321號房屋之責任。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見乙卷第111頁）：
㈠原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋（即系 爭321號房屋），遭緊鄰之門牌號碼臺南市○○區○○路000 號大樓（即合作大樓）外牆磁磚剝落、混凝土剝落砸毀而毀 損（見乙卷第74至76頁照片）。
㈡原告曾於98年2月間向臺南市政府反應合作大樓外牆磁磚剝 落、混凝土剝落，危及系爭321號房屋，影響公共安全；再 於99年5月17日以合作大樓外牆磁磚剝落、混凝土剝落，致 砸毀系爭321號房屋為由，向臺南市政府申請國家賠償。經 臺南市政府99年10月20日函覆拒絕賠償（見乙卷第94至105 頁）。
㈢臺南市政府曾委託臺灣省土木技師公會鑑定合作大樓外牆磁
磚剝落是否影響公共安全，經臺灣省土木技師公會作成100 年2月23日鑑定報告（見乙卷第78至91頁）。 ㈣99年6月30日被告於本院民事執行處99年度司執字第7683號 強制執行事件中，標得門牌號碼臺南市○○區○○路000號6 、7樓之房屋（即系爭合作大樓6、7樓房屋），被告並於99 年7月20日取得權利移轉證明書，系爭合作大樓6、7樓房屋 並於100年2月9日點交予被告（見本院99年度司執字第7683 號卷）。
四、兩造爭執要點為：㈠被告是否已承諾對原告所有系爭321號 房屋之毀損負損害賠償責任？㈡原告主張被告未盡維護責任 致系爭321號房屋毀損，應負房屋回復原狀之賠償責任，是 否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。經查：原告主張被告已承諾對原告所有系爭 321號房屋之毀損負損害賠償責任等語，並舉臺南友愛街郵 局第7號存證信函，及證人莊麗雲為證。惟查：上開臺南友 愛街郵局第7號存證信函內容略以：……本公司於99年12月 18日請莊代書與台端（按指原告）見面了解情況，本公司非 常願意配合與台端一起重建此地區，本公司日前拍賣取得系 爭合作大樓6、7樓房屋所有權，正等待法院點交，台端關心 合作大樓外牆脫落，本公司已先行委託第三人進行維護工程 估價，期待合作大樓全部所有權人一起來負擔維護費用及重 建本地區等語（見甲卷第8頁）；證人莊麗雲則到庭結證稱 ：被告大約在99年間透過綠生活公司找我，綠生活公司當時 在做中國城的都更計畫，我幫被告標到系爭合作大樓6、7樓 房屋。原告於99年12月發存證信函給被告，因當時系爭合作 大樓6、7樓房屋尚未點交，被告要求我去瞭解情況，我就邀 原告見面，當時綠生活公司的人也在場，因原告本身也是中 正商圈復甦發展協會的成員，故綠生活公司希望邀請原告加 入合作大樓的都更，但原告認為不妥而未加入。直到101年 被告又接到中西區調解委員會通知調解的文件，被告又叫我 過去瞭解情況，調解當時原告提出很多文件，我問原告如何 證明系爭321號房屋的毀損是系爭合作大樓6、7樓房屋造成 的，原告很生氣，說要告到底，之後調解不成立，所以之前 我一共見過原告2次等語（見乙卷第50頁）。是依原告所舉 ，本件尚難逕認被告已承諾對原告所有系爭321號房屋之毀
損負損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例參照 ）。經查：原告前於98年2月間已向臺南市政府反應合作大 樓外牆磁磚剝落、混凝土剝落，危及系爭321號房屋，影響 公共安全；再於99年5月17日以合作大樓外牆磁磚剝落、混 凝土剝落，致砸毀系爭321號房屋為由，向臺南市政府申請 國家賠償，經臺南市政府99年10月20日函覆拒絕賠償等情， 有臺南市政府102年5月8日府工使一字第0000000000號函檢 附之原告聲請國家賠償全卷資料可稽（見乙卷第94至105頁 ），而原告之國家賠償請求書中已陳稱：因合作大樓部分坍 塌、掉落之建物撞擊隔鄰系爭321號房屋，致系爭321號房屋 毀損不堪使用，請求臺南市政府賠償系爭321號房屋回復原 狀，包含屋內裝潢、置物傢俱、浴廁設備、冷氣水塔、營業 損失所需費用共190萬元等語（見乙卷第94頁正反面），又 依原告請求國家賠償時所附照片（見乙卷第95頁、第97頁） 觀之，堪認系爭321號房屋至遲於原告99年5月間請求國家賠 償時已毀損不堪使用，然被告係於99年6月30日始標得系爭 合作大樓6、7樓房屋所有權，99年7月20日方取得權利移轉 證明書，則原告主張系爭321號房屋係因被告未善盡系爭合 作大樓6、7樓房屋所有權人之維護義務而毀損，尚難憑採。 ㈢是本件依前揭舉證責任歸屬說明，及依原告於本案所提證據 資料，均難以認定系爭321號房屋之毀損，與被告未善盡系 爭合作大樓6、7樓房屋所有權人之維護義務，具有相當因果 關係。本件應認原告就其所為主張，未盡舉證責任，為無理 由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 任婉筠
附表：修復系爭321號房屋所需項目、費用
㈠1、2樓鋼骨456,040元
㈡2樓樓層171,015元
㈢屋頂鋼板110,000元
㈣壁面鋼板190,000元
㈤樓梯20,000元
㈥捲門25,000元
㈦地面鋪材182,416元
㈧門窗21,000元
㈨衛浴設備30,000元
㈩水電器材及雜料44,529元
冷氣水塔20,000元
水電安裝工資100,000元
屋內裝潢50,000元
置物傢俱20,000元
廢棄物清除60,000元
總計150萬元
, 台灣公司情報網