最高法院刑事判決 九十年度台上字第四七五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三月三日第二審
判決（八十六年度上訴字第三六八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十五年
度偵字第三九八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑告訴人聯同企業有限公司 (下稱聯同公司）代理人詹守仁、廖錦瀾之指訴，證人陳清溪、賴啟昌、劉姿秀、曾朝森、田豐倉、林炳翰、鍾光榮、林泉聲、黃菊花、葉秉午、莊劉再花、洪日成、陳玉端、幸玉燕、許秀麗、郭文義、謝慧珠之證述，扣案銷貨簽認單、日報表等證據資料，資以認定上訴人甲○○有侵占、偽造文書犯行，因而撤銷第一審科刑判決，改判依牽連犯刑法第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條之罪，從一重論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，已詳敍所憑證據與認定理由，而以上訴人所辯無侵占、偽造文書犯行，其於離職時已與聯同公司會計人員對帳無誤，將收取之貨款繳回公司，蓋用「３１７１甲○○」條戳之銷貨簽認單，非其製作云云，不足採信，證人吳瑞城之證詞不足為上訴人有利之證明，已於理由內指駁綦詳，經核所為論敍均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略以：（一）原審未查明「永福（田豐倉）」、「合盛（林炳翰）」、「聲勇（林泉聲）」之貨款由何人取走，認定上訴人侵占來來、聲勇、永福、佳龍、建福商店之貨款及偽造「柯喜」簽章均與事實不符，未傳訊相關證人，未令客戶與會計劉姿秀當面對帳，且上訴人至聯同公司任職僅一個月，尚在熟習工作環境，豈有能力變造銷貨簽認單，原審逕認上訴人有侵占、偽造文書犯行，其認定事實違反經驗法則且與事理有違，並有理由不備之違誤。（二）原審未再傳喚證人游志明，以查明聯同公司業務員送貨及收款之流程，違背直接審理原則，且有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。惟證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其認定不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查證人田豐倉、林炳翰及林泉聲均已到庭證述明確，原判決復已敍明認定上訴人侵占來來、聲勇、永福等商店貨款或虛增佳龍商店貨物之證據及理由，綦詳，且已盡職權調查之能事，其證據之取捨與證據證明力判斷職權之行使，均無違背證據法則與實定法則。上訴人於原審迄未查報證人游志明之住居所，原審自無從傳喚，且聯同公司業務員送貨及收款流程，業經廖錦瀾等人迭次證述在卷，原審未傳喚游志明，或命客戶劉姿秀對帳，俱與應於審判期日調查之證據而未予調查之情形有別，亦與直接審理原則無涉。上訴意旨置原判決理由已明白論斷之事項於不顧，泛詞指摘，對於原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令，並未依據卷內
訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭執。又徒憑己見，漫指原判決違背證據法則及調查職責未盡、理由不備云云，自非適法之第三審上訴理由。再原判決並未認定上訴人侵占建福商店之貨款，亦未認定上訴人偽造「柯喜」之簽章（見原判決理由四）。為此爭執，殊非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 吳 昆 仁
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日