臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司聲字第275號
聲 請 人 葉呈祥即葉秀國之繼承人
相 對 人 徐蕭金葉
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第 106條準用第104條第1項之規定，應供擔 保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還 其提存物或保證書；又假執行之宣告，因就本案判決或該宣 告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變 更之範圍內，失其效力，同法第395條第1項定有明文。次按 擔保提存之提存人於提存後，因免為假執行而預供擔保，其 假執行之宣告全部失其效力者，得聲請該管法院提存所返還 提存物，提存法第18條第1項第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件， 聲請人前遵本院101年度營簡字第134號民事簡易判決，為擔 保免為假執行，曾提供新臺幣 300,000元為擔保金，並以本 院 101年度存字第1471號擔保提存事件提存在案。茲因聲請 人不服第一審判決而上訴，經本院以101年度簡上字第150號 民事判決，廢棄原判決並且駁回相對人第一審之訴，可謂供 擔保原因消滅，爰此，依民事訴訟法第 104條第1項第1款之 規定，聲請裁定准予返還系爭擔保金等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 101年度存 字第1471號提存書、本院101年度營簡字第134號民事簡易判 決、本院 101年度簡上字第150號民事判決等影本各1件為證 ，並經本院依職權調閱本院 101年度存字第1471號擔保提存 卷、本院 101年度營簡字第134號民事卷（含本院101年度簡 上字第150號卷）及本院 101年度司執字第84925號民事執行 卷等卷宗，核閱屬實。則本件相對人雖於第一審獲勝訴判決 ，惟經上訴第二審改判廢棄原判決確定，則第一審法院所為 准予假執行之宣告，因二審廢棄原判決而無所附麗，已失其 效力，因而聲請人為免假執行而供擔保所提存之擔保金，其 假執行宣告全部失其效力，可逕依提存法第18條第1項第2款 規定向本院提存所聲請返還擔保金，故聲請人聲請裁定返還 擔保金，核與前揭規定不符，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 鍾佳佑