臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度司票字第958號
聲 請 人 許瑞春即車王機車行
相 對 人 林同和
林同
上列當事人間本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄 權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此觀非 訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按 執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之 法院管轄，非訟事件法第194條第1項亦有明文，如該本票未 載付款地、發票地，依票據法第120條第4項、第5項規定， 以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地與付款地。 末按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主 義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上 有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於 戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然 於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院 形式認定當事人住居所之依據。
二、經查，本件相對人均設籍於「高雄市○○區○○路000巷00 號」，自形式以觀，應認此地址即為相對人之住所；聲請人 雖曾陳報相對人之住所均為「臺南市○○區○○街00巷00弄 00號」，惟相對人從未有設籍於該址之記錄，且聲請人聲請 狀內所附資料，亦無相對人確居住於此地址之客觀證據，依 前開說明，應認相對人住所係在高雄市，本件應由臺灣高雄 地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤， 爰依前揭說明，將本件移送管轄法院。
三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
司法事務官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 吳進飛